Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-15224/2015 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – Полина Кристина Вадимовна (паспорт, доверенность №121 от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017).

Акционерное общество «ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ» (далее – истец, АО «ВТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик, АО «СНХРС») о взыскании 72 174 951 руб. 24 коп задолженности по договору субподряда от 27.02.2014 № 99.

АО «Салаватнефтехимстрой» обратилось со встречными требованиями к АО «ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены договора № 99 от 27.02.2014, взыскании 14 220 849 руб. 97 коп неосновательного обогащения, 980 004 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – третье лицо, АО «Ангарская нефтехимическая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 производство по делу приостановлено до получения повторной судебной экспертизы.

Общество «СНХРС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была обоснована необходимость проведения повторной экспертизы, возражения истца о назначении повторной экспертизы не получили надлежащей правовой оценки.

Полагает, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) суд вынес определение о назначении экспертизы в день назначения срока на внесение денежных средств на депозит суда.

До судебного заседания от АО «СНХРС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого определения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители АО «СНХРС» и АО «Ангарская нефтехимическая компания» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования первоначальных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору субподряда от 27.02.2014 № 99, заключенному между АО «ВТМ» и АО «СНХРС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленная палата Российской Федерации Комкову Евгению Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактический объем работ, выполненных по договору №99 от 27.02.2014, и их стоимость? Соответствует ли объем и качество предъявленных к оплате работ по актам КС-2 условиям договора, техническому заданию требованиям СНИП и ГОСТ? 2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Определить причины их возникновения, виды, объем и стоимость. Являются недостатки явными или скрытыми, препятствуют ли они использовать результат работ по назначению? 3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 срок проведения экспертизы продлен. 23.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с неполным заключением эксперта (л.д. 16-18, т.14).

Ответчик с заключением экспертизы согласился, представил уточнение исковых требований. Просит о снижении цены работ, взыскании 14 220 849, 97 руб. неосновательного обогащения, 980 004, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначая по делу повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 82, 87, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений истца относительно достоверности и правильности экспертного заключения.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ввиду того, что не были даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отсутствовало натурное обследование со всеми необходимыми измерениями, требования к экспертному заключению не были соблюдены, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом коллегия судей отмечает, что возражения по поводу порядка и оснований назначения судебной экспертизы, в рассматриваемой ситуации могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-15224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина