Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-14075/2017 об исключении имущества из конкурсной массы должника (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суд первой инстанции от 04.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

01.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимое
имущество: жилой дом, площадью 221,5 кв. м. с кадастровым номером 74:13:0807024:425 и земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807024:103 по адресу: <...> (л.д.3)

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 заявление удовлетворено (л.д.118-121).

Не согласившись с определением суда от 08.12.2017 ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017, ссылаясь на то, что должник ФИО2 не подавала никаких заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, с таким заявлением обратился ее финансовый управляющий ФИО3 Таким образом, суд вынес определение по не существующим требованиям.

Податель жалобы указал, что в один день суд первой инстанции рассмотрел ее заявление об объединении дел № А76-14075/2017 и № А76-14077/2017 в одно производство и вынес обжалуемое определение, однако должен был выдержать десять дней на обжалование определения об объединении дел.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, поскольку заявителем не было представлено доказательств нахождения все членов семьи, которые зарегистрированы в спорном доме, на ее иждивении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве общей совместной собственности с супругом ФИО4 принадлежит жилой дом площадью 221,5 кв. м. с кадастровым номером 74:13:0807024:425 по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807024:103 (л.д. 6-8, 92).

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника (л.д. 91).

Поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного жилого дома из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи. Сведений о наличии в собственности должника или его супруга иных объектов недвижимости, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из представленной в материалы дела домовой книги усматривается, что в спорном доме зарегистрированы и постоянно проживают должник и ее супруг, дети и внуки (л.д. 99-100).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от06.09.2017 дети должника (ФИО5, ФИО6) и внуки должника (ФИО7, ФИО8) не имеют в собственности другого жилья, кроме того, где они официально зарегистрированы в период с 2005 по 2008 год (л.д.101-108). Данные обстоятельства подтвердил финансовый управляющий в письменном отзыве (л.д. 95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, жилой дом площадью 221,5 кв. м. с кадастровым номером 74:13:0807024:425 по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807024:103, принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности с супругом ФИО4, являющаяся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть включен в конкурсную массу и подлежит исключению из нее.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Ссылка ФИО1 на то, что должник ФИО2 не подавала никаких заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, с таким заявлением обратился ее финансовый управляющий ФИО3, таким образом, суд вынес определение по не существующим требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая самостоятельного процессуального значения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует ((ходатайства об исключении имущества (л.д.5), определения суда первой инстанции от 08.12.2017 (л.д.18-121)), что суд рассматривал по существу требования самого должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимое имущество: жилой дом, площадью 221,5 кв. м. с кадастровым номером 74:13:0807024:425 и земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807024:103 по адресу: <...> (вх. №39338 от 01.09.2017).

Довод подателя жалобы о том, что в один день судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 об объединении дел № А76-14075/2017 и № А76-14077/2017 в одно производство и вынесено обжалуемое определение, однако суд должен был выдержать десять дней на обжалование определения об объединении дел, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные определения не являются взаимосвязанными и подлежат обжалованию в самостоятельном порядке.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление, поскольку заявителем не было представлено доказательств нахождения все членов семьи, которые зарегистрированы в спорном доме, на ее иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В данном случае установление обстоятельств нахождения на иждивении детей и внуков должника не требуется поскольку дети и внуки должника являются членами его семьи по смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства чрезмерности имущества должника для удовлетворения потребности в обеспеченности жилым помещением со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что должник имеет иное жилое помещение суду не представлено. При этом превышение спорного жилого помещения установленные минимальные нормы нуждаемости в жилом помещении не могут являться достаточным основанием для обращения взыскания на спорный жилой дом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный жилой дом площадью 221,5 кв. м. с кадастровым номером 74:13:0807024:425 и земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807024:103 по адресу: <...>, не отвечает признакам избыточности и роскоши, является единственным для должника жилым помещением, и соответственно подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-14075/2017 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко