Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорняковой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 по делу № А34-8518/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 10.04.2017),

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 (доверенность №Дв-ЭК-2018-1094 от 01.10.2018),

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 391 005 рублей 57 копеек основного долга за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 60407295 от 01.05.2008 на основании акта № 610010 от 29.03.2017 за период с 14.02.2017 по 29.03.2017 (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 11.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 117-119).

Определением суда от 29.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «СУЭНКО»; т.2, л.д. 154-155).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 по делу № А34-8518/2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 391 005 руб. 57 коп. основного долга, 10 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 72-79).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что сетевая компания не представила доказательств того, что снятие пломбы в целях ремонта вышедшей из строя сушильной камеры привело к искажению данных о фактическом учете комбинатом потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Кроме того, факт вмешательства потребителя в работу прибора, по мнению подателя жалобы противоречит заключению эксперта №44/519 э-18 от 23.04.2018, в котором указано, что обжатие (пломбиратором) пломбы производилось однократно.

Также ответчик ссылается, что судом не рассматривался вопрос наличия/отсутствия доступа ответчика к токоведущим частям прибора учета.

ИП ФИО1 отмечает, что судом неправильно определено начало периода безучетного потребления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2018 вход. № 27882.

Судебная коллегия приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные во исполнения определения суда от 13.11.2018 ответчиком документы (от 18.12.2018 вход. №58741), подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле приобщаются апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60407295 (т.1, л.д. 10-16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и считается заключенным сроком на 5 лет (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 договора он считается пролонгированным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 4 месяца до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В приложении № 2 (т.1, л.д. 16) к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии – гараж, расположенный по адресу: Кетовский район, н.п. Введенское, а также величина присоединенной мощности 63 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д., 18-19) граница балансовой принадлежности и ответственности сторон находится на ответвительных зажимах, установленных на проводе приемной траверсы 0,4кВ ТП (провод от ТП до здания гаража – потребителя); разрешенная мощность составляет 63 кВт.

Согласно пункту 3.2.1 договора стороны к безучетному потреблению электрической энергии относят неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и его пломб, средств учета и коммутационного аппарата, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета, его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета, средств учета, отсутствие пломб государственного поверителя, гарантирующего поставщика, знаков визуального контроля на расчетных приборах учета, средствах учета и коммутационных аппаратах, установленных до прибора учета, а также иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Замена производится при обязательном извещении и участии гарантирующего поставщика.

Потребитель обязался немедленно информировать гарантирующего поставщика, сетевую организацию и/или организацию через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию, об аварийных ситуациях на энергетических объектах; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (пункты 4.1.10-4.1.11 договора).

Пунктом 7.9 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах исковой давности до даты устранения недостатков.

29.03.2017 сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на спорном объекте ответчика. В результате произведенной проверки выявлена непригодность измерительного комплекса электрической энергии для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, признано, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 104125703 не пригоден к учету, так как пломба госповерителя имеет следы повторного пережатия посторонним предметом, прибор учета забракован.

Выявленное нарушение оформлено актом № 610010 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 28-29).

При составлении указанного акта присутствовал потребитель - предприниматель ФИО1, которая подписал акт, с объяснениями: счетчик куплен в магазине «Ваяк», паспорт, коробка имеется. Возражений относительно факта выявленного нарушения ответчик не изложила.

На основании акта № 610010 от 29.03.2017 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 14.02.2017 (с даты предыдущей проверки измерительного комплекса электрической энергии, акт №610057, т. 1 л.д. 34-35) по 29.03.2017 по максимальной мощности – 63 кВт из расчета 24 часов работы, всего объем безучетного потребления составило 62 672 кВт.ч., стоимостью 391 005 руб. 57 коп. (т.1, л.д.7).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 названных Положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта безучетного потребления ответчика и его продолжительности, истцом в материалы дела представлены акты № 610057 от 14.02.2017, № 610010 от 29.03.2017, №3 10373 от 29.03.2017 (т.1, л.д. 28-29; 32-33; 34-35).

Из указанных актов следует, что 29.03.2017 внеплановой проверкой на объекте ответчика <...>, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии ИП ФИО1, выразившееся в том, что пломба госповерки имеет следы повторного пережатия, в силу чего стал возможен недоучет потребляемой электрической энергии, и, как следствие, оплата электроэнергии в меньшем объеме, чем фактически поставлено истцом, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, сетевой организации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в дело, то есть, устанавливая факт безучетного потребления, принимал во внимание акты представленные истцом.

Ни один из этих актов не признан недостоверным, недопустимым, недостоверным доказательством.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал подтвержденным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленный факт нарушения со стороны потребителя – ответчика в отношении прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 №104125703, зафиксированный Актом неучтенного потребления №610010 от 29.03.2017, является нарушением требований пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил № 6.

Податель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии доказательств фактического искажения в работе прибора учета, нет оснований для расчета и предъявления стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Исследовав указанные возражения ответчика, судебная коллегия установила, что при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, указанные доводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Помимо рассматриваемого акта о безучетном потреблении, безучетное потребление ответчика подтверждено результатами, проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что в целях установления факта вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли повреждение целостности пломбы государственной поверки, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7Р32 № 104125703?

2) Имеются ли на пломбе государственной поверки, установленной на приборе учета, следы снятия и (или) повторной переустановки, следы пережатия посторонним предметом?

3) Имеются ли в наличии признаки вмешательства во внутренние полости счетчика и наличие дополнительных устройств, обеспечивающих недекларированные возможности?

4) Имеются ли на внутренних частях прибора учета следы ранее установленных и демонтированных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией прибора учета?

5) Имеются ли повреждения, следы снятия и повторного пережатия (переустановки) пломб наклеек энергоснабжающей организации, установленных на боковых участках корпуса прибора учета?

Согласно комплексному заключению экспертов № 11/519 э-18 от 23.04.2018 (т. 2, л. д. 102-143), экспертами установлено, что пломб имеет два входных окна в верхней части и в нижней части, пломба установлена (навешена) при помощи специального шнура, состоящего из центральной жилки, изготовленной из бесцветного полупрозрачного пластика, и навитой по спирали вокруг центральной жилки тонкой металлической проволоки. Рельефные изображения, имеющиеся на обоих сторонах пломбы хорошо читаются, деформаций и сдвоенных линий изображения не имеют. Из этого следует, что обжатие (пломбиратором) пломбы производилось однократно, иными предметами (инструментом) воздействие на поверхность пломбы не производилось.

Край верхнего левого окна пломбы деформирован - окно (после сжатия) расширено. Из изложенного следует, что на пломбе имеются следы, которые могут свидетельствовать о введении постороннего предмета в камеру пломбы.

Для исследования внутренней камеры пломбы, пломба снята экспертами с прибора путем разреза шнура (подвеса).

При этом установлено следующее: одна из ветвей шнура, в своей части, расположенной в левом канале камеры пломбы, разделена. Окончание центральной жилки шнура в нижней части разделенной ветви «разлохмачено». Края окончания проволоки этой части ветви шнура вытянуты. Указанное свидетельствует о разделении шнура путем разрыва.

Окончание верхней части разделенной ветви шнура имеет следы наплавления постороннего полупрозрачного вещества.

На поверхности каналов пломбы имеются следующие следы:

- на правом канале имеются рельефные (вдавленные) отображения двух ветвей шнура (центральных жилок и витков проволоки);

- в верхней части левого канала имеется отображение только одной части ветви шнура. Отображение второй ветви прерывается следом постороннего предмета.

Изложенное свидетельствует о повторной установке пломбы.

То есть после (умышленного или неумышленного) разделения шнура. Пломбы была установлена путем расширения левого канала камеры и приклеивания разделенного шнура при помощи наплавленного на окончание шнура постороннего полимерного вещества.

Общая пломбировка прибора учета является не нарушенной.

Пломба-наклейка № 114-5283930 имеет повреждение (обрыв) правой краевой части. Здесь же эта пломба имеет частичное отделение.

Изложенные результаты экспертов прямо указывают на то, что пломба государственной поверки, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7Р32 № 104125703, имеет следы повторной переустановки, а также содержит признаки введения постороннего предмета.

С учетом изложенного последующие выводы экспертов, о том, что признаков постороннего вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не выявлено, признаков воздействия на прибор учета магнитным полем, способным нарушить работу этого прибора, не имеется, следовательно, внешних причин, влияющих на работу прибора учета, не имеется (т.2, л.д. 102-143), не влияют на объективно установленные этими экспертами обстоятельства – несанкционированное переустановление пломбы госповерителя, следы введения постороннего предмета.

Изложенные обстоятельства, при наличии доступа потребителя к расчетному прибору учета, влекут для него возможность произвольно влиять на учет потребляемой энергии, при формальной констатации в момент проверки, соответствия прибора учета допустимым погрешностям, что не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 понятия «безучетного потребления» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судом первой инстанции на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломбы на расчетном приборе учета, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы не имеется.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении представителя сетевой организации судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является безучетным потреблением, и оно истцом подтверждено с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не было сделано.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки, нарушения.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Приведенные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 145 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 145 названных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В данном случае спорный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика по делу.

Возражения ответчика о том, что он не имеет доступа к расчетному прибору учета при установленных конкретных обстоятельствах дела, подтверждения не нашли.

Под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

То есть, в данном случае, обеспечение сохранности и целостности спорного прибора учета лежало на собственнике прибора учета, которым в рассматриваемом правоотношении является ИП ФИО1, и который имеет к нему доступ.

Возражения ответчика о том, что контрольный прибор учета № 0604121029 и расчетный прибор учета № 104125703 установлены в одном щите учета, к которому у ИП ФИО1 отсутствует доступ исследовались в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В действительности указанные приборы учета установлены и находятся в разных щитах учета.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании 05.09.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы обстоятельства наличия контрольного прибора учета и установлено, что второй прибор учета, установленный сетевой организацией, контрольным в установленном порядке не признавался, в качестве контрольного между истцом и ответчиком, ответчиком и сетевой организацией не согласовывался, его показания при расчетах между истцом и ответчиком не учитываются, его телеметрические показатели истцу неизвестны, в чьих границах он установлен, сторонами не пояснено. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для констатации наличия в спорный период контрольного прибора учета.

Довод подателя жалобы относительно начала исчисления безучетного потребления с 01.03.2018 также рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку акт № 610240 от 01.03.2017 составлен в отношении иного прибора учета, не расчетного, в связи с чем, не может быть принят для определения начала безучетного потребления.

Таким образом, с момента составления акта от 14.02.2018, то есть акта последней проверки, расчет произведен правомерно.

Правильность составленного истцом расчета в части алгоритма расчета и примененных тарифов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 по делу № А34-8518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко