Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-14657/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.08.2012),

закрытого акционерного общества «Комплекс», ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенности от 20.06.2011, от 22.06.2011).

ФИО3 (далее – истец) 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения об избрании ФИО1 ревизором общества до 25.04.2014, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2013 (т.1, л.д. 7-9).

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица) (т.1, л.д. 1-6).

Решением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013; т.2, л.д. 58-74) требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что акции ФИО2 не могли участвовать в голосовании и учитываться при подведении итогов голосования по вопросу избрания ревизора общества, решение об избрании ревизора принятого в отсутствие кворума для принятия решения, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение статей 49, 50, 52, 58, 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). Всеми документами, представленными ответчиками и третьими лицами в материалы дела (протоколом № 2/12 от 25.04.2012, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров, бюллетенями для голосования), подтверждается, что общее собрание акционеров проведено в форме совместного присутствия акционеров на собрании. Судом установлено, что внеочередное общее собрание акционеров общества проведено 25.04.2013 с участием ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО3 Отсутствие на собрании одного из акционеров, представившего в общество свои бюллетени для голосования, не свидетельствует о проведении собрания в форме заочного голосования. При этом, Закон об акционерных обществах допускает участие акционеров в общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, путем направления заполненных бюллетеней в общество. Такие бюллетени должны быть получены обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров и учтены при определении кворума и итогов голосования. ФИО2 22.04.2013обратилась с заявлением о невозможности личного присутствия 25.04.2013 на внеочередном общем собрании акционеров общества, представила заполненные бюллетени, просила учесть ее бюллетени при подсчете итогов голосования и принятии решений общим собранием акционеров. Следовательно, при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизорана внеочередном общем собрании общества 25.04.2013 число голосов ФИО2 было учтено правомерно. В собрании акционеров 25.04.2013 приняли участие все акционеры (100% от числа голосующих акций), за избрание ревизора общества отдано большинство голосов (53,33%). По мнению заявителя, у суда не было оснований для признания решения собрания об избрании ревизора не имеющим юридической силы и недействительным вследствие отсутствия кворума для принятия решения по вопросу об избрании ревизора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, делая вывод о том, что поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества направлено ФИО1, обладающим 6,66% голосующих акций, то есть менее чем 10 % голосующих акций общества, в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть отказано, вопросы, предложенные акционером, не подлежали включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутый кандидат не подлежал включению в качестве кандидатуры для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) общества, поскольку решение собрания от 25.04.2013 по данному основанию истцом не оспаривалось. Доказательств проведения общего собрания акционеров на основании требования ФИО1 в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 8.1.4. устава общества внеочередные общие собрания акционеров в обществе проводятся по решению генерального директора в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, в том числе, на основании его собственной инициативы. ФИО1, имеющий 6,66 % от числа голосующих акций общества, вправе был предложить кандидатуру ревизора, в том числе свою.

Судом сделан вывод о нарушении прав и законных интересов ФИО3, при этом суд не установил, какие права истца нарушены решением об избрании ФИО1 ревизором. Суд не учел, что большинством голосов ФИО1 избран ревизором повторно на годовом общем собрании акционеров общества 27.06.2013, и отмена решения от 25.04.2013 не приведет к изменению в положении истца, не восстановит его предположительно нарушенного права.

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы общества, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО7, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО7, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1993 за № 504 Администрацией Советского района г.Челябинска, о чем 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 № 002070269 (т. 1, л.д. 53). Общество поставлено на учет в налоговом органе и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика – <***> (т.1, л.д. 54).

Согласно пункту 4.1 устава (т. 1, л.д. 20-32) уставный капитал общества составляет 60 рублей с учетом деноминации, разделенных на 60 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, распределен между его участниками следующим образом: ФИО7 принадлежит 16 акций (26,6% уставного капитала); ФИО5 принадлежит 4 акций (6,66% уставного капитала); ФИО1 принадлежит 4 акций (6,66 % уставного капитала); ФИО3 принадлежит 20 акций (33,33% уставного капитала); ФИО2 принадлежит 16 акций (26,66 % уставного капитала).

В соответствии с подпунктом 8.2.10 устава к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопросов, в том числе об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочном прекращении их полномочий.

В связи отсутствием ревизора (ревизионной комиссии) ФИО1 направил в адрес общества требование от 01.04.2013 о созыве собрания акционеров по данному вопросу, для избрания предложена кандидатура ФИО1 Данное требование получено обществом 02.04.2013 (т.1, л.д. 63).

Общество направило акционерам уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 25.04.2013, с указанием следующей повестки дня собрания: внесение изменений в устав общества – изменение юридического адреса общества; увеличение уставного капитала общества; избрание ФИО1 ревизором общества; определение источников средств по погашению убытков общества и порядок их использования, привлечение кредитных и заемных средств. В уведомлении также указано, что собрание будет проводится в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования.

25.04.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с участием ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО3, оформленное протоколом №2/12 от 25.04.2013 (т.1, л.д. 11-13).

Число голосов присутствующих акционеров общества, включенных в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров – 44 голоса (73,3% от числа голосующих акций).

От ФИО2 (16 голосов – 26,66% от числа голосующих акций) поступило заявление от 22.04.2013 о невозможности личного присутствия 25.04.2013 на собрании с заполненными бюллетенями для голосования с просьбой учесть указанные бюллетени при подсчете голосов и принятии решений общим собранием (т.1, л.д. 14-19). Согласно представленным бюллетеням, ФИО2 по всем вопросам повесткам дня выразила мнение «за».

Согласно протоколу в повестку дня собрания включены следующие вопросы: внесение изменений в устав общества – изменение юридического адреса общества; увеличение уставного капитала общества; избрание ФИО1 ревизором общества; определение источников средств по погашению убытков общества и порядок их использования, привлечение кредитных и заемных средств.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества №2/12 от 25.04.2013 отражено принятие следующих решений:

1. Внесение изменений в устав общества – решение не принято.

2. Увеличение уставного капитала общества – решение не принято.

3. Избрать ФИО1 ревизором общества до 25.04.2014, голосовали «за» – 32 голоса (53,33% от участвующих в собрании); «против» – 20 голосов (33,33% от участвующих в собрании); «воздержались» – 8 голосов (13,33% от участвующих собрании).

4. Дача разрешения генеральному директору на заключение кредитных договоров и договоров займа для пополнения оборотных средств общества в сумме до 3 000 000 рублей – решение не принято.

Полагая, что решение по вопросу избрания ревизора принято с нарушением установленного законом порядка его принятия и нарушает права и законные интересы истца как акционера на участие в управление обществом, ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества направлено ФИО1, обладающим 6,66% голосующих акций, то есть менее чем 10 % голосующих акций общества, следовательно, вопросы, предложенные акционером, не подлежали включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутый кандидат не подлежал включению в качестве кандидатуры для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) общества. Суд посчитал, что обществом допущены нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 25.04.2013, решение принято в отсутствие кворума для принятия решения, такое решение не имеет юридической силы и является недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является акционером ответчика, в том числе являлся им на момент принятия оспариваемого решения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №19) предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие.

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества высшим органом его управления является общее собрание акционеров, состоящее из акционеров или их представителей, действующих на основании надлежаще составленной и удостоверенной доверенности.

В силу подпункта 8.2.10 устава общества решение вопроса по избранию членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 8.6 устава общества решение принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

Голосование на общем собрании акционеров производится по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», если иное не установлено законом об акционерных обществах (пункт 8.8 устава).

Иного Законом об акционерных обществах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случае, если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Относительно признания решения собрания об избрании ревизора недействительным вследствие того, что вопросы, предложенные ФИО1, не подлежали включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутый кандидат не подлежал включению в качестве кандидатуры для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.1.4 устава годовое общее собрание акционеров созывается генеральным директором путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее чем за месяц до предполагаемой даты проведения собрания. Внеочередные собрания акционеров проводятся по решению генерального директора в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах (пока не будет создан совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций. Порядок подготовки и созыва внеочередного собрания определяются в соответствии с Законом об акционерных обществах. Уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее чем за два дня до даты проведения собрания.

В силу пункта 8.12 устава впредь до создания в обществе совета директоров в установленном Законом об акционерных обществах порядке и внесения в настоящий устав соответствующих изменений, его функции выполняет общее собрание акционеров. В этом случае, в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, генеральный директор решает вопросы о проведении внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров, утверждает повестку дня.

Предложения по кандидатуре ревизора, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, должны быть представлены в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Сведений о том, что в указанный срок в общество от акционеров поступили предложения по кандидатуре ревизора, не имеется.

Предложение ФИО1 представлено за пределами указанного срока. Истец предложений по кандидатуре ревизора не представил (доказательств обратного не имеется).

Из уведомления о проведении собрания акционеров, направленного последним, и спорного протокола собрания акционеров не следует, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено по требованию акционера, обладающего количеством голосов, менее 10 %. Сам по себе факт направления требования ФИО1 об указанных обстоятельствах не свидетельствует. ФИО1, направив требование в адрес общества, выразил лишь свою волю по кандидатуре ревизора общества, решение о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня из четырех вопросов было принято единоличным исполнительным органом общества, что соответствует Закону об акционерных обществах и уставу общества.

Поскольку предложений по кандидатуре ревизора от иных акционеров к моменту проведения спорного собрания акционеров не поступило, общество вправе было поставить вопрос в той редакции, которая была включена в повестку для голосования.

Истец самостоятельно по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционеры голосовали на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания по которым приняты соответствующие решения.

Сведений о том, что другие акционеры просили, в том числе ФИО3, включить дополнительные вопросы в повестку собрания, либо высказывали возражения по предложенной кандидатуре ревизора как до созыва, так и после, при подготовке собрания в протоколе не отражено, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть отказано, вопросы, предложенные акционером, не подлежали включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутый кандидат не подлежал включению в качестве кандидатуры для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) общества, являются ошибочными. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Относительно признания решения собрания об избрании ревизора недействительным вследствие отсутствия кворума для принятия решения по вопросу об избрании ревизора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет постоянный внутренний контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, за соблюдением установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

Поскольку избрание ревизионной комиссии предусмотрено Законом об акционерных обществах, наличие ревизионной комиссии и осуществление ею предусмотренной законом деятельности являются обязательным условием соблюдения законных прав акционеров акционерного общества и, в конечном счете – условием осуществления деятельности акционерного общества.

Решение по вопросу избрания ревизора должно быть принято при наличии кворума в отношении присутствующих совместно акционеров в месте, установленном для проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров может быть проведено как в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и путем проведения заочного голосования.

Исходя из пункта 2 статьи 50 закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не может проводиться в форме заочного голосования. То есть решения по данным вопросам должны быть приняты при наличии кворума в отношении совместно присутствующих акционеров в месте, установленном для проведения общего собрания.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что ряд вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, не может быть решен путем заочного голосования. Имеется в виду, что решение по каждому из перечисленных в данной норме вопросов, как в отдельности, так и в совокупности, не может быть поставлено на заочное голосование.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Акционер ФИО2 на оспариваемом собрании не присутствовала. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО2 в заявлении от 22.04.2013 сообщила о невозможности личного присутствия 25.04.2013 на внеочередном общем собрании акционеров общества, просила учесть ее бюллетени при подсчете итогов голосования и принятии решений общим собранием акционеров.

Поскольку ФИО2 на собрании не присутствовала, действующим законодательством императивно установлен запрет на проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора), следовательно, по вопросу избрания ревизора общества акции ФИО2 не могли участвовать в голосовании и учитываться при подведении итогов голосования.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что голосов иных акционеров (всего 26,66 %, в том числе ФИО7 – 26,66 %), голосовавших за принятие спорного решения, подлежащих учету при подведении итогов, было недостаточно, учитывая, что ФИО8 воздержались (13,33 %), а ФИО3 (33,33 %) голосовал против принятия оспариваемого решения, при этом, в соответствии с уставом общества для принятия такого решения требуется простое большинство голосов (пункт 8.6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 является недействительным в данной части, так как принято с нарушением требований пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 19 суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств, которая в рамках настоящего дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие права ФИО3 нарушены решением об избрании ФИО1 ревизором, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Избрание ревизора общества с нарушением требований действующего законодательства нарушает права истца на управление обществом и получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества от уполномоченного лица, которым ФИО1, исходя из вышеизложенных выводов, не является.

Ссылка на то, что суд не учел, что большинством голосов ФИО1 избран ревизором повторно на годовом общем собрании акционеров общества 27.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета исследования и не исключают недействительности спорного решения.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко