Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании 95 158 руб. 13 коп. задолженности и 39 201 руб. 74 коп. неустойки.

В судебное заседание явился представитель:

истца: публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (паспорт <...>, доверенность № 1-39 от 10.01.2022 сроком действия по 31.03.2022).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2017 № 4188 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 95 158 руб. 13 коп. и неустойка в период с 16.06.2018 по 05.04.2021 и 02.01.2021 по 11.08.2021 в размере 39 201 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-24184/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилищник» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка за период с 16.06.2018 по 05.04.2021 и с 02.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 39 201 руб. 74 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 5 031 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Жилищник» подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищник» указало на то, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме правопреемнику истца ООО «М.Стайл», которому было передано право на взыскание задолженности по договору цессии.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные доказательства платежные поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943, которые были приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела

Определением от 24.01.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-24184/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Этим же определение к участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО2.

От истца поступил договор об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2018 № 4-МС/190-18, который был приобщен к материалам дела.

Определением от 24.01.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о поступивших денежных средствах на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл» (ИНН <***>) за период октябрь 2018 года поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943; сведения о всех поступивших денежных средствах на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (ИНН <***>) за период октябрь 2018 года.

10.02.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о том, что денежные средства по платежным поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943 в адрес ООО «М.Стайл» не поступали. Сведения ПАО «Сбербанк России» приобщены к материалам дела.

Определением от 24.01.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у ПАО «Челябинвестбанк» сведения по платежным поручениям от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943, а именно были ли фактически перечислены ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства в указанных платежных поручениях от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «М. Стайл» (ИНН <***>).

28.03.2022 от ПАО «Челябинвестбанк» поступили сведения о том, что ООО «Жилищник» перечисления денежных средств по платежным поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943 ООО «М.Стайл» не осуществлялись; платежные поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943 в банк не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 4188 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 выставлены счет-фактуры на сумму 95 158 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Объем поставленной электрической энергии ответчиком по существу не оспорен.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчиком размер начисленной платы за поставленный ресурс не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик после обращения истца в суд уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 95 158 руб. 13 коп., иное приведет к «двойному» удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Истец уточнил только размер заявленной неустойки, данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 95 158 руб. 13 коп. надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме правопреемнику истца ООО «М.Стайл», которому было передано право на взыскание задолженности по договору цессии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о том, что денежные средства по платежным поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943 в адрес ООО «М.Стайл» не поступали.

Также, от ПАО «Челябинвестбанк» поступили сведения о том, что ООО «Жилищник» перечисления денежных средств по платежным поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943 ООО «М.Стайл» не осуществлялись; платежные поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943 в банк не поступали.

В отношении договора цессии, которым была уступлена дебиторская задолженность ПАО «Челябинвестбанк» к ООО «М.Стайл» апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «М.Стайл» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2018 № 4-МС/190-18, которым право взыскания спорной задолженности было передано ООО «М.Стайл».

Вместе с тем, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 в рамках рассмотрения дела о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление ОАО «МРСК Урала».

Определением от 23.03.2020 наложен арест, в том числе, на дебиторскую задолженность, переданную ПАО «Челябэнергосбыт» по договору об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2018 № 4-МС/190-18.

С учетом изложенного, ПАО «Челябэнергосбыт» вправе заявлять требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2017 № 4188 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2021 и 02.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 39 201 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного, ресурса, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, за период с 16.06.2018 по 05.04.2021 и 02.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 39 201 руб. 74 коп., является обоснованным подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в размере 51 руб. (5 082 руб. – 5 031 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-24184/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку за период с 16.06.2018 по 05.04.2021 и с 02.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 39 201 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 № 35163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко