Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-12853/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Ком» (далее – ООО «Про-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее - АО «ОЗЭМИ», ответчик) о взыскании основного долга по договору №18/7 от 26.04.2018 в размере 240 000 руб., неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2020 в размере 30 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «ОЗЭМИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречными требованиями к ООО «Про-Ком» о признании договора №18/7 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 42-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 первоначальные исковые требования ООО «Про-Ком» удовлетворены частично: в его пользу с АО «ОЗЭМИ» взысканы основной долг в размере 240 000 руб., неустойка в размере 24 000 руб., а также 5 866 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 8 213 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ОЗЭМИ» отказано (т. 2 л.д. 125-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 169-173).

16.07.2021 ООО «Про-Ком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО «ОЗЭМИ» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела №А47-12853/2020 в размере 26 400 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) (т. 3, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 заявление ООО «Про-Ком» удовлетворено частично: в его пользу с АО «ОЗЭМИ» взысканы судебные расходы в сумме 2 933 руб. 40 коп. Производство в остальной части заявления прекращено (т. 3, л.д. 41-45).

С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Про-Ком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество «Про-Ком» ссылаясь на соглашение об оказании юридических услуг № 10 от 16.12.2020 просило дополнительно взыскать сумму судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции в размере 23 467 руб. 20 коп. (с учетом пропорциональности). Названным соглашением стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб., в которую была включена оплата за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. и оплата за составление искового заявления в размере 5 000 руб., взысканные пропорционально удовлетворенным требованиям при вынесении решения. Оставшаяся оплата юридических услуг в сумме 24 000 руб. была произведена обществом «Про-Ком» по чекам № 2031dppixa от 16.12.2020, № 203qw38v51 от 01.02.2021, № 203s12u2em от 04.03.2021, № 203wrc8p31 от 15.03.2021, № 20454xy4js от 13.04.2021, № 204dlhf7e9 от 22.04.2021. Суд посчитал установленным, что указанное соглашение заключено и оплата фактически произведена до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового акта (26.04.2021), что не соответствует действительности, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 19.04.2021. Оплата по соглашению в полном объеме обществом «Про-Ком» произведена после принятия итогового судебного акта. Таким образом, до разрешения вопроса о судебных расходах по существу судом первой инстанции общество «Про-Ком» не могло воспользоваться правом на увеличение требований, так как соглашение по оплате было закрыто только после вынесения резолютивной части решения суда.

АО «ОЗЭМИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Про-Ком» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Про-Ком» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг № 10 (т. 3, л.д. 15), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу № А47-12853/2020 по иску ООО «Про-Ком» к АО «ОЗЭМИ» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 26.04.2018 № 18/7 (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При несогласии клиента с определением, постановлением, решением суда, обжаловать их в предусмотренных законодательством порядках и сроках за дополнительную плату и на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 30 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по чекам № 2031dppixa от 16.12.2020 на сумму 5 000 руб., № 203qw38v51 от 01.02.2021 на сумму 2 000 руб., № 203s12u2em от 04.03.2021 на сумму 2 000 руб., № 203wrc8p31 от 15.03.2021 на сумму 1 000 руб., № 20454xy4js от 13.04.2021 на сумму 2 000 руб., № 204dlhf7e9 от 22.04.2021 на сумму 12 000 руб., всего 24 000 руб. (т. 3, л.д. 16-21).

Кроме того, пунктом 10 соглашения установлены дополнительные условия соглашения: стоимость ранее составленных досудебной претензии и искового заявления включены в стоимость соглашения. 23.07.2020 оплачено составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. по чеку № 2007 cgetro, 29.09.2020 оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления по чеку № 201bpdp23.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции общество «Про-Ком» сослалось на то, что в связи с переходом судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления им были понесены судебные расходы по соглашению № 10 от 16.12.2020 в размере 30 000 руб., из которых остались невозмещенными затраты в сумме 24 000 руб., а также за составление отзыва на апелляционную жалобу, понесенных по чеку № 205213q2hq от 18.06.2021 на сумму 3 000 руб. (т. 3, л.д. 22). В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, ООО «Про-Ком» просило взыскать с АО «ОЗЭМИ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Прекращая производство по заявлению в части взыскания 23 467 руб. 20 коп. судебных расходов (с учетом пропорциональности), суд первой инстанции исходил из того, что общество «Про-Ком» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судом было взыскано 5 866 руб. 80 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества «Про-Ком» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, основания для повторного рассмотрения заявления общества «Про-Ком» о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела общество «Про-Ком» заявляло требование о взыскании с АО «ОЗЭМИ» судебных издержек на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 9). Указанное требование решением суда от 26.04.2021 удовлетворено частично (т. 2, л.д. 125-131).

Обращаясь в июле 2021 года с заявлением о взыскании 23 467 руб. 20 коп. (с учетом пропорциональности) судебных расходов, общество «Про-Ком» представило соглашение об оказании юридических услуг № 10 от 16.12.2020, заключенное с ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу № А47-12853/2020 по иску ООО «Про-Ком» к АО «ОЗЭМИ» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 26.04.2018 № 18/7 (т. 3, л.д. 15).

Исходя из даты составления указанного соглашения, такой документ существовал на день вынесения итого судебного акта (резолютивная часть от 19.04.2021), однако, при первоначальном обращении с требованием о взыскании судебных издержек обществом «Про-Ком» в суд первой инстанции он не представлялся.

Вопреки возражениям апеллянта относительно осуществления полной фактической оплаты по соглашению после принятия итогового судебного акта, представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлено первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Повторное заявление о взыскании судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта по этому вопросу.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в данном деле имеется судебный акт, разрешивший требование общества «Про-Ком» о возмещении судебных издержек, заявителем реализовано право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, общество «Про-Ком» фактически просит довзыскать с АО «ОЗЭМИ» ту сумму, которая не была предъявлена изначально. Однако, юридические услуги, определенные предметом соглашения № 10 от 16.12.2020, оказаны представителем еще до вынесения судом решения от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021), в связи с чем их стоимость могла и должна была быть предъявлена ко взысканию одновременно с первоначально поданными требованиями о взыскании судебных издержек.

Принимая во внимание отсутствие оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению общество «Про-Ком» в части взыскания 23 467 руб. 20 коп. (с учетом пропорциональности) судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-12853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова