Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019г. по делу № А76-27564/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2018),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №195 от 21.01.2019);

Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска –ФИО3 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее – заявитель, ООО «ЕвроСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Росреестр) о назначении административного наказания от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определениями от 29.10.2018, 10.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (далее - МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», Учреждение) и Прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 постановление Управления от 15.08.2018 изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Управление не согласно с заменой денежного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке в отсутствие правоустановительных документов и самовольное занятие земельного участка влекут за собой причинение имущественного ущерба государственному бюджету, выразившемуся в отсутствии платы за пользование спорным земельным участком.

Факт использования земельного участка в отсутствие установленной платы за него само по себе свидетельствует о недополучении бюджетом арендных платежей с данного земельного участка.

ООО «ЕвроСервис» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Так, общество указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание следующие факты. Земельные участки занимались обществом на основании аренды помещений на данных участках. В силу пункта статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оформление арендных отношений на данные участки при наличии воли сторон не требовалось. Полагает, что обращение в Администрацию города с заявлением о предоставлении спорных земельных участков не требовалось, поскольку арендатор вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течении срока аренды недвижимости. С учетом положений статьи 652 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ и судебной практики, пользование ООО «ЕвроСервис» для выставок-продаж незначительной частью земельных участков, занятых зданиями администраций кладбищ, не является самовольным занятием земельных участков по смыслу статьи 7.1 КоАП РФ. Такое пользование также не является и безвозмездным, оно основано на нормах гражданского законодательства. По указанным основаниям апеллянт утверждает, что в пользовании спорными участками отсутствуют и безвозмездность, и признаки самовольного занятия.

Судом не учтено также, что в судебном заседании были предоставлены и приобщены письма от ООО «Евросервис», которые получены МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» с просьбой предоставить ответ на вопрос о возможности аренды участков под арендуемыми помещениями или предоставить документацию на участки, в которой стороны могли бы определиться с границами занимаемых земельных участков. Суд оценку доводу о добросовестности общества не дал, как и не проанализировал тот факт, что арендодатель был поставлен в известность об использовании земельных участков, однако не заявлял о ее незаконности.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу Росреестра, третье лицо поддерживает доводы заинтересованного лица, просит решение суда отменить, постановление от 15.08.2018 №47/33-18 о привлечении общества к административной ответственности в виде денежного штрафа оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2019 на 16.40 в связи с неполучением Управлением и Прокуратурой апелляционной жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, представители МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Решение считают необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Прокуратуры, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Росреестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037402052731 (т. 1 л.д.19).

Прокуратурой 10.07.2018 совместно со специалистом Управления на основании обращения директора ассоциации «Профессиональное похоронное объединение» по факту нарушения земельного законодательства осуществлен выезд на территории земельных участков, расположенных на кладбищах г. Магнитогорска.

В ходе проверки установлено, что в пользовании ООО «ЕвроСервис» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0204001:26 площадью 314 070,05 кв.м., 74:33:1115001:27 площадью 184 520,35 кв.м., 74:33:1333001:67 площадью 1 816 185,33 кв.м., 74:33:1224001:7 площадью 455 150,87 кв.м., из земель населенных пунктов, на которых расположены кладбища г.Магнитогорска – Правобережное, Ново-Северное, Левобережное, Южное, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушения требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам осмотра земельного участка оформлен акт проверки от 10.07.2018 (т. 1 л.д.40-41).

Постановлением Прокуратуры от 01.08.2018 в отношении ООО «ЕвроСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление 02.08.2018 (т. 1 л.д.31, 32-37).

Управлением 09.08.2018 в отношении ООО «ЕвроСервис» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2018 (т. 2 л.д.44-45).

Постановлением от 15.08.2018 №47/33-18 ООО «ЕвроСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д.55-65).

Указанное постановление оспорено ООО «ЕвроСервис» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности, пришел к выводу о том, что административным органом доказано фактическое использование обществом земельных участков по вышеуказанным адресам без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, таким образом, в действиях ООО «ЕвроСервис» наличествует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом суд заменил вид наказания: со штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ перечнями оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе на такой вид имущества, как земельные участки - договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Акт осмотра земельного участка, составленный административным органом, является доказательством по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки усматривались факты использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0204001:26 площадью 314 070,05 кв.м., 74:33:1115001:27 площадью 184 520,35 кв.м., 74:33:1333001:67 площадью 1 816 185,33 кв.м., 74:33:1224001:7 площадью 455 150,87 кв.м., из земель населенных пунктов в отсутствие прав на них.

Управлением по результатам осмотра земельных участков составлен акт осмотра от 10.07.2018 (т.1, л.д.40-41).

Из указанного акта следует, что в пользовании ООО «ЕвроСервис» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0204001:26 площадью 314 070,05 кв.м., 74:33:1115001:27 площадью 184 520,35 кв.м., 74:33:1333001:67 площадью 1 816 185,33 кв.м., 74:33:1224001:7 площадью 455 150,87 кв.м., из земель населенных пунктов, на которых расположены кладбища г.Магнитогорска – Правобережное, Ново-Северное, Левобережное, Южное, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Вышеуказанные территории кладбищ предоставлены администрацией г.Магнитогорска в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска» на основании постановлений администрации от 02.06.2011 №6198-П, от 02.06.2011 №6200-П, от 02.06.2011 №6199-П, от 02.06.2011 №6202-П (т.2 л.д. 17-18, 24-25).

Прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:67, расположенном по адресу: <...> (Левобережное кладбище) часть помещений административного здания предоставлено в аренду ООО «ЕвроСервис» на основании договора аренды от 20.11.2017 №8/17 (т. 1 л.д. 123- 129). Огороженная территория площадью 3 687,67 кв.м., прилегающая к административному зданию Левобережного кладбища используется обществом для ведения коммерческой деятельности, под выставочные площадки с размещением витрин с продукцией (надгробные сооружения – стелы, тумбы, цветники, ограды, кованые кресты, лавки, столы), разгрузочно-погрузочные площадки, склады и производственные площадки, на которых производится сборка, подготовка надгробных сооружений перед установкой. Кроме того, около здания размещены 6 металлических вагонов площадью 11,34, 5,7, 18,9, 10, 4,94, 27 кв.м. Вагончик мастерская (будка бытовая) площадью 27 кв.м. предоставлен в аренду ООО «ЕвроСервис» на основании договора аренды от 22.03.2018 №04/18 (т. 1 л.д. 130-137).

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1224001:7, расположенном по адресу: <...> (Южное кладбище), общество арендует помещения №№1-3,5,7-13 (торговый зал, офисное помещение) общей площадью 117,7 кв.м. в административном здании на основании договора аренды от 06.02.2018 №01/18 (т. 1 л.д. 138-144). Территория, прилегающая к административному зданию Южного кладбища, используется обществом для ведения коммерческой деятельности, под выставочные площадки с размещением витрин с продукцией (надгробные сооружения – стелы, тумбы, цветники, ограды, кованые кресты, лавки, столы), разгрузочно-погрузочные площадки, склады и производственные площадки, на которых производится сборка, подготовка надгробных сооружений перед установкой. Площадь земельного участка, используемого обществом составила 199,08 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1115001:27, расположенном по адресу: <...> (кладбище Ново-Северное) расположено сооружение передвижное – сторожка площадью 27 кв.м., предоставленная обществу под офис на основании договора аренды от 19.03.2018 №03/18 (т. 1 л.д. 145-151). Территория, прилегающая к сторожке используется обществом для ведения коммерческой деятельности, под выставочные площадки с размещением витрин с продукцией (надгробные сооружения – стелы, тумбы, цветники, ограды, кованые кресты, лавки, столы), разгрузочно-погрузочные площадки, склады и производственные площадки, на которых производится сборка, подготовка надгробных сооружений перед установкой. Площадь земельного участка, используемого обществом составила 154 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:0204001:26, расположенном по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, Правобережный район (кладбище Правобережное) общество арендует помещения в административном здании на основании договора аренды от 20.11.2017 №9/17 (т. 1 л.д. 152-158). Территория, прилегающая к административному зданию, используется обществом для ведения коммерческой деятельности, под выставочные площадки с размещением витрин с продукцией (надгробные сооружения – стелы, тумбы, цветники, ограды, кованые кресты, лавки, столы), разгрузочно-погрузочные площадки, склады и производственные площадки, на которых производится сборка, подготовка надгробных сооружений перед установкой. Площадь земельного участка, используемого обществом составила 585,26 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЕвроСервис» допустило самовольное занятие земельных участков (площадью 4 461,2 кв.м.) и использование их без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорные земельные участки у ООО «ЕвроСервис» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право на спорные земельные участки у него возникает в силу закона в связи с заключенными с МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорск» договорами аренды на части помещений от 20.11.2017 №8/17, от 06.02.2018 №01/18, от 19.03.2018 №03/18, от 20.11.2017 №9/17, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обществом используется именно территории, прилегающие к административному зданию кладбищ, и используются данные участки для ведения коммерческой деятельности. Кроме того, договора аренды заключены исключительно на часть помещений, вагончик мастерская (будка бытовая) площадью 27 кв. м., предоставленная в аренду по договору от 22.03.2018 №04/18 также не может быть основанием для использования прилегающих земельных участков, поскольку данный объект не является ни зданием, ни сооружением, а представляет собой, некапитальное строение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какими-либо правами на указанный земельный участок не обладает и МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска», поскольку вышеуказанные территории кладбищ предоставлены Администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Как указывалось выше, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт самовольного занятия и использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0204001:26 площадью 314 070,05 кв.м., 74:33:1115001:27 площадью 184 520,35 кв.м., 74:33:1333001:67 площадью 1 816 185,33 кв.м., 74:33:1224001:7 площадью 455 150,87 кв.м., из земель населенных пунктов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ООО «ЕвроСервис» как юридическое лицо должно было сознавать противоправный характер своих действий по самовольному занятию части земельных участков в отсутствие прав на указанный земельный участок, предвидеть вредные последствия своих действий, но относился к ним безразлично.

Таким образом, общество противоправно, виновно в отсутствие прав на земельные участки вело коммерческую деятельность, что подтверждает наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

С учетом того, что обществом были предприняты попытки узаконения правоотношений по использованию земельных участков, что подтверждается письмами общества к МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска» с просьбой предоставить ответ на вопрос о возможности аренды земельных участков под арендуемыми помещениями или предоставить документацию на спорные участки, а также учитывая, что общество отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа, в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Доводы административного органа в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019г. по делу № А76-27564/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев