Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-13671/2015 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского филиала «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (далее - ООО «Альфа-Лизинг», третье лицо) 3 500 000 руб. страхового возмещения в счет погашения задолженности ИП ФИО1 по договору лизинга от 23.08.2012 № 572/Л/12; о признании страховым случаем пожар, произошедший 07.07.2015 в 00 часов 50 минут и приведший к повреждению грузового автомобиля Scania P420 CB6X4EHZ государственный регистрационный знак т087тх56, принадлежащего ООО «Альфа-Лизинг» и застрахованного по договору от 27.02.2015 № 200122437 на условиях правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие»; о взыскании 17 000 руб. расходов по оплате технического заключения от 16.10.2015№ 161, 2 800 руб. расходов по оплате экспертного заключения от 26.10.2015 № 02647 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 35-37), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Лизинг».

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 58-62).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком были нарушены нормы ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно страховщиком при заключении договора страхования не были выданы страхователю Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014. Подписи истца об ознакомлении и получении им Правил страхования в полисе серии 2039041 № 200122437/15 ТЮЛ не имеется. Таким образом, при подписании данного полиса, истец не был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 и не мог в полной мере знать и понимать, от каких именно рисков было застраховано спорное транспортное средство.

Податель жалобы указывает, что ИП ФИО1 не мог инициировать внесение изменений в заключаемый договор страхования путем определения дополнительных страховых событий, поскольку при подписании договора страхования, ответчик с Правилами страхования истца не ознакомил и не вручил их ему.

ИП ФИО1 не имел возможности самостоятельно ознакомиться с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и далек от всех юридических тонкостей. Текст Правил страхования при подаче был найден в сети Интернет представителем истца, имеющим высшее юридическое образование.

Кроме того, страхование носит добровольный характер, поэтому истец, вступив в такие правоотношения, лишен возможности ссылаться на злоупотребление страховщиком правом.

Податель жалобы считает, что пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя вследствие возгорания моторного отсека застрахованного автомобиля, в силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что застрахованное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии (диагностическая карта, путевой лист). Доказательств того, что пожар в застрахованном транспортном средстве явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлены. Следовательно, в спорной правовой ситуации страховым случаем является пожар, безотносительно к причине его возникновения. Факт пожара является явным и неоспоримым.

ИП ФИО1 ссылается на то, что экспертом, подготовившим техническое заключение от 16.10.2015 № 161 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) не была с достаточной степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле, а следовательно, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля. Причина пожара, предусмотренная п. 3.6.8 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, в выводах технического заключения от 16.10.2015 № 161 отсутствует.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку само по себе тепловое проявление электрической энергии в результате аварийных режимов работы действующего электрооборудования автомобиля (как наиболее вероятная причина пожара, указанная экспертом) безусловно не влечет за собой возгорание автомобиля.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре транспортного средства им не были обнаружены признаки короткого замыкания электропроводки. Кроме того, эксперт пояснил, что не все рассматриваемые им причины в результате которых возможно произошло возгорание, могут возникнуть исключительно в результате неисправности оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания причин пожара на истца, между тем, именно ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при отсутствии оснований для признания наступившего случая страховым, должен представить соответствующие доказательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового случая вследствие неисправности транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «СК «Согласие» и ООО «Альфа-Лизинг» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 27.02.2015 между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля SCANIA Р420 CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак т087тх56, на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных от 30.09.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем выдан страховой полис серии № 2039041-200122437/15 (т. 3 л.д. 28).

Срок действия договора страхования установлен с 25.02.2015 по 24.02.2016. Выгодоприобретателем является ООО «Альфа-Лизинг».

В период действия договора страхования, 07.07.2015 на 1 км от п. Совхозный Нагабайского района Челябинской области произошло возгорание автомобиля SCANIA Р420 CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак т087тх56, в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 43).

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновное лицо не установлено, в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной указанного пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, что привело к возгоранию транспортного средства.

ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов (т. 1 л.д. 45).

Рассмотрев заявление страхователя, ООО «СК «Согласие» отказало ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п. 3.6.8 Правил страхования (т. 1 л.д. 47).

Претензия, направленная истцом ответчику, с просьбой произвести страховую выплату, ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-15).

Полагая что, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый пожар, исходя из условий договора страхования, определенных в п. 3.1.1.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии 2039041 № 200122437/15 ТЮЛ договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 16-41, 120).

В п. 3.3 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В п. 3.1 Правил страхования перечислены риски, которые могут быть застрахованы, к одному из которых относится «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.1.1.2 Правил страхования).

Согласно п. 3.6.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Пунктом 3.8 Правил страхования установлено, что стороны договора страхования вправе договориться о неприменении одного или нескольких положений, перечисленных в п. 3.6.1-3.6.14 Правил страхования, при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в п. 3.6 Правил страхования.

В материалы дела представлено техническое заключение от 16.10.2015 № 161, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, согласно которому очаг пожара располагался во внутреннем объеме кабины автомобиля, а именно в правой передней нижней части; причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника от аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (т. 1 л.д. 48-54).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, возгорание произошло при движении транспортного средства. Пожар обнаружил водитель автомобиля. Очаг возгорания находился внутри салона автомобиля, а именно под передней панелью (в правой его части). Виновное лицо не усматривается, событие преступления отсутствует (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, установлено, что очаг пожара располагался внутри застрахованного автомобиля, а причиной пожара послужило возгорание изоляционного покрова электропроводника от аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами определены конкретные характеристики такого страхового случая, как пожар, согласно которым, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в п. 3.1.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

Поскольку в рассматриваемом случае причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в п. 3.1.1.2 Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля, произошедшее 07.07.2015возгорание автомобиля SCANIA Р420 CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак т087тх56, не может быть отнесено к числу страховых случаев.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый пожар, хотя и обладает признаками вероятности и случайности его наступления, однако, исходя из условий договора страхования, определенных в п. 3.1.1.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истец не доказал, что возгорание спорного транспортного средства произошло от факторов, связанных с внешним воздействием на транспортное средство и не являющихся внутренними по отношению к транспортному средству причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что страховщиком при заключении договора страхования не были выданы страхователю Правила страхования в связи с чем, истец не был ознакомлен с Правилами страхования и не мог в полной мере знать и понимать, от каких именно рисков было застраховано спорное транспортное средство, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Договор добровольного страхования автомобиля SCANIA Р420 CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак т087тх56, заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю на основании его письменного заявления. В полисе содержалась оговорка о том, что договор заключен на условиях правил страхования, утвержденных страховщиком. Отметка в полисе о вручении страхователю этих правил отсутствует. В тексте полиса и на его оборотной стороне, правил страхования также не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерациипри таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь.

Однако описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом. Страхователь сослался на описание страхового риска, данное в правилах страхования, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Довод о том, что ИП ФИО1 не мог инициировать внесение изменений в заключаемый договор страхования путем определения дополнительных страховых событий, поскольку при подписании договора страхования, ответчик с Правилами страхования истца не ознакомил и не вручил их ему, подлежит отклонению, поскольку в последующем, ознакомившись в Правилами страхования, являющимися общедоступными, страхователь мог реализовать свое право, предусмотренное п. 3.8 Правил страхования.

Довод о том, что ИП ФИО1 не имел возможности самостоятельно ознакомиться с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и далек от всех юридических тонкостей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в случае необходимости ознакомления с Правилами страхования, страхователь не лишен был возможности обратиться к страховщику, в том числе и для разрешения каких-либо вопросов относительно перечня застрахованных рисков.

Довод о том, что пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя вследствие возгорания моторного отсека застрахованного автомобиля, в силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как признаки пожара, произошедшего 07.07.2015, не подпадают под признаки, согласованные в п. 3.1.1.2 Правил страхования, наличие которых и определяет пожар, как страховой случай.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая исправность застрахованного транспортного средств не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар, как страховой случай.

Ссылка на то, что экспертом, подготовившим техническое заключение от 16.10.2015 № 161, не была с достаточной степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертом было установлено, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме кабины автомобиля, то есть пожар произошел не вследствие влияния каких-либо внешних факторов, наличие которых, в силу п. 3.1.1.2 Правил страхования, обязательно, для признания события страховым.

Довод о том, что произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку само по себе тепловое проявление электрической энергии в результате аварийных режимов работы действующего электрооборудования автомобиля (как наиболее вероятная причина пожара, указанная экспертом) безусловно не влечет за собой возгорание автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было верно указано судом первой инстанции рассматриваемый пожар, хотя и обладает признаками вероятности и случайности его наступления, однако, исходя из условий договора страхования, определенных в п. 3.1.1.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания причин пожара на истца, между тем, именно ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при отсутствии оснований для признания наступившего случая страховым, должен представить соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на факт наступления страхового случая, истец должен доказать, что данное происшествие обладало всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования, для возможности отнесения его к страховому случаю.

Довод о том, в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового случая вследствие неисправности транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в случае неясности для страхователя каких-либо условий Правил страхования, последний не лишен возможности обратится к страховщику за разъяснениями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-13671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина