Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-7623/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО1 и ФИО3 о разрешении разногласий о начальной продажной цене предмета залога.

Одновременно, заявителями заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (01.11.2021 заявители уточнили требования) в виде обязания арбитражного управляющего приостановить либо запретить арбитражному управляющему проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО1 (сообщение на ЕФРСБ № 5884913 от 11.12.2020) по:

-лоту №1: объект недвижимости - строение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 618,7 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:61:011301:7046; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ. <...> общей площадью 1334 кв.м., кадастровый номер: 02:61:011301:2913, категория земель: земли населенных пунктов;

-лоту №2: объект недвижимости - нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 1223 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый/условный номер 02:61:011301:5757; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ. Г. Сибай, ул. Белова д. 7/1, общей площадью 2360 кв.м., кадастровый номер: 02:61:011301:4282, категория земель: земли населенных пунктов.

Указанные обеспечительные меры заявители просили принять до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А07-7623/19 по заявлению ФИО1, ФИО3 о разрешении разногласий о начальной продажной цене предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение о принятии обеспечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что апеллянт является залоговым кредитором и им было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге ПАО Сбербанк. Решение Сибайского городского суда вынесено 30.08.2018. В решении Сибайского городского суда от 30.08.2018 начальная цена указана по залоговой цене. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге ПАО Сбербанк утверждено 22.08.2020, т.е. через 2 (два) года после решения Сибайского городского суда, в котором стоимость определена, согласно отчету № 2988600/1-200708-628 от 14.07.2020 г. (раздел 13.2. стр. 83). 14.09.2020 г. в ЕФРСБ был опубликован Отчет об оценке и 14.10.2020 г. была публикация о проведении торгов. Разногласий от ФИО1 по отчету либо публикации о проведении торгов не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечения суд учитывал, что на рассмотрении суда находится заявление ФИО1 и ФИО3 о разрешении разногласий о начальной продажной цене предмета залога, не принятие обеспечительных мер в условиях наличия разногласий о начальной продажной цене предмета залога может привести к реализации спорного имущества по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки, и фактически лишает смысла разрешения заявления ФИО3 и ФИО1 о разрешении разногласий о стоимости заложенного имущества,а также в последствии затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления ФИО3 и ФИО1 о разрешении разногласий.

Из этого суд определил, что испрашиваемая заявителем мера в виде запрета на проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает сохранение предмета залога, реализацию прав кредиторов в деле о банкротстве, а также предотвращение причинения кредиторам и должнику значительного ущерба. Кроме того, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства должника о принятии обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-7623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев