Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу № А07-12429/2010 об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) общество с ограниченной ответственностью завод «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляюший).

ФИО1, являясь единственным учредителем должника, обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о признании действий конкурсного управляющего в части проведения торгов по продаже имущества должника незаконными, о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, заявив отказ от заявления в части признания торгов по продаже имущества должника недействительными. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части проведения торгов по продаже имущества должника незаконными отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего в части проведения торгов по продаже имущества должника незаконными.

Податель жалобы указал, что определением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 № 18АП-8037/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов и совершения других действий в отношении имущества должника до вступления в законную силу постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 16.05.2012. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции от 16.05.2012 оставлено без изменения. Учитывая положения пункта 5 статьи 271, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по жалобе на определение суда от 16.05.2012 следует считать 03.10.2012. Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 отменены обеспечительные меры. Анализ указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий производил действия по продаже имущества в части залогового имущества должника во время действия запретительных мер и не продлил срок приема заявок на участие в торгах до 25 дней в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после окончания действия обеспечительных мер, провел прием заявок на участие в торгах 26.09.2012, 28.09.2012. Податель жалобы указал, что единственный учредитель должника является солидарным ответчиком по кредитным договорам должника и общества с ограниченной ответственностью «Завод ячеистого бетона», заключенных с кредитными организациями, последние являются кредиторами должника. Следовательно, действия конкурсного управляющего, нарушившего положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части проведения торгов и статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведшего торги во время действия обеспечительных мер, негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, чем нанесен ущерб лично ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка: объекта незавершенного строительства – цеха по выпуску товаров народного потребления (лит. В), расположенного по адресу: <...> в сумме 6 270 000 руб. и технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в сумме 870 000 руб.

Определением суда от 16.05.2012 установлена начальная цена продажи заложенного имущества: объекта незавершенного строительства - в сумме 6 270 000 руб.; технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ - в сумме 870 000 руб.

24 и 25 августа 2012 года в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано (размещено) сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, в том числе цеха по выпуску товаров народного потребления и технологической линии по производству пленки ПВХ (лоты № № 1, 2, 13). Из объявления о проведении торгов следует, что организатором торгов выступил ФИО2, срок для предоставления заявок установлен с 27.08.2012 с 11:00 по 28.09.2012 до 13:00, начало подачи предложений о цене имущества 05.10.2012 - 11:00, дата и время подведения итогов торгов 05.10.2012 - 13:00.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 удовлетворено ходатайство единственного учредителя должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему запрещено проводить торги и совершать другие действия в отношении имущества должника - технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ до вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу № А07-12429/2010.

Из протокола от 02.10.2012 № 3478-ОАОФ/1/13 об определении участников торгов в форме аукциона следует, что заявки на участие в торгах по лоту № 13 подали открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (заявка принята 26.09.2012, время 12:31), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» (заявка принята 28.09.2012, время 07:09), которые допущены и признаны участниками торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012) определение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу №А07-12429/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба учредителя должника ФИО1 без удовлетворения.

Из протокола от 05.10.2012 № 3478-ОАОФ/213 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» следует, что победителем торгов по реализации технологической линии по производству пленки из ПВХ (лот №13) признано общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис», предложившее наиболее высокую цену, с которым конкурсный управляющий обязался в течение пяти дней заключить договор купли-продажи имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий в нарушение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А07-12429/2010 не приостановил прием заявок на участие в торгах, на время действия обеспечительных мер, не обеспечил необходимые в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 25 дней для представления заявок на участие в торгах и вследствие этого нарушил принцип проведения открытых торгов, гарантирующих свободный доступ к торгам, вследствие этого ограничил количество участников торгов, что привело к уменьшению суммы вырученной от продажи имущества должника, чем нанес ущерб заявителю и конкурсным кредиторам, единственный учредитель должника обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявки претендентами на участие в торгах поданы, а торги проведены после того, как перестали действовать обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 31.08.2012; доказательств того, что имелись иные претенденты на участие в открытых торгах в форме аукциона по лоту №13, которые имели намерение на участие в торгах, не представлено, довод об ограничении круга участников торгов в связи с принятыми обеспечительными мерами, что явилось препятствием для реализации имущества должника по максимально возможной цене, носит предположительный характер, документально не подтвержден; действия конкурсного управляющего по проведению торгов не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов должника на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы; заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов, которые бы повлияли на их результаты; отсутствуют условия для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, учитывая положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска определен статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 данной статьи Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Исходя из пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры, на которые указывает заявитель, были приняты определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 в рамках дела о банкротстве N А07-12429/2010. При этом, данным судебным актом оговорены сроки действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и совершение других действий в отношении имущества должника до момента вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу № А07-12429/2010.

Запрет, поименованный в определении от 31.08.2012, представляет собой обеспечение рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве целью обращения в суд является не только защита, но и восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Лишь признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, по смыслу названных положений и разъяснений порядка их применения, нарушения, допущенные при проведении торгов, могут служить основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица с привлечением к участию в деле организатора торгов, их победителя и продавца (должника). Именно, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По мнению апелляционной инстанции, по сути, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего сводятся к оценке действий конкурсного управляющего как организатора торгов, то есть самостоятельного субъекта публичных правоотношений – торгов, и направлены на оспаривание самих торгов, что недопустимо в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Тот факт, что статус ФИО2 как организатора торгов и конкурсного управляющего совпал в одном лице, не дает оснований для обжалования действий ФИО2 по проведению торгов как конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, право на судебную защиту путем оспаривания торгов реализовано при предъявлении самостоятельного иска (дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № № А07-18800/2012, А07-19954/2012).

Выводы суда первой инстанции, основанные на оценке правомерности действий конкурсного управляющего при проведении торгов, следует признать преждевременными, поскольку они могут повлиять на выводы суда, рассматривающего иск об оспаривании торгов.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, таким способом не достигаются цели защиты нарушенных прав и их восстановление (если заявитель их полагает таковыми). В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежат оценке торги на предмет их действительности и соответствия требованиями действующего законодательства, а также действия участников публичных правоотношений (торгов).

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда от 22.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу № А07-12429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова