Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2021 по делу № А34-5852/2018 об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2020, срок действия 3 года, диплом об образовании);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2017, срок действия 5 лет, диплом об образовании).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – первый ответчик, ООО «Молоко Зауралья» ) с требованием:

- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО5 с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года; об определении ФИО5 в срок до 30 мая 2018 года передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: «в случае расторжения контракта со ФИО5, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» Бегларяна Карена Викторовича».

- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 в части исключения участником ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 вопросов с №1 по №6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5.

Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе – генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

13.05.2020 в Арбитражный суд Курганской области обратилось ООО «Молоко Зауралья» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-5852/2018.

Определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

27.11.2020 ООО «Молоко Зауралья» повторно обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-5852/2018.

Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

03.02.2021 от ООО «Молоко Зауралья» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

17.05.2021 ООО «Молоко Зауралья» обратилось с ходатайством, в котором просит обязать заявителя предоставить встречное обеспечение в размере возможных убытков на сумму не менее 400 000 руб., путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 18.05.2021 в удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения отказано.

11.10.2021 в Арбитражный суд Курганской области обратилось ООО «Молоко Зауралья» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-5852/2018.

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

02.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области повторно ООО «Молоко Зауралья» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-5852/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2021 обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе – генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.11.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения не учтены требования о преюдиции при установлении обстоятельств по делу, и оценке оснований для отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России но г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре ООО «Молоко Зауралья» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу, не препятствует хозяйственной деятельности общества, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами.

Истец полагает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и самому обществу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Молоко Зауралья» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (рег. № 1909). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (рег. № 2324). В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО «Молоко Зауралья», ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФи, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, с января 2021 года общество утратило существенный функционал возможностей, обеспечивающий деятельность общества, в том числе: возможность распоряжаться расчетным счетом (в связи с блокировкой банком цифровой подписи на единственного уполномоченного лица ФИО8, по причине прекращения действия доверенности в связи с ее окончанием); декларирование продукции.

Следовательно, общество, как верно отмечено судом первой инстанции, не может исполнять надлежащим образом обязанности по оплате налогов, в том числе основного налога на НДС, который затрагивает как интересы государства (бюджета), так и интересы третьих лиц (покупателей продукции ООО «Молоко Зауралья»), которые возмещают НДС из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Молоко Зауралья» является плательщиком НДС.

В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (не позднее 25 октября 2021 г.).

Кроме того, пунктом 3 ст.80 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, следующими категориями налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов): налогоплательщиками (плательщиками страховых взносов), среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек.

Указанным пунктом предусмотрена обязанность представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме, представление налоговой декларации на бумажном носителе, такая декларация не считается представленной.

Так же, как следует из документов приложенных заявителем к заявлению об отмене обеспечительных мер, ООО «Молоко Зауралья», являющееся плательщиком налогов, были сданы следующие налоговые декларации за 3-ий квартал 2021 года:

- водный налог - декларация сдана 19.10.2021 года. При этом 21.10.2021 года получен отказ о приемке декларации из ИФНС по г.Кургану, в виду отсутствия полномочий у лица сдавшего и подписавшего данную декларацию;

- НДС за 3-ий квартал 2021 года - декларация сдана 28.10.2021 года. при этом 25.10.2021 года получен отказ о приемке декларации из ИФНС по г.Кургану, в виду отсутствия полномочий у лица сдавшего и подписавшего данную декларацию;

Более того, 27.10.2021 ООО «Молоко Зауралья» получило ответ из ИФНС по г.Кургану за №10-44/62436, в котором расписаны основания по отклонению всех доверенностей ООО «Молоко Зауралья», в виду того, что ранее выданные доверенности прекратили свой срок действия, а вновь выданные не могут быть легитимными в виду отсутствия записи по генеральному директору ФИО2 в ЕГРЮЛ.

ООО «Молоко Зауралья», как юридическое лицо не может выполнять свою обязанность по оплате налогов в бюджет РФ, а также оплату обязательных платежей, в том числе по сотрудникам предприятия.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с 2018 года, на заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО8, как на уполномоченное лицо, ежегодно оформлялись цифровые подписи, по которым общество пользовалось расчетным счетом, открытым в ПАО Сбербанк до 01.01.2021г., (дата окончания доверенности). В дальнейшем подпись была заблокирована банком. Поскольку в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения относительно исполнительного органа общества, возобновить операции по счету невозможно.

26.10.2021 года, обществом «Молоко Зауралья» была предпринята попытка оформить доверенность на ФИО8 посредством совершения нотариальных действий, действовать в качестве представителя общества. Как следует из материалов дела, в оформлении и в совершении нотариальных действий было отказано.

Таким образом, оформление цифровой подписи на любое лицо от имени общества, без единообразия данных исполнительного органа общества и сведений в ЕГРЮЛ, невозможно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая также длительный период действия обеспечительной меры в условиях корпоративного конфликта, имеются основания полагать, что дальнейшее действие запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе – генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5852/2018, может привести к причинению ущерба, как интересам общества, так и ее участникам.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2021 по делу № А34-5852/2018 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Позднякова