Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2015 г. по делу № А76-28808/2014 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО1(доверенность № 8 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, общество, ОАО «Южуралзолото Группа Компаний») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 275-2014 от 22.10.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что из буквального толкования положений п.7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» следует, что объектом государственной экспертизы является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо осуществление деятельности по размещению и по обезвреживанию одновременно, тогда как общество осуществляет только один вид деятельности – по размещению отходов, без осуществления деятельности по обезвреживанию.

Полагает, что в отношении размещения отходов 5 класса опасности действующее законодательство требования о прохождении обязательной экологической экспертизе не содержит.

Также указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Управление Росприроднадзора явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росприроднадзора.

В отсутствие возражений представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы на 2 полугодие 2014 года, Магнитогорской природоохранной прокуратурой в период сентября 2014 года проведена проверка соблюдения ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлен факт нарушения ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» требований п.7.2 ст.11, п.5 ст.18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ, ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а именно: с ноября 2011 года по настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером 74:26:0000000:60, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Пласт, в 4200 метрах юго-восточнее от улицы Губина, 150, и на территории земельного участка с кадастровым номером 74:26:0000000:62, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Пласт, в районе ПУ-134, ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» финансирует и реализует проект «Расширение хвостохранилища Кочкарской ЗИФ», предусматривающий наращивание высоты ограждающей дамбы хвостохранилища 2-ой очереди и строительство хвостохранилища 3-ей очереди, предназначенных для размещения отходов 5 класса опасности (хвостов переработки руды), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении указанной проектной документации и необходимых материалов на экологическую экспертизу.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 10.09.2014, по факту выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством о государственной экологической экспертизе, Магнитогорской природоохранной прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014, направленное для рассмотрения административному органу. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель был извещен 18.09.2014, о чем имеется отметка (т.3, л.д.92).

Определением от 10.10.2014 государственным инспектором по охране природы Челябинской области ФИО2 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 статье 8.4 КоАП РФ на 22.10.2014 на 14 часов 00 минут. Копия определения получена обществом по почте заказной корреспонденцией 17.10.2014, что следует из уведомления о вручении (т. 2, л.д. 94), а также посредством факсимильной связи – 13.10.2014 (отчет об отправке факса - т.2, л.д.95).

22.10.2014, административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о назначении административного наказания № 275-2014, о привлечении ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вынесенное постановление административного органа незаконным, ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, объективная сторона характеризуется невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ, Закон № 174-ФЗ).

Пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В силу положений ст. 1 указанного Закона экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона №174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Согласно ст.27 Федерального закона № 174-ФЗ, обязанность представлять на экологическую экспертизу документацию возложена на заказчиков данной документации. Заказчики данной документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов, в том числе: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в отношении проектной документации такого объекта государственной экологической экспертизы как объект размещения (обезвреживания) отходов I-V классов опасности, требуется проведение государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» осуществляет финансирование и реализацию проекта «Расширение хвостохранилища Кочкарской ЗИФ», предусматривающего наращивание высоты ограждающей дамбы хвостохранилища 2-ой очереди и строительство хвостохранилища 3-ей очереди, предназначенных для размещения отходов 5 класса опасности (хвостов переработки руды). При этом в нарушение указанных требований законодательства, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на реализацию проекта «Расширение хвостохранилища Кочкарской ЗИФ» ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из системного толкования положений указанного пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, статьи 1 Закона об отходах, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании», подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что в период проводимой проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралзолото Группа Компаний» (т. 3, л.д.68-70).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий управляющую компанию общества по адресу ее места нахождения почтовым отправлением, а также посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что обществом до настоящего времени не получена копия оспариваемого постановления, заверенная надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 275-2014 от 22.10.2014 была направлена административным органом по месту нахождения общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралзолото Группа Компаний», и получена 30.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д.90, 79).

Кроме того, неполучение копии постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2015 г. по делу № А76-28808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 30 января 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В.Баканов