Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-41181/2017 (судья Султанов В.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Эра» - ФИО4 (паспорт, решение № 8 от 08.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Эра», ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.11.2018, доверенность от 07.11.2018).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО1 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018) заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Эра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2018) в отношении ООО «Эра» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Учредитель ООО «Эра» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Эра» в ходе процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения от 29.10.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2018 удовлетворено заявление учредителя ООО «Эра» ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Эра».

Учредителю должника ФИО2 в срок в течение 3 рабочих дней с даты вынесения судом настоящего определения удовлетворить требования и произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эра» в полном объеме, на общую сумму 537 640,47 рублей.

Учредителю должника ФИО2 представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан и направить конкурсному управляющему ФИО1 копии платежных документов, подтверждающие перечисление денежных средств, подлинники и заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов представить в судебное заседание.

Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику на 08.11.2018 на 15 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «ЗастройКа», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» обратились с апелляционными жалобами, просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб податели указывают, что суд не определил способ погашений требований. Кроме того, податели жалоб считают, что в данном случае должник умышленно создает условия для прекращения производства по делу, что ведет к менее эффективной защите интересов должника, кредиторов по мораторным процентам и требований уполномоченного органа, которые учтены за реестром.

Намереваясь погасить требования кредиторов должника, заявитель фактически преследует цель прекращения производства по настоящему делу, в том числе и для получения дальнейшего контроля над должником.

При указанных обстоятельствах заявитель действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, так как погасит лишь реестровые требования к должнику, без несения иных финансовых издержек, тогда как, имеются требования кредиторов, не рассмотренные судом по существу.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционные жалобы, протокольным определением суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

От ООО «ЗастройКа» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» за день до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание поступление апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» 03.12.2018 и принятие ее определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 к рассмотрению на 05.12.2018, усматривает основания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 12.12.2018.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Эра» ФИО1 об объединении в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 02.11.2018 и от 15.11.2018, судом апелляционной инстанции отказано, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью и способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, обстоятельства, подлежащие исследованию, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов, и определение суда, которым признаны погашенными требования кредиторов и производство по делу прекращено, различны.

Объединение апелляционных жалоб к совместному рассмотрению не будет способствовать более эффективному правосудию и не повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» в полном объеме.

Представитель ООО «ЗастройКа» с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО1 не согласен, просит оставить указанные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель должника и ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эра» с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Эра» и ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов на общую сумму 537 640,47 рублей:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 в реестр кредиторов второй очереди ООО «Эра» включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 956,81 рублей, в сумме задолженности НДФЛ в размере 802 рублей; в реестр кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в сумме долга 11 567, 03 рублей, пени в сумме 3 537, 31 рублей, в сумме штрафа 7 425,14 рублей;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 в реестр кредиторов третьей очереди ООО «Эра» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в сумме долга 467 352,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в сумме неосновательного обогащения 2 630 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эра».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 113 Закона о банкротстве, исходил из того, что основной целью удовлетворения заявления о намерении погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, является полное погашение требований кредиторов должника включенных в реестр и непогашенных на дату рассмотрения заявления о намерении с целью дальнейшего прекращения производства по делу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Учредителем ООО «Эра» ФИО2 выражено намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Как следует из материалов дела, сумма требований реестра кредиторов составляет 537 640 руб. 47 коп.

Поскольку удовлетворение заявления учредителя ООО «Эра» ФИО2 направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства, при наличии волеизъявления ФИО2 на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Доводы о том, что суд первой инстанции не определил способ погашения требований не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявителю установлен срок для погашения требований с предоставлением подлинных документов в суд, обоснованность и достоверность которых будут рассмотрены судом в рамках вопроса о признании требований кредиторов погашенными.

Следует отметить, что определением суда от 15.11.2018 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Эра» прекращено.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов не лишает их возможности обратиться к должнику с требованиями об удовлетворении, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений пункта 4 статьи 113, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт об удовлетворении заявления о намерении суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка обжалования законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-41181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко