Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайнитдинова Нурулы Ярулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4321/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4321/2013 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Региональная Оконная Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 производство по делу №А07-4321/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2016 заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 №18АП-15986/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017) производство по делу №А07-4321/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая региональная оконная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» солидарно убытков в размере 1 339 376 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) по делу №А07-38474/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании солидарно с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ПРОК» убытков в размере 1 311 900,05 рублей, нанесенные действиями ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по делу №А07-38474/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-38474/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование», апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» удовлетворена частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» удовлетворено частично. С акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» взыскано 1 311 900,05 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07- 38474/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» - без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А07-38474/2017 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновлено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

27.08.2018 ФИО1 обратился с заявлениями о взыскании задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства и взыскании незаконно снятой с личного счета суммы 27 475 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, чтосуд при вынесении решения неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что определением суда от 16.10.2014 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОК» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя, учредителя ООО «ПРОК» ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по основному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОК», когда определением суда от 08.05.2015 арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОК», а 25.05.2015 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПРОК» ФИО3

Кроме того, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению ФИО1 о привлечении бывшего руководителя, учредителя ООО «ПРОК» ФИО4 к субсидиарной ответственности прекращено, а заявление о взыскании с ООО «ПРОК» вознаграждения в размере 518 956 руб. и возврата незаконно снятой с пенсии заявителя суммы в размере 27 475 руб. 95 коп. оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, субсидиарная ответственность возложена на ФИО1, так как у него имеется страховка и он является членом СРО.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: копию выписки из лицевого счета по вкладу в СБЕРБАНК Доп. Офис №8598/0197, копию акта недоделок от 04.10.2011, копию объяснительной ФИО4 от 22.08.2014, копию пояснительной записки ФИО5 от 09.12.2017, копию заявления о фальсификации ООО К «Стройтрейдинг»., акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей (примерная форма)., копию сообщения ГУ УПФ РФ от 02.02.2015 № 37-569/4., копию ходатайства о выдаче дубликата от 13.11.2014 № 94., копию объяснения ФИО4 от 11.08.2014, копию ходатайства от 15.01.2014 № 8., копию запроса в ГК по жилищному строительству от 02.08.2017 г., копию сопроводительной записки в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-3429/2011 № 101 от 19.11.2014, копию возражения на отзыв ООО «Стройтехсервис» № 109 от 17.12.2014, копию запроса сведений в Арбитражный суд Республики Башкортостан № 111 от 21.12.2014г., копию запроса исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Башкортостан № 38 от 18.04.2013г., копию сберкнижки ФИО1, копию Определения Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-20577/2014 от 05.02.2015г. с указанием статей об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств., копию экспертизы акта сдачи недоделок.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено, документы не раскрыты перед иными участниками процесса, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату арбитражному управляющему ФИО1

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 03.06.2013 по 14.11.2013 сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 составляет 161 921 руб., в том числе:

- июнь 2013 года – 28 421 руб.;

- июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года – 120 000 руб.;

- ноябрь 2013 года – 13 500 рублей.

Размер фиксированного вознаграждения за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.11.2013 по 05.05.2015 составляет 528 000 рублей, в том числе:

- с 15 по 30 ноября 2013 года – 16 000 руб.;

- декабрь 2013 года – 30 000 руб.;

- с января по декабрь 2014 года – 360 000 руб.;

- с января по апрель 2015 года – 120 000 руб.

Всего 689 920 рублей.

Согласно заявлению, арбитражному управляющему ФИО1 выплачена сумма вознаграждения в размере 170 964 руб.

Согласно представленному ФИО1 расчёту, размер неполученного вознаграждения за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства составляет 518 956 рублей (689 920 – 170 964).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 518 956 руб. и возврата незаконно снятой с личного счета заявителя суммы в размере 27 475 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «ПРОК» являлась ФНС России.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял функции конкурсного управляющего должника в период с 03.06.2013 по 14.11.2013. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за названный период составил 518 956 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему суду не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд посчитал, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют основания требовать выплаты вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, поскольку обязанности конкурсного управляющего ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А07-38474/2017 с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» взыскана сумма убытков в размере 1 311 900 руб. 05 коп., нанесенных действиями ФИО1

Действия по снятию с личного счета ФИО1 суммы убытков 27 475 руб. 95 коп. судом не признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, пришел к верному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 03.06.2013 по 14.11.2013 не может быть выплачено в полном объеме.

Суд обосновано отмечено, что указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию, как установленные вступившими в законную силу судебными актами, и свидетельствуют о недобросовестности исполнения ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, требования заявителя о возврате незаконно снятой с личного счета суммы 27 475 руб. 95 коп. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие перечень мероприятий, проведенных арбитражным управляющим ФИО1, учтены судом первой инстанции и судом, со ссылкой на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, верно сделан вывод о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения (с учетом уже выплаченных сумм вознаграждения).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко