Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-21632/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №337 от 14.12.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения. Полагает, что имеются все основания для признания правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания заявитель и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд, соответственно, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу №А07-2170/2015 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу А07-2170/2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 313028000086448) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

По результатам рассмотрения поступившего от ФИО3 заявления, в связи обнаружением данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), определением управления от 28.07.2016 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д. 153-154).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в нарушение п. 7 ст. 213.8, п. 4 ст. 20.3 арбитражный управляющий не направил кредитору ФИО3 вместе с уведомлением о проведении собрания кредиторов бюллетени голосования по двум вопросам повестки для собрания, проводимого 23.08.2016 в форме заочного голосования, лишив кредитора права на голосование по вопросам повестки собрания кредиторов;

- в нарушение п. 8 ст. 213.8, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 не направил отчет финансового управляющего кредитору ФИО3 во втором квартале 2016 года.

-в нарушение п. 6 ст. 213.26, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, финансовый управляющий ФИО1 направил 19.07.2016 конкурсному кредитору ФИО3 отчет финансового управляющего, не соответствующий требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона финансовый управляющий ФИО1 не направил с протоколом собрания кредиторов ФИО4 от 23.08.2016 копию отчета финансового управляющего ФИО1 от 31.05.2016, направленного кредиторам с уведомлением о проведении 23.08.2016 собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования.

Уведомлениями от 12.08.2016, 22.08.2016, 26.08.2016, 15.09.2016 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 157-158, 160-161, 164-165, 170-171).

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00760216 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-20), который был направлен ФИО1 (л.д. 119-121).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.8 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Соответственно, 1 квартал - это январь, февраль, март; 2- апрель, май, июнь; и.т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований отчет финансового управляющего во втором квартале 2016 года кредитору ФИО3 не направлялся.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Федерального закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Пунктом 2 ст. 143 главы VII Федерального закона установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете финансового управляющего, в том числе: сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества 5 2007_2657949 должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила подготовки отчетов № 299), отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим.

В нарушение указанных требований финансовый управляющий ФИО1 направил а адрес конкурсного кредитора ФИО3 отчет финансового управляющего, не соответствующий требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве):

отчет финансового управляющего не подписан арбитражным управляющим;

не содержит сведений о заключенном финансовым управляющим ФИО1 27.04.2016 договоре купли-продажи с ООО «Лотос» в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника», сведений о назначении, основаниях возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка текущих обязательств должника за период наблюдения, а также сведения о размере обязательства и непогашенного остатка текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства;

финансовый управляющий ФИО1 не отчитался перед собранием кредиторов ФИО4, проводимым в форме заочного голосования 23.08.2016, за период с 01.06.2016 до 19.07.2016, направив 19.07.2016 отчет конкурсному кредитору ФИО3 от 31.05.2016, не содержащий сведения о проведении инвентаризации (описи) дебиторской задолженности ООО «ПК «Техномет» в сумме 7000000 рублей, выявленной 25.06.2016, и включении ее в конкурсную массу ФИО4, сведения о предъявлении 07.07.2016 финансовым управляющим требования о погашении ООО «ПК «Техномет» дебиторской задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п.4 Общих правил подготовки отчетов №299 подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов с приложением копий документов, в том числе копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона финансовый управляющий ФИО1 не направил с протоколом собрания кредиторов ФИО4 от 23.08.2016 копию отчета финансового управляющего ФИО1 от 31.05.2016, направленного кредиторам с уведомлением о проведении 23.08.2016 собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в рамках санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости назначении административного наказания в размере менее установленного санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»)

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указав на нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-21632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев