Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу № А34-2558/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, о частичном прекращении производства по заявлению (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2014), ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2016),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные сети» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2016),

акционерного общества «КурганЭнерго» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 83-15 от 03.07.2015),

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО6 (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2015-0706 от 31.12.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) в отношении открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Шумихинская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 114 123 786,44 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 18.08.2015 принято уточнение (уменьшение) требований в части суммы задолженности в размере 77 124 756,83 рублей.

Определением суда от 05.10.2015 принято уточнение (увеличение) требований в части суммы задолженности до 105 184 951,50 рублей.

Определением суда от 05.10.2015 в отдельное производство выделено требование общества «Шумихинская энергосеть» о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в сумме 28 060 194,67 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу № А34-2558/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем, судом рассматривалась обоснованность требования кредитора на сумму 105 184 951,50 рублей (уточненное заявление, т.2, л.д. 119).

Определением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) производство по заявлению в части требований по сумме обязательства, возникшего за период с 16.05.2014 по 01.05.2015, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4, л.д. 70-76).

Не согласившись с определением суда от 20.01.2016, общество «Шумихинская энергосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, заявленные уточненные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что составленные акты о бездоговорном потреблении не отвечают требованиям, предъявляемым Основными положениями № 442. По мнению заявителя жалобы, акты о неучтенном потреблении должник в установленном законом порядке не оспорил, что уже является основанием для их легитимности; должник при составлении вышеуказанных актов каких-либо замечаний или возражений по их содержанию и имеющимся в них обстоятельствам не представил (отсутствие их в актах); акты подписаны уполномоченным представителем должника без каких-либо замечаний; в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что из актов невозможно установить объект, которым осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии и, как следствие, потреблялась ли электроэнергия для собственных нужд или для передачи потребителям. В актах четко указаны объекты энергоснабжения с адресами их места расположения, принадлежащие должнику, точки присоединения этих объектов к электрическим сетям кредитора, а это - производственные участки с административными зданиями, складами, цехами и гаражами, используемыми должником в своей производственной деятельности. Таким образом, в данном случае, осуществлялось потребление электрической энергии исключительно для собственных нужд.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем необоснованно в расчете объема бездоговорного потребления применено количество часов, исходя из работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки. В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической, энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. В пункте 2 приложения № 3, где определено Т бд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов. Заявитель в расчете заявленных требований предъявляет должнику 17760 часов, то есть даже меньше, чем допускает действующее законодательство. Иного способа расчета бездоговорного потребления, чем применен в расчете настоящих заявленных требований, согласно пункту 196 Основных положений № 442, действующее законодательство не содержит. Расчет, который пытается представить управляющий должника, не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом.

Обществом «Шумихинская электросеть» представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», от акционерного общества «КурганЭнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: копиями решения Арбитражного суда Курганской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-426/2015.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные сети» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: выписка из финансового анализа арбитражного управляющего, копия уведомления УМВД России по Курганской области № 4а/874 от 18.03.2016, копии почтовых квитанций как доказательство направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, акционерного общества «КурганЭнерго», открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров аренды имущества: № 4 от 01.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элтис», № 2 от 30.11.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион», № 3 от 30.11.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», заявитель владеет и использует объекты электросетевого хозяйства в производственных целях для оказания услуг по передаче электрической энергии.

01.12.2011 между должником и заявителем по требованию заключен договор о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса в с.Целинное (т.1, л.д. 21-22). На основании пункта 1.1 договора заявитель использует объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности должнику в с.Целинное в производственных целях.

К сетям заявителя присоединены объекты электросетевого хозяйства потребителя – должника.

Заявителем 4-5 мая 2015 года проведена проверка наличия оснований потребления электрической энергии потребителя – должника. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления должником электрической энергии для собственных нужд.

По результатам проверки составлены следующие акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) (т.1, л.д. 26-30): акт № 2 от 04.05.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: Курганская область, <...>; акт № 4 от 04.05.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>; акт № 5 от 04.05.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>; акт № 6 от 05.05.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>; акт № 7 от 04.05.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Со стороны должника указанные акты подписаны начальником ПТО ФИО7, полномочия которого на подписание данных актов от имени должника подтверждаются доверенностью № 10 от 01.01.2015 (т.3, л.д. 22).

Период бездоговорного пользования электрической энергии составил 1095 календарных дней.

К оплате заявителем выставлены счета №№ 259-1, 259-2, 259-3, 259-4 от 07.05.2015 на общую сумму 114 123 795,58 рублей (т.1, л.д. 36-39).

Ссылаясь на то, что должник осуществляет потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на объектах, которые присоединены к сетям заявителя, полагая сумму за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 114 123 795,58 рублей неосновательным обогащением, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя представленные в материалы договоры купли- продажи электрической энергии № 004 от 01.01.2012 и № 004 от 01.01.2013, заключенные должником с энергосбытовой организацией обществом «Шумихинский энергосбыт», ничтожны в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют положениям 56 Основных положений № 442 (т.3, л.д. 108-110, 131-139). В обоснование довода заявитель указывает, что в договоре купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22.03.2010, заключенного обществом «Шумихинский энергосбыт» с гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом «Энергосбыт», стороны не согласовали точки поставки потребителю должнику. В связи с этим энергосбытовая компания не имеет право на продажу электрической энергии. Кроме того, должник отрицает факт исполнения спорных договоров.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, и просил установить задолженность в сумме 105 184 951,45 рублей, в связи с уточнением величины вводного провода (кабеля) и токовой нагрузки. Расчеты заявленного ко включению в реестр объема стоимости бездоговорного потребления представлены в судебное заседание 25.09.2015 (т.2, л.д. 120-124).

В суде первой инстанции представитель должника требования признал в полном объеме.

Представители временного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов просили в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие факта бездоговорного потребления, ссылаясь на договоры купли- продажи электрической энергии № 004 от 01.01.2012 и № 004 от 01.01.2013, заключенные между должником и обществом «Шумихинский Энергосбыт». Считают, что заявитель не является собственником или иным законным владельцем электрических сетей. Кроме того указали на то, что составленные акты о бездоговорном потреблении не отвечают требованиям, предъявляемым Основными положениями № 442. А именно, акты не содержат данных о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства, месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, способе осуществления бездоговорного потребления; необоснованно расчет произведен, исходя из 24 часов в сутки (т.1, л.д. 53-70, т.3, л.д. 7-15, 64-65).

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-8124/2015, в рамках которого заявитель просит признать недействительным (ничтожным в силу статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор купли-продажи электрической энергии № 004 от 01.01.2013, заключенный между кредитором и должником. Признание оспариваемого договора недействительным (ничтожным), по мнению заявителя, подтвердит факт бездоговорного потребления должником электроэнергии.

Судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства отклонено, со ссылкой на то, что суд наделен полномочиями по проверке доводов заявителя о ничтожности оспариваемого договора при рассмотрении настоящего требования, в связи с чем, посчитал приостановление производства в данном случае нецелесообразным, приведет к затягиванию процесса.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем акты о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчеты стоимости не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего заявленный размер бездоговорного потребления должником электрической энергии. Суд не принял во внимание довод о ничтожности договоров купли-продажи № 004 от 01.01.2012 и № 004 от 01.01.2013.

Прекращая производство в части суммы по требованиям за период с 16.05.2014 по 01.05.2015, суд исходил из того, что данные обязательства в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими (учитывая, что определением суда от 16.05.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом).

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При рассмотрении спора, несмотря на тот факт, что должник является сетевой организацией, суд первой инстанции учитывал, что в данном случае акты о бездоговорном потреблении составлены в отношении тех объектов должника, на которых электрическая энергия используются им на собственные нужды.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии должником без наличия правовых оснований за счет заявителя, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствие с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 56 Основных положений № 422 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) на розничном рынке, а также факт приобретения и поставки истцом электрической энергии может подтверждаться договором между энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и гарантирующим поставщиком.

Исходя из смысла пункта 56 Основных положений № 442 следует, что право распоряжаться электрической энергией и осуществлять ее продажу кому-либо не может возникнуть у энергосбытовой компании раньше, чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начнет приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствующих точках поставки электрической энергии на оптовом рынке или по договору с производителем электрической энергии (мощности), гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, действие договоров энергоснабжения, ставится в прямую зависимость от факта наличия у этого самого поставщика соответствующего договора о приобретении им электроэнергии на оптовом и (или) розничном рынке, а также начала срока его действия.

Пунктом 57 Основных положений № 442 определено, что, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Следовательно, в случае, если в соответствии с пунктом 57 Основных положений № 442 у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует право распоряжения электроэнергией, поставляемой в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), то для владельца энергопринимающих устройств наступают последствия бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в порядке, установленном пунктом 192 Основных положений № 442.

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего и кредиторов о том, что составленные акты о бездоговорном потреблении не отвечают требованиям, предъявляемым Основными положениями № 442, исходя из следующего.

В нарушение пункта 193 Основных положений № 442 акты не содержат данных о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Также в актах отсутствуют сведения о том, какие конкретно принадлежащие должнику объекты присоединены и получают электроэнергию через ТП-10/0,4 кВ № 1020 Фидер №2, ТП-10/0,4 кВ № 1007 Фдер № 1, ТП-10/04 кВ № 1011 Фидер № 1, ТП-10/0,4 кВ № 10 Фидер №2.

Кроме того, не указан способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии как того требуют положения пункта 193 Основных положений. Применительно к указанной норме в составе способа осуществления бездоговорного потребления должны быть указаны наименование и характеристики энергопринимающих устройств. Как указано в спорных актах потребление электрической энергии осуществляется от ТП-10/04 кВ. Целевое назначение трансформаторной подстанции указано в пункте 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, согласно которому трансформаторная подстанция – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание целевое назначение трансформаторной подстанции, определенное в указанной нормативном акте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, ТП относится к объекту электросетевого хозяйства, находящегося во владении должника и заявителя (технические паспорта т.3, л.д. 38-41), но не относится к энергопотребляющим установкам и приборам.

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии, в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии.

Указания на конкретные энергопотребляющие объекты в актах отсутствуют. В качестве объекта во всех актах указан производственный участок. По указанным в актах адресам находятся здания: по адресу: <...> - квартиры и гараж (т.3, л.д. 3); по адресу: <...> – здание конторы. Заявитель также указывает, что по указанному адресу находится гараж, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 (т.4, л.д. 1), но в соответствии с техническим паспортом гараж располагается по адресу: <...> (т.3, л.д. 66). По адресу: <...> акт о бездоговорном потреблении энергии заявителем не составлялся; по адресу: <...> – административное здание и гараж; по адресу: <...> – административное здание (т.1, л.д.29). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), по этому адресу располагаются как должник, так и заявитель.

Документы, подтверждающие права собственности или право владения объектом по спорному адресу должником, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в материалы дела представлено письмо генерального директора должника ФИО8 согласно которому, правоустанавливающих и других документов на здание по ул. Квартал Новостроек, 17 у должника нет (т.3, л.д. 77). При этом заявитель не отрицает, что в здании наряду с должником находятся и другие юридические лица, в том числе он сам осуществляет его эксплуатацию.

По смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать не только фактическое потребление электрической энергии должником без правовых оснований за счет заявителя, но и размер стоимости неосновательного обогащения.

Пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 прямо предусматривает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт/ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Тогда как в нарушение указанных требований заявитель при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 6 от 05.05.2015 использует величину сечения допустимой токовой нагрузки шины прямоугольного сечения вместо величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) (т.2, л.д. 122).

Более того, заявителем представлены в дело три расчета заявленных требований, два ходатайства об уточнении требований. Уточнение требований заявитель обосновывал изменением величины вводного провода и токовой нагрузки.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречие расчетов заявителя не устранено, так как в актах не указаны ни величина кабеля, ни его сечение, а также способ их измерения и сведения о его присоединениях. Заявитель не обосновал и не доказал правомерность проведения расчета по формуле для трехфазного ввода. В связи с чем, сведения о длине и сечении кабеля, которыми руководствовался при определении объема электроэнергии заявитель, нельзя признать достоверными.

Временный управляющий и кредиторы считают, что заявителем необоснованно произведен расчет исходя из 24 часов в сутки.

В опровержение указанного довода заявитель, ссылаясь на пункт 2 Приложения 3 Основных положений № 442, указывает, что им при расчете не нарушен установленный предел количества часов – 26280.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что объекты являются административными зданиями и в судебное заседание представителем временного управляющего были представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что рабочий день составляет 8 часов, в отсутствие надлежащих доказательств эксплуатации объектов свыше 8 часов в сутки, суд принял во внимание приведенный довод.

На основании изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем акты о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчеты стоимости не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего заявленный размер бездоговорного потребления должником электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении актов о неучтенном потреблении каких-либо замечаний или возражений должником не высказывалось, акты им не оспорены, подписаны уполномоченным представителем, что является основанием для их легитимности, является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 57 Основных положений № 442 предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу данных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить согласно данному документу в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако в нарушение предписаний указанной правовой нормы доказательств, подтверждающих направление должнику уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что общество «Шумихинская электросеть» и должник являются аффилированными лицами, поскольку участник общества «Шумихинская электросеть» ФИО9 одновременно являлся акционером должника, доля участия которого в уставном капитале общества на 30.09.2015 составляет 50,86% (т.3, л.д. 145-166). Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, отношения между данными лицами объективно могут повлиять на результаты хозяйственной деятельности друг друга. Заявитель не мог не знать, что спорные объекты не подключены к электрическим сетям применительно к пункту 193 Основных положений № 442, но не предпринимал ни каких действий для прекращения бездоговорного потребления электрической энергии на протяжении длительного периода времени, учитывая, что акты составлены лишь в период после возбуждения дела о банкротстве должника и непосредственно накануне введения процедуры наблюдения. Разумных пояснений относительно не составления ранее данных актов, не предъявления соответствующих требований (учитывая их значительный размер) не приведено, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что объем предъявленного бездоговорного потребления соотносится с объемами полученных самим заявителем энергоресурсов с учетом передачи иным потребителям, оплачен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеет место быть недобросовестное поведение должника и заявителя, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что иные представленные заявителем доказательства также не являются допустимыми доказательствами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования кредитора являются необоснованными, документально неподтвержденными. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований за период с 01.05.2012 по 15.05.2014 отказано правомерно.

Относительно требования о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности за период с 16.05.2014 по 01.05.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания конкурсного производства такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательствам.

Определением суда от 16.05.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в связи с этим обязательство, возникшее с указанной даты, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по требованию за период с 16.05.2014 по 01.05.2015. Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усмотрел, что заявителем был заявлен отказ от требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к жалобе документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу № А34-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева