Постановление № 18АП-1749/2021 от 10.03.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-1749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-8499/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» (далее – ООО «Брэнт-Нефтепродукт», заявитель)  17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ФГУП «Советская Россия», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью

«Брэнт-Нефтепродукт», возбуждено производство по делу о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 31.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017.

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) обществу с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» отказано в удовлетворении требования о введении в отношении ФГУП «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.09.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество «ЦАУ-Юрист», общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» 31.10.2017 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 09.11.2017 совместные заявления ЗАО «ЦАУ- Юрист», ООО «Брэнт-Нефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» приняты в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017. Судом указано, что дата и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) будут определены судом после рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 18.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 20.02.2018 принято заявление СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017. Судом указано, что дата и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) будут определены судом после рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «ЦАУ-Юрист», ООО «Брэнт-Нефтепродукт» о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) суд отказал ФНС России в удовлетворении требования о введении в отношении  ФГУП «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредиторов - ЗАО «ЦАУ-Юрист», ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ», о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Оренбургской области 06.08.2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 22.08.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) суд отказал ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ», ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» в удовлетворении требования о введении в отношении ФГУП «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Акционерное общество «Оренбургская государственная лизинговая компания» 08.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 14.11.2018 принято заявление АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017.

Определением суда от 21.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) судом принят отказ СПК «Рассвет» от требований о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 25.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания» об отказе от заявления о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 04.20.2020) принят отказ АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» от требований о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» 27.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 14.08.2020 принято заявление ООО «ТД «Рунатко» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБ» 10.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 23.09.2020 принято заявление ООО «Торговый дом «АГРОСНАБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия», в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017. Судом указано, что дата и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) будут определены судом после рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТД «Рунатко».

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020) отказано Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в удовлетворении требования о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано в удовлетворении требования о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Также обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении требований ООО «ТД «Агроснаб» и ООО «ТД «РУНАТКО» в одно производство

Определением суда от 04.12.2020 (01.12.2020 объявлена резолютивная часть) удовлетворены заявления ООО «ТД РУНАТКО» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.11.2017; суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017.

ООО «Торговый дом «АГРОСНАБ» 02.12.2020 (согласно штампу экспедиции) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

 - запрета ФГУП «Советская Россия» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему самоходных машин и транспортных средств и оборудования:

-запрета МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств и оборудования;

-запрета Министерству науки и высшего образования РФ совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, а также совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» удовлетворено.

ООО «ТД РУНАТКО» 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от отказе в отмене обеспечительных мер, ООО «ТД «Рунатко»  обратилось в суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что согласно справке от 30.11. 2020, выданной со стороны МОСП по ИОИП по сводному исполнительному производству № 45671/19/56003-СД задолженность ФГУП «Советская Россия» составляет 74 355 649 руб. 65 коп. При этом, ООО «ТД «Агроснаб» не является взыскателем по данному исполнительному производству, с исполнительным листом на принудительное исполнение ООО «ТД «Агроснаб» не обращалось. На момент принятия обеспечительных мер данная справка находилась в материалах дела № А47-8499/2017.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта,  свидетельствуют о согласованности действий сторон ООО «ТД «Агроснаб» и ФГУП «Советская Россия». Подобные совпадения позволяют считать, что почти 2,5 года сумма более 12 миллионов ООО «ТД «Агроснаб» была не нужна, однако подается заявление на обеспечительные меры при признание ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, из анализа всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит ч. 2 ст.  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Указанные обеспечительные меры не позволяют реализовать положения Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ООО «ТД РУНАТКО» и уполномоченного органа как взыскателя по сводному исполнительному производству № № 45671/19/56003-СД.

На момент принятия обеспечительных мер у суда была информация, что ООО «ТД «Агроснаб» и ФГУП «Советская Россия» являются аффилированными лицами. Имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе и аффилированному кредитору ООО «ТД «Агроснаб».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится заявление ООО «ТД «Агроснаб» о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 12 117 805 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.09.2020 судом первой инстанции принято заявление ООО «ТД «Агроснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» в качестве заявления о вступлении в деле о банкротстве ФГУП «Советская Россия».

ООО «Торговый дом «АГРОСНАБ» 02.12.2020 (согласно штампу экспедиции) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на имущество ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 07.12.2020 ходатайство ООО «Торговый дом «АГРОСНАБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ТД «Рунатко» 09.12.2020 (получено в электронном виде) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ТД РУНАТКО» указал следующее.

18.08.2020  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области в отношении ФГУП «Советская Россия» возбуждено исполнительное производство № 36872/20/56003-ИП в пользу ООО «ТД «Рунатко»  в размере 12 434 469 руб. 48 коп.

Согласно справке от 30.11. 2020, выданной со стороны МОСП по ИОИП по сводному исполнительному производству № 45671/19/56003-СД задолженность ФГУП «Советская Россия» составляет 74 355 649 руб. 65 коп. При этом ООО «ТД «АГРОСНАБ» не является взыскателем по данному исполнительному производству, с исполнительным листом на принудительное исполнение ООО «ТД «АГРОСНАБ» не обращалось. На момент принятия обеспечительных мер, данная справка находилась в материалах дела № А47-8499/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон ООО «ТД «АГРОСНАБ» и ФГУП «Советская Россия». Подобные совпадения позволяют считать, что почти 2,5 года сумма более 12 миллионов рублей ООО «ТД «АГРОСНАБ» была не нужна, однако подается заявление на обеспечительные меры при признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом). Также указывает о несоразмерном характере принятых обеспечительных мер, о нарушении прав ООО «ТД «Рунатко» как взыскателя по сводному исполнительному производству № 45671/19/56003-СД.

Считает, что ООО «ТД «АГРОСНАБ» и ФГУП «Советская Россия» являются аффилированными лицами. Основной целью подачи заявления на обеспечительные меры является помешать реальным кредиторам реализовать свои права в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Рунатко» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени заявление ООО «Торговый дом «АГРОСНАБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, а доводы заявителя направлены на оценку доказательств по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, фактически отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что согласно справке от 30.11.2020, выданной со стороны МОСП по ИОИП по сводному исполнительному производству № 45671/19/56003-СД задолженность ФГУП «Советская Россия» составляет 74 355 649 руб. 65 коп. При этом, ООО «ТД «АГРОСНАБ» не является взыскателем по данному исполнительному производству, с исполнительным листом на принудительное исполнение ООО «ТД «АГРОСНАБ» не обращалось. На момент принятия обеспечительных мер, данная справка находилась в материалах дела № А47-8499/2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон ООО «ТД «АГРОСНАБ» и ФГУП «Советская Россия».

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Торговый дом «АГРОСНАБ»  о признании должника несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не рассмотрено, а доводы ООО «ТД «Рунатко» направлены на оценку доказательств по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие судебного запрета сохраняется возможность отчуждения, обременения должником принадлежащего ему имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов должника, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных должником сделок, что увеличивает расходы на проведение процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-8499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                                   Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина