Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-4179/2018 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «УФК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – заявитель).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «УФК» в размере 1 190 936,13 руб., из которых:

- 801 481,13 руб., исходя из Выписки из лицевого счета №<***> за период c 01.11.2019 по 11.12.2020 включительно, по Выписки из лицевого счета №<***> за период c 14.12.2020 по 12.04.2021 включительно, по арендной плате по Договору аренды № 01/11/19/В от 01.11.2019;

- 344 000,00 руб., исходя из Выписки из лицевого счета №<***> за период c 01.11.2019 по 01.04.2021 включительно, по арендной плате по Договору аренды № 2СБ от 01.11.2019;

- 47 445,00 руб., исходя из Выписки из лицевого счета №<***> за период c 01.11.2019 по 01.04.2021 включительно, по арендной плате по Договору аренды № 3-Ю от 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что принятие мер к возврату имущества должника в конкурсную массу должника является обязанность управляющего. Собранием кредиторов не принималось решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения либо дополнительного вознаграждения управляющему. Считает, что к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий приступает только после погашения текущих платежей. Доказательств погашения текущих платежей, не представлено.

От конкурсного управляющего ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе конкурсного производства ООО «Уфимский фанерный комбинат» частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов АО «ЮниКредит Банк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО СБЕРБАНК, обеспеченное залогом имущества должника.

На основании Выписки из лицевого счета № <***> за период c 01.11.2019 по 11.12.2020 включительно, по Выписке из лицевого счета № <***> за период c 14.12.2020 по 12.04.2021 включительно ПАО БАНК ВТБ от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по Договору аренды № 01/11/19/В от 01.11.2019 в размере 26 716 037,81 руб.

На основании Выписки из лицевого счета № <***> за период c 01.11.2019 по 11.12.2020 включительно, по Выписки из лицевого счета № <***> за период c 14.12.2020 по 12.04.2021 включительно ПАО СБЕРБАНК от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по Договору аренды № 2СБ от 01.11.2019 г. в размере 11 466 666,69 руб.

На основании Выписки из лицевого счета № <***> за период c 01.11.2019 по 11.12.2020 включительно, по Выписки из лицевого счета № <***> за период c 14.12.2020 по 12.04.2021 включительно АО «ЮниКредит Банк» от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по Договору аренды № 3-Ю от 15.11.2019 в размере 1 581 500,00 руб.

Ссылаясь на положения п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Таким образом, размер процентов от реализации залогового имущества как 3%, является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет кредитором не представлен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Уральский лес» о том, что принятие мер к возврату имущества должника в конкурсную массу должника является обязанность управляющего; собранием кредиторов не принималось решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения либо дополнительного вознаграждения управляющему; к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий приступает только после погашения текущих платежей; доказательств погашения текущих платежей, не представлено, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-4179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова