Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу №А76-12761/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –ФИО1 (доверенность №3 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЛигаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 №074/04/14.32-377/2021 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 421342,09 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛигаСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера административного штрафа и уменьшить административный штраф до ста тысяч рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность для общества назначенного административным органом штрафа, первичность допущенного правонарушения, оказание обществом содействия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие материального ущерба в результате действий общества. В этой связи податель жалобы полагает, что размер административного штрафа должен быть уменьшен до минимально возможного размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 17.10.2019 из Федеральной службы по финансовому мониторингу материалов, содержащих сведения о нарушениях антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия» при проведении закупок, на основании приказа от 10.12.2019 №167 управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 22.12.2020 №074/01/11-581/2020. Этим решением действия ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на аукционах (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019, № 0369200003518000240 от 16.10.2018) признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке ООО «ЭКО Евразия». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу №А76-5479/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных ООО «ЭКО Евразия» требований отказано, решение УФАС по Челябинской области от 22.12.2020 №074/01/11-581/2020 признано законным.

24.03.2021 управлением в отношении общества, в отсутствие его представителя, но при надлежащим извещении общества о времени и месте совершения этого процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением №074/04/14.32-377/2021 от 01.04.2021, также вынесенным без участия представителя ООО «ЛигаСтрой», но при его надлежащем извещении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 421342,09 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу статьи 1 Закона №135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона №135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе№135-ФЗ как запрет «per se», в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Согласно статьям 25, 45 Закона №135-ФЗ, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В настоящем случае наличие антиконкурентного соглашения между ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» установлено решением УФАС по Челябинской области от 22.12.2020 №074/01/11-581/2020.

Это решение являлось предметом судебной оценки в рамках дела №А76-5479/2021. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, решение УФАС по Челябинской области от 22.12.2020 №074/01/11-581/2020 признано законным.

В частности, названными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» принимали совместное участие в пяти электронных аукционах на ЭТП ООО «РТС-тендер» (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019, № 0369200003519000242 от 31.10.2019), а также в запросе котировок (извещение № 0369200003518000240 от 16.10.2018).

Установлены следующие обстоятельства, указывающие на наличие картельного соглашения между ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» при проведении этих закупок:

1. Данные юридические лица являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в закупках (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0369200003518000240 от 16.10.2018, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019) на поставку зданий сборно-разборного типа.

2. Указанные юридические лица не подпадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

3. При участии в закупках (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0369200003518000240 от 16.10.2018, № 0169100000919000020 от 29.04.2019) указанные лица использовали модель поведения «единственный победитель» и создавали видимость конкурентной борьбы. При участии в закупке (извещение № 0369200003519000201 от 11.06.2019) участники использовали антиконкурентную стратегию поведения «единственный поставщик». При такой модели поведения участники заранее определяют победителя торгов и сознательно отказываются от участия (не подают ценовые предложения) в результате чего контракт заключается с единственным участником.

4. При совместном участии ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» в закупках (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019), происходило минимальное снижение НМЦК (0,5-1%), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями. В закупке (извещение № 0369200003518000240 от 16.10.2018) контракт заключен по начальной максимальной цене контракта (0% снижения).

5. ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» согласовывали антиконкурентную стратегию поведения, при которой по закупкам (извещения № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019) ООО «ЛигаСтрой» снижало начальную максимальную цену контракта на 0,5%, ООО «ЭКО Евразия» снижало еще на 0,5%, после чего ООО «ЛигаСтрой» не подавало ценовых предложений и контракт заключался с ООО «ЭКО Евразия». В закупке (извещения № 0369200003519000201 от 11.06.2019) ООО «ЛигаСтрой» не подавало ценовых предложений, в результате чего контракт заключен с ООО «ЭКО Евразия». Во второй части заявки на участие в закупке (извещение № 0369200003518000129 от 28.02.2018) ООО «ЛигаСтрой» допущена ошибка при указании наличия конфликта интересов с заказчиком. В результате чего контракт заключен с ООО «ЭКО Евразия».

6. Заявки на участие в закупках подготавливались одним лицом (предпринимателем).

7. Совпадают свойства фалов первых частей заявок (автор boss, дата и время изменения файлов) (извещения № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019). Файлы изменены в один день в схожий отрезок времени. При этом в заключенных между ООО «ЭКО Евразия» и ИП ФИО2, ООО «ЛигаСтрой» и ИП ФИО2 содержится пункт о конфиденциальности информации. Обращение ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» к одному лицу за помощью по ведению бухгалтерии, а также за услугами по сопровождению участия клиентов в электронных конкурентных процедурах не может быть совпадением, с учетом фактического местонахождения самих организаций (г. Москва и г. Челябинск), а также аффилированности и взаимозависимости организаций между собой. Данное обстоятельство лишь подтверждает факт подготовки заявок для участия в закупках одним лицом. Таким образом, совпадение свойств файлов заявок, поданных обществами для участия в торгах, прослеживается на протяжении всего рассматриваемого периода, что позволило антимонопольному органу сделать верный вывод о том, что договоренности относительно совместного участия в торгах были реализованы.

8. ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» имеют единую инфраструктуру (бухгалтер является предпринимателем, ФИО3 на момент проведения рассматриваемых закупок являлся сотрудником ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой»). Логотип, использованный ООО «ЛигаСтрой» в коммерческих предложениях (исх. № 19/15, исх. № 19/17 от 20.03.2019, вх. № 239 от 13.02.2018), в настоящее время используется ООО «ЭКО Евразия», что подтверждается всеми документами, имеющимися в материалах дела на бланке Общества (доверенность представителя, письменные пояснения, сопроводительные письма к документам).

9. Предоставление ООО «ЛигаСтрой» беспроцентного займа ООО «ЭКО Евразия» в размере обеспечения заявки при участии в торгах (извещение № 0369200003518000129 от 28.02.2018). Кроме того, при исполнении контракта № 2018.127740 от 06.04.2018 и предоставлении ООО «ЭКО Евразия» обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии № 26336/2018/ДГБ от 04.04.2018 в размере 4845000 рублей, поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии являлось ООО «ЛигаСтрой».

10. Наличие аффилированности между ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой».

Так, аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Антимонопольным органом проведен анализ информации об ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия» на предмет их аффилированности, взаимосвязи и взаимозависимости, в ходе которого установлено следующее.

Согласно штатной расстановке ООО «ЛигаСтрой» за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 ФИО3 являлся заместителем генерального директора, в ООО «ЭКО Евразия» указанное лицо занимало с 01.04.2018 должность специалиста по снабжению по совместительству. Аффилированность, взаимосвязь и взаимозависимость ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия» между собой также подтверждается тем, что ФИО4 (директор и учредитель ООО «ЛигаСтрой») и ФИО5 (директор и учредитель ООО «ЭКО Евразия») связаны через ООО «ТерминалПромСервис» (ИНН <***>), в котором ФИО5 с 28.04.2018 по 09.07.2020 являлся директором, а ФИО4 и ФИО3 (сотрудник ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия») являются учредителями.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «ЭКО Евразия» на праве субаренды в рамках договора № 05/01/15 от 01.12.2015, заключенного с ООО «ТерминалПромСервис». Владельцем данного помещения является ФИО3, что подтверждается документами, представленными в антимонопольный орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.05.2020 вх. № 7006.

ООО «ЭКО Евразия» зарегистрировано по адресу: 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и директором является ФИО5.

В соответствии с Уставом ООО «ЭКО Евразия», общество является коммерческой организацией (пункт 1.4), целью которой является извлечение прибыли (пункт 2.1). Согласно пункту 3.8 Устава, общество самостоятельно планирует свою производственно-финансовую деятельность.

ООО «ЛигаСтрой» зарегистрировано по адресу: 117105, <...>, стр1, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки. Учредителем и директором является ФИО4. В соответствии с Уставом ООО «ЛигаСтрой», целью общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого общества и участников общества (раздел 2, пункт 1).

Исходя из указанных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между заключением соглашения и поддержанием цен на торгах.

Судами отмечено, что совокупность перечисленных выше обстоятельств (малое снижение начальной максимальной цены контрактов либо же полный отказ от конкурентной борьбы, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам) свидетельствует о наличии в действиях организаций признаков скоординированности деятельности и нарушения антимонопольного законодательства. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе. ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. При этом направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦ - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Кроме того, судами отмечена нетипичиность отклонения заявки ООО «ЛигаСтрой» в трех торгах ввиду несоответствия заявки установленным требованиям (из пояснений общества следует, что ООО «ЛигаСтрой» на протяжении длительного времени являлось участником схожих торгов, следовательно, ООО «ЛигаСтрой», принимая решение о подаче заявок для участия в аукционе, имело длительный опыт участия в торгах, знало о требованиях закона и последствиях непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией либо их ненадлежащего оформления, но осознанно проигнорировало такие требования).

Как указали суды, ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой», участвуя в вышеперечисленных конкурсах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах. Модель группового поведения ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» выражалась в следующем: общества либо во время торгов производит минимальное снижение цены (каждым участником фактически делается один «шаг»), вследствие чего кто-либо из участников картеля заключает контракт по цене, максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта, либо же один из участников соглашения вообще отказывается от конкретной борьбы и не совершает действий по снижению цены. При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов. ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» реализована модель запрещенного Законом №135-ФЗ группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Также, судами принято во внимание, что при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел, в связи с чем доводы об отсутствии со стороны антимонопольного органа экспертизы себестоимости цены товаров по аукционам не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, суды приняли к сведению краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции по закупкам (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019, № 0369200003519000242 от 31.10.2019, № 0369200003518000240 от 16.10.2018), которым установлен состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в закупках: ООО «ЭКО Евразия», ООО «ЛигаСтрой», ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «Артстрой-21 век».

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные этими актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.32 КоАП РФ.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд полагает подтвержденным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 421342,09 руб.) определен в порядке, установленном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом положений пункта 3 Примечаний к этой статье, устанавливающих порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств (исходя из начальной стоимости предмета аукционов 65841500 руб., управлением установлены минимальный размер штрафа – 6584150 руб., максимальный размер штрафа – 32920750 руб. и базовый штраф – 19752150 руб.; с учетом смягчающего ответственность обстоятельства определена одна восьмая разности максимального и минимального размера штрафа – 3292000 руб.; путем вычитания из базового штрафа одной восьмой разности максимального и минимального штрафа определен размер подлежащего наложению штрафа – 6584150 руб.; однако, с учетом установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ ограничения максимального размера штрафа одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ услуг), установив сумму такой выручки общества за 2019 год в размере 10533552,25 руб., антимонопольный орган определил итоговый размер штрафа – 421342,09 руб.

Следует отметить, что в соответствии с особенностями санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, определенный предусмотренным этой санкцией арифметическим способом размер административного штрафа является единственно возможным (размер санкции в этом случае не имеет минимального и максимального значений), а установленный этой санкцией минимально возможный размер административного штрафа (100000 руб.) применяется лишь в случае, если определенный арифметически размер штрафа составляет меньшую сумму. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о возможности назначения наказания в рассматриваемом случае в виде штрафа в размере 100000 руб. (который, по мнению подателя жалобы, является минимальным размером административной ответственности) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Наличие подлежащих учету при назначении наказания дополнительных, не учтенных административным органом, смягчающих ответственность обстоятельств, поименованных в пункте 3 Примечаний к статье 14.32 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства (первичность допущенного правонарушения, оказание обществом содействия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие материального ущерба в результате действий общества) не отнесены законом к обстоятельствам, подлежащим учету в качестве смягчающих ответственность при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в настоящем случае исключена так как общество ранее привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии необходимого для применения указанной нормы признака первичности совершения правонарушения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону определенного административным органом размера наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены или изменения оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу №А76-12661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова