Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-3003/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3;

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

21.10.2016 ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в части отказа в оспаривании сделки по отчуждению ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.02.2014 в собственность родной тети ФИО1 (далее – ФИО1) квартиры общей площадью 76,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 жалоба ФИО5 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника по купле-продаже недвижимого имущества по договору от 25.02.2014.

С данным судебным актом не согласились финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 23.01.2017 отменить, в признании незаконным бездействия финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 (конкурсный кредитор) указала, что к участию в обособленном споре не была привлечена, о судебном разбирательстве не извещалась, жалоба в ее адрес не поступала, между тем судебный акт затрагивает ее интересы. Податель апелляционной жалобы указал, что законность сделки была проверена Ленинским районным судом г. Магнитогорска по иску ФИО6 (далее – ФИО6). Истцом по данному иску приводились доводы о злонамеренности участников сделки, о совершении сделки по заниженной цене; отказ судом в удовлетворении иска свидетельствует об отклонении им данных доводов. Арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку этому судебному акту. Арбитражный суд, оценивая обстоятельства совершения сделки, принял во внимание недопустимое доказательство – незаконно полученную ФИО5 копию уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) от 04.03.2014; кроме того, Управление Росреестра по Челябинской области не вправе было оценивать законность сделки. Закон не обязывает граждан совершать сделки по какой-либо обязательной цене; так как сделка совершена до 01.10.2015, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позволяющий оспорить сделку по признаку неэквивалентности, не подлежит применению. По п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка могла быть оспорена только ФИО2 и в течение года с момента ее совершения. ФИО2, в свою очередь, одобрял сделку и ее последствия; цель причинить вред кредиторам у него отсутствовала, так как кредиторов на тот момент не было.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, жалоба в его адрес не поступала, сделка уже была предметом оспаривания по иску ФИО6 Согласно доводам должника договор купли-продажи был заключен до возникновения задолженности перед кредиторами, сделка ни чьих прав не нарушала, следовательно, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке неприменимы. Финансовый управляющий уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 04.03.2014 не располагал.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе сослался на наличие у него права оспаривать сделки должника, а не обязанности. Об отсутствии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий сделал вывод по причине того, что у должника не имелось кредиторов на момент ее совершения. ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества на дату заключения договора, в связи с чем нельзя утверждать о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам. Требования кредитора ФИО1 основаны на договоре займа от 31.05.2014, заключенном после совершения договора купли-продажи от 25.02.2014; обязательства перед ФИО5 и ФИО7 возникли в результате оспаривания сделок, судебные акты о применении последствий недействительности сделок вступили в законную силу 10.11.2015; требования ФИО6 основаны на расписке от 07.03.2014; задолженности перед банком по состоянию на 25.02.2014 у ФИО2 не было; задолженность перед налоговой службой имеет незначительный размер, возникла, с учетом особенностей ее начисления, в срок, который невозможно соотнести с договором от 25.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание ФИО2, ФИО5, представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2014 ФИО2 в лице представителя, действующего по доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 76,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, корпус 1, кв. 14, по цене 300 000 руб. (л.д. 60-61).

25.02.2014 в Управление Росреестра по Челябинской области были поданы документы для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 04.03.2014, адресованному ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена на срок до 03.04.2014. Основанием для этого явилось наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной по заявлению ФИО2 записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, в то время как документы на государственную регистрацию поданы доверенным лицом ФИО2; кроме того, как указал регистрирующий орган, цена сделки существенно ниже среднерыночной цены на данный вид объектов недвижимости (л.д. 62-63).

24.04.2014 государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.01.2016 по делу № 2-8/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании договора купли-продажи от 25.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также выданных ФИО2 на совершение сделок доверенностей недействительными (л.д. 33-36). Основанием обращения ФИО6 в суд с указанным иском послужило неисполнение ФИО2 заключенного с ней 07.03.2014 договора купли-продажи в отношении той же квартиры. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что ФИО6 не доказала наличие условий, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правом на оспаривание сделок ФИО2 по названным основаниям она не обладает. Кроме того, суд сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2016 судебный акт оставлен без изменения (л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 ФИО2 на основании поданного им заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Один из конкурсных кредиторов ФИО5 20.09.2016 обратился к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО2 квартиры в пользу своей родной тети ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.02.2014. Кредитор указал на возможность оспаривания сделки как по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел соответствующие аргументы, обосновывающие то, почему он полагает сделку мнимой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Кредитор также сослался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства, в том числе на материалы уголовного дела № 2411014, гражданского дела № 2-1133/15, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, из которых следует, что действительной целью совершения сделки являлось переоформление квартиры на ФИО1 без реального исполнения условий сделки как в части оплаты, так и в части реализации покупателем своих правомочий в отношении приобретаемой квартиры. ФИО5 дополнительно сообщил, что ФИО2 продал ФИО1 также иное свое имущество: долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, гараж и сад (л.д. 8-10).

В письменном ответе на данное заявление кредитора финансовый управляющий указал на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015, а также на отсутствие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, поскольку сделка ранее оспаривалась ФИО6 Также финансовый управляющий указал, что оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку у должника возникнет право собственности на единственное жилье, реализация которого в процедуре банкротства невозможна (л.д.11).

Полагая доводы финансового управляющего, приведенные им в качестве мотивов для отказа в оспаривании сделки, неубедительными, ошибочными, ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки.

Арбитражный суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной, обжалуемое бездействие финансового управляющего – незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае судом установлено, что ФИО5 обращался к финансовому управляющему ФИО3 с мотивированным предложением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащей ему квартиры ФИО1

Доводы, послужившие основанием для отказа финансового управляющего от оспаривания сделки, признаны судом необоснованными. Суд принял во внимание, что приведенные кредитором доводы в обоснование недействительности сделки предметом исследования и оценки Ленинского районного суда г. Магнитогорска не являлись; не нашли подтверждения также доводы финансового управляющего о том, что оспаривание сделки в любом случае не приведет к пополнению конкурсной массы, судом в данной части установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2015 по делу № 2-1133/2015 восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В условиях обращения кредитора к финансовому управляющему с подробно мотивированным требованием об оспаривании подозрительной сделки должника, приведшей к утрате его имущества, бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, правомерно признано судом незаконным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они о судебном разбирательстве не извещались, жалоба в их адрес не поступала, подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 в подтверждение отправки жалобы участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе ФИО1 и ФИО2, представил список почтовых отправлений и почтовую квитанцию. В случае неполучения жалобы кредитора участвующие в деле лица не были лишены возможности получить сведения о содержании жалобы и приложенных к ней документов путем ознакомления с материалами дела.

О принятии жалобы кредитора к производству, об отложении судебного разбирательства должник был уведомлен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 121, 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса) путем направления в его адрес копий соответствующих определений суда, почтовая корреспонденция возвращена судом c отметками об истечении срока ее хранения (л.д. 50, 137). Судебные акты по обособленному спору размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсные кредиторы в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а, следовательно, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, таким судебным актом является определение о принятии его требования (п. 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором должника, обладала информацией о возбуждении дела о банкротстве, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что законность сделки была проверена Ленинским районным судом г. Магнитогорска по иску ФИО6, несостоятельны. Как следует из данного судебного акта, в качестве основания для оспаривания сделок (с учетом уточнений) ФИО6 было указано на то, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом, в свою очередь, отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности и выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Первоначально заявленным ФИО6 доводам о мнимости сделки судом оценка не давалась.

Податели апелляционных жалоб привели доводы о том, что договор купли-продажи был заключен до возникновения задолженности перед кредиторами, в связи с чем не может быть сделан вывод о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Между тем данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются оценки действительности соответствующей сделки. Данная оценка может быть дана судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу и недопустима при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего.

Поскольку сделка по отчуждению квартиры в пользу ФИО1 была совершена менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, после ее совершения в результате заключения договора купли-продажи в отношении той же квартиры с другим лицом, а также оспаривания ФИО2 сделок по продаже своего имущества третьим лицам, у должника появилась кредиторская задолженность, которую должник не погасил, а кредитором ФИО5 указаны признаки подозрительной сделки, формально соответствующие названным в ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Закона о банкротстве условиям, и заявлено о необходимости ее оспаривания в целях формирования конкурсной массы, у финансового управляющего не имелось оснований для несовершения названных действий.

Довод ФИО3 о наличии у него права оспаривать сделки должника, а не обязанности, несостоятелен с учетом обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов. Право на оспаривание сделок должника должно реализовываться финансовым управляющим с учетом названных принципов.

Разумность и добросовестность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, не доказана. Применительно к обстоятельствам настоящего дела признаки подозрительности сделки усматриваются, однако вопрос о наличии условий для признания сделки недействительной подлежит установлению в рамках самостоятельного судебного процесса по заявлению об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-3003/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова