Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу № А34-6916/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», ответчик - 1, податель апелляционной жалобы) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик -2) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту горячего водоснабжения от 11.03.2020 № 4169/77 в размере 2442 руб. 13 коп. за период с 11.03.2021 по 30.03.2021(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент выставления счета за февраль в марте 2021 услуги не были своевременно оплачены ответчиком -1, в связи с тем, что ООО «Кургантехэнерго» своевременно не сообщило ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» об изменениях своих банковских реквизитов, а также истцом разрабатывалось и подписывалось дополнительное соглашение.

Также, податель жалобы отмечает, что в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, однако в резолютивной части решения фактически снижение неустойки не произвел.

По мнению апеллянта, заявленные требования к МВД России являются незаконными и не обоснованными.

От ООО «Кургантехэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Кургантехэнерго» 17.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кургантехэнерго» (далее - поставщик) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» (далее - заказчик) 11.03.2020 заключен государственный контракт теплоснабжения № 4169/77 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту (л.д. 19).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком без выставления поставщиком счета-фактуры в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии мощности и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. Вносится до 18-го числа месяца текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются заказчиком у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует на срок по 31.12.2021. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в феврале 2021 тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2021 № 6159/205 (л.д. 100).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 2422 руб. 13 коп. за период с 11.03.2021 по 30.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в результате чего истцом начислена неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 2422 руб. 13 коп. за период с 11.03.2021 по 30.03.2021 в соответствии с требованиями Закона «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, зная процедуру заключения договора в порядке Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению своевременной оплаты задолженности в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невысокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с неустойку за период с 11.03.2021 по 30.03.2021 в размере 2422 руб. 13 коп.

Довод ответчика -1 о невиновности несвоевременной оплаты тепловой энергии за февраль 2021, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о банковских реквизитах не является существенным условием договора.

Согласно пункту 5.7. Государственного контракта оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете.

Ответчику для оплаты предъявлен счет от 28.02.2021 № 6159/205, с указанием необходимых для оплаты реквизитов (л.д. 101).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика, об отсутствии уведомления истца о смене банковских реквизитов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, смены руководителя юридического лица и других реквизитов и сведений, влияющих на надлежащее исполнение настоящего контракта, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Так, согласно письму, от 16.07.2020 исх. № 410-1329 об уведомлении о смене банковских реквизитов, ПАО «КГК» уведомило контрагентов, что с 20.07.2020 произошло изменение банковских реквизитов компании.

Доказательством получения указанного уведомления в настоящем случае является входящее письмо от 10.08.2020 № 45/797, направленное ответчиком, с просьбой о заключении дополнительного соглашения по государственному контракту от 05.03.2020 № 4169/68, в связи со сменой банковских реквизитов ПАО «КГК».

Следует отметить, что государственный контракт на поставку тепловой энергии от 05.03.2020 № 4169/68 (период действия 2020 год), заключен на аналогичные объекты, что и государственный контракт № 4169/77 от 11.03.2020 (период действия 2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции приобщено к материалам дела и надлежащим образом оценено дополнительное соглашение о смене реквизитов от 27.08.2020 к Государственному контракту теплоснабжения № 4169/68 от 05.03.2020, подписанное сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством и Государственным контрактом не предусмотрена обязанность стороны известить контрагента о смене реквизитов в рамках каждого конкретного договора отдельно. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи извещенным о смене реквизитов еще в 2020 года (в рамках иного договора), обладая информацией о том, что ввиду невнесения корректных сведений оплата по контракту не может быть совершена надлежащим образом, не предпринял действий, для разрешения данного вопроса.

Ввиду того, что ответчик был своевременно уведомлен об изменении банковских реквизитов, а также ввиду выставления счетов на оплату, содержащих указание на новые реквизиты, и наличие обязанности оплаты по реквизитам, указанным в счетах, истцом правомерно и законно произведен расчет пени в размере 2 422 руб. 13 коп. за нарушение ответчиком обязательства по оплате за период с 11.03.2021 по 30.03.2021.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, однако в резолютивной части решения на это не указал и удовлетворил требования в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку допущенная опечатка судом первой инстанции не привела к принятия судом неправильного решения, поскольку расчет суммы неустойки истца в размере 2442 руб. 13 коп., признан верным, оснований для снижения судом не установлены.

Ссылка подателя на то, что заявленные требования к МВД России являются незаконными и не обоснованными, является несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Министерство внутренних Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субсидиарным должником является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 22.11.2021 №770293, подлежит возвращению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу № А34-6916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №770293 от 22.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова