Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-36349/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участия представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность №16-юр-406 от 30.12.2016),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 3572661 от 25.05.2017).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 264 443 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 18)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 29.03.2018, 06.06.2018, 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Тис-Крым», общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее: ООО «Профит-Нижний Новгород», ФГУП «КЖД», ООО «Тис-Крым», ООО «Аншип», третьи лица; т.1 л.д. 98, т.4 л.д. 2-3, т.4 л.д. 46-47)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-36349/2017 исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 218 083 руб. 41 пени, 6 835 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д. 101-112).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ММК»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере 251 508 руб. 51 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что электронный штемпель станции назначения является определяющим для установления даты доставки груза. В связи с тем, что станция Рудная является станцией ПАО «ММК», то факт прибытия на станцию фиксируется не только синим штемпелем станции Куйбас, но и актами общей формы, которыми подтверждается дата фактического прибытия грузов в Северный парк станции Рудная.

Акты общей формы составлены работниками ОАО «РЖД» станции Куйбас, которые указали в них фактическую дату прибытия. Электронный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию Куйбас, но не доставку груза до станции назначения. Поскольку ПАО «ММК» и ОАО «РЖД» в договоре определили, что груз считается доставленным на станцию Куйбас, когда груз доставлен до станции Рудная Северного парка ПАО «ММК», то дата прибытия определяется по синему штемпелю, проставляемому ст. Куйбас в Северном парке станции Рудная ПАО «ММК».

Как указывает истец, в связи с тем, что ОАО «РЖД» проставляет электронный штемпель станции Куйбас, когда грузы прибывают на станцию, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменяет условия принятого на себя обязательства, при этом уменьшая свою ответственность перед грузополучателем при нарушении сроков доставки грузов.

Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, судом не применены положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вместо этого, суд ссылается на общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчика при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь (далее – общие коммерческие условия). Поскольку общие коммерческие условия утверждены Первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 13.08.2010 №14569, они представляют локальные акты и не относятся к гражданскому законодательству.

Соглашение №166-ДЦСМ/15 от 06.06.2015 о применении общих коммерческих условий заключено между лицами, не являющимися сторонами договора перевозки, а именно: ФГУП «КЖД», ООО «Тис-Крым», ООО «Аншип», что, по мнению истца, не дает оснований для увеличения срока доставки груза, так как указанные обстоятельства не отражены в особых отметках в железнодорожных накладных.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (от 09.01.2019 вход. №79). Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца просил снять с рассмотрения доводы апелляционной жалобы в части несогласия определения даты прибытия грузу по электронном штемпелю, так как указанные обстоятельства уже являлись предметом кассационного пересмотра.

Кроме того, от истца поступили документы (от 28.11.2018 вх.№55433), а именно - платежное поручение №30541 от 14.06.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить поступившие в суд апелляционной инстанции 29.12.2018 вход. № 60667 письменные возражения на апелляционную жалобу от 29.12.2018 №НЮа-4/2325, дополнительные доказательства - договор на организацию расчетов №1/800-Д/ЕЛС от 24.03.2009, дополнительное соглашение №14 от 22.05.2014, а также представил письменные возражения от 09.01.2019 №НЮа-4/3.

Письменные возражения сторон приобщаются судебной коллегий к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (от 28.11.2018 вх.№55433), приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку представлены во исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018.

Апелляционная коллегия, рассмотрев представленные ответчиком договор на организацию расчетов №1/800-Д/ЕЛС от 24.03.2009 и дополнительное соглашение №14 от 22.05.2014, принимая во внимания, что указанные документы представлены в качестве документального подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным приобщить представленные ОАО «РЖД» документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в феврале 2017 года по железнодорожным накладным ЭА249745 (ЭЯ965760), ЭЯ940335 (ЭЯ842202), ЭА241245 (ЭА059688), ЭА307791 (ЭА059688), ЭА067293, ЭА406187 (ЭА067293), ЭА129835 (ЭЯ650485), ЭЯ905475 (ЭЯ650485), ЭА315179 (ЭЯ859090), 22921790 (ЭЬ406253), ЭА353395 (ЭЯ816195), ЭЯ573902 (ЭЯ467551), ЭЯ886976 (ЭЯ467551), ЭЯ777941 (т. 1 л.д. 15-55), согласно расчету, доставка вагонов произведена с просрочкой.

Ссылаясь на просрочку доставки груза перевозчиком ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию №№ юр-49713, юр-49714 от 09.03.2017 (т.1 л.д. 8).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ММК» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции норм материального права, которые привели к увеличению срока доставки груза.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть 1 статья 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», исчисление срока доставки груза определяется в аналогичном порядке.

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Согласно статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Также, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по спорной железнодорожной накладной в пути следования и причины этой задержки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в просрочке доставке груза относится на ответчика, ответчику надлежит представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, документально не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 218 083 руб. 41 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части оценки судом первой инстанции простановки электронного штемпеля, его юридического значения и отсутствия просрочки доставки груза при задействовании паромной переправы.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы апелляционной инстанции в отношении электронного штемпеля им снимаются с рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Так, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил возражения по железнодорожной накладной № ЭЯ777941, ссылаясь на то, что с учетом срока нахождения вагонов в пути следования, и заключения договоров, увеличивающих срок доставки грузов на согласованное количество суток, срок доставки груза вагона № 53833489 по повагонной отправке ЭЯ777941 должен быть продлен, так как указанные вагоны следовали через перевозчиков ОАО «РЖД», ООО «Аншип», ФГУП «КЖД» в смешанном железнодорожно-водном сообщении со станции Керченский завод Крымской железной дороги, то есть просрочка доставки груза отсутствует, оснований для начисления пени не имеется (либо имеются основания для начисления пеней за меньший период).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные возражения ответчика, поскольку они доказаны последним по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, то есть ответчик по настоящему делу. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Приведенные ответчиком фактические обстоятельства и доказательств образуют достаточные основания для подтверждения ответчиком по настоящему делу факта отсутствия его вины в увеличении сроков доставки груза.

Так, ОАО «РЖД», в обосновании отсутствия вины перевозчика ссылается на наличие в накладной отметки о составлении актов № 20/444 от 09.02.2017, № 20/550 от 18.02.2017 о простаивании грузов по причинам, зависящим от морского перевозчика.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В графе «перевозчик» по спорной доставке, значатся ФГУП «КЖД», ООО «Аншип», ОАО «РЖД». Станцией отправления, указанной в накладной ЭЯ777941, явилась станция Керченский завод Крымской железной дороги. Станциями передачи грузов с железнодорожного вида транспорта на морской и с морского вида транспорта на железнодорожный, явились станция Крым-паром ФГУП «КЖД» и Кавказ-паром-экс Северо-Кавказской железной дороги. Перевозку грузов от станции отправления Керченский завод до припаромной станции Крым Крымской железной дороги осуществляло ФГУП «КЖД».

На станции Крым, вагоны с грузом передавались от Крымской железной дороги перевозчику морского вида транспорта ООО «Аншип» (морской перевозчик) для перевозки через Керченскую паромную переправу (переправа «Крым-Кавказ») до припаромной станции Кавказ ОАО «РЖД».

На станции Кавказ осуществлялась передача вагонов от ООО «Аншип» ответчику. ОАО «РЖД» осуществляло перевозку от станции Кавказ до станции назначения ФИО4.

ООО «Тис-Крым» (ветвевладелец) является владельцем комплекса железнодорожной паромной переправы, включающего в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути необщего пользования, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения (далее – Комплекс), расположенную в морском порту Керчь.

При смешанных перевозках железнодорожным и морским видами транспорта через переправу Крым-Кавказ накатка и выкатка вагонов на/с железнодорожные паромы невозможна без участия Комплекса.

В связи с чем, ветвевладелец на основании договоров заключенных с морским перевозчиком. Действует в интересах ООО «Аншип» при приеме вагонов от ФГУП «КЖД» для морского перевозчика и при передаче вагонов от ООО «Аншип» ФГУП «КЖД».

Отношения ФГУП «КЖД» и ООО «Тис-Крым» урегулированы соглашением об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 №166-ДЦСМ/15 (далее - соглашение).

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами исчислен с учетом Правила № 245, в соответствии с пунктом 6.10 которых, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Положениями статей 39, 119 УЖТ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил № 45) и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю путей необщего пользования.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необоснованном увеличения срока доставки груза и применении Общих коммерческих условий, а также соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.06.2015, стороной которых истец не является, не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец настаивает на том, что применение сроков доставки грузов должно регламентироваться нормативно-правовыми актами или достигнутыми соглашениями между сторонами, что в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем, в силу статьи 128 УЖТ, глава Глава V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении», а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Указанный федеральный закон на момент возникновения спорных правоотношений не был принят, а нормативное регулирование сроков железнодорожно-паромного сообщения, порядка и условий такого сообщения по спорному паромному сообщению нормативно не регламентированы, так как вопросы необходимости правового регулирования переправы Крым-Кавказ возникли позднее.

Вместе с тем, согласно статье 66 УЖТ, порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями настоящей главы.

Как отмечалось ранее, между ФГУП «КЖД» и ООО «Тис-Крым» заключено соглашение №166-ДЦСМ/15 от 06.06.2015.

Указанным соглашением стороны установили, что при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, соглашение заключено на основании Общих коммерческих условий организации перевозок грузов (т. 3, л. д. 132-140).

Согласно пункту 4.1. Общих коммерческих условий (т. 4, л. д. 84-94), ОАО «РЖД», Судовладелец и владелец Терминала могут заключать соглашения, регулирующие их взаимоотношения по организации перевозки через паромную переправу, включающие порядок предоставления расписания движения парома и его корректировки, использования инфраструктур, порядок передачи вагонов, выполнения маневровых работ по подаче/уборке вагонов на Терминал, накатке/выкатке вагонов на паром, нормативы производства работ, порядок расчетов за услуги и другое.

Согласно пункту 5.2. Общих коммерческих условий, срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 27 и увеличивается на: 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Кроме того, согласно пункту 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.120.2015 № 313, зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2015 № 39490, железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Согласно справке от 28.02.2017, предоставленной Росгидрометом за период с 13 по 26.02.2017 наблюдались неблагоприятные погодные условия по северной части Керченского пролива, в том числе, скорость ветра 10 м/с с порывами до 12-17 м/с (т. 4, л. д. 24).

Указанные погодные условия являлись основанием для запрета паромам на плавание, что также способствовало увеличению срока доставки грузов не по вине последнего перевозчика – ответчика по настоящему делу.

Согласно положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, факт неблагоприятных погодных условий, указывает на отсутствие вины ответчика, что дает основания для применения пункта 6.6 Правил № 27, и увеличить сроки доставки грузов.

Возражения ответчика в рассмотренной части не опровергнуты истцом и подтверждены письменными отзывами ООО «ТИС-КРЫМ» (т. 4, л. д. 31), ООО «Аншип» (т. 4, л. д. 48-49), ФГУП «КЖД» и представленными дополнительными доказательствами, в том числе, актами общей формы, из которых прямо следует, что основанием их составления явилась задержка грузов по причинам, зависящим от морского перевозчика (т. 4, л. д. 38-77).

Ответчиком в материалы дела представлен договор №1/80-Д/ЕЛС от 24.03.2009, заключенный между сторонами. Кроме того, как следует из пояснений ОАО «РЖД» и ПАО «ММК» не оспорено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение №14 от 22.05.2014 к договору №1/80-Д/ЕЛС от 24.03.2009. Согласно дополнительному соглашению предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность и иные условия по исполнению настоящего соглашению указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при перевозки грузов и/или порожних вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Таким образом, спорные вагоны по накладным ЭЯ 77791 простаивали на станции Керчь с 09.02.2017 по 18.02.2017 не по вине ответчика, как перевозчика, а по обстоятельствам, препятствующим перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-паромном сообщении, так как отсутствовала возможность припаромной станции Крым осуществлять прием поездов, следующих через переправу Крым-Кавказ, в силу чего соответствующие отметки проставлены перевозчиками в перевозочные документы, составлены акты общей формы. Затем вагоны переданы от ФГУП «КЖД» ООО «Аншип» по передаточной ведомости № 15086 от 19.02.2017.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом положений общих коммерческих условий, а также соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.06.2015 установлено отсутствие вины перевозчика – ответчика в увеличении срока доставки грузов.

Возражения истца о том, что, если бы при согласовании перевозки сторонами в железнодорожных накладных была отмечена возможность применения Общих коммерческих условий, спорного соглашения, то возможность увеличения сроков доставки грузов с учетом их условий была бы правомерной, но в отсутствие такой отметки, их применение необоснованно, судебной коллегией исследованы, однако, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, так как то обстоятельство, что истец не является стороной спорного соглашения, что Общие коммерческие условия не являются нормативно-правовым актом, не влечет невозможности их применения к рассматриваемой доставке груза, так как указанные доказательства с объективностью свидетельстствуют о том, что со стороны ответчика не допущено виновных действий (бездействия), как перевозчика, допустившего просрочку доставки груза, о том, что объективные обстоятельства, явившиеся причиной для увеличения срока доставки груза находились за рамками волеизъявления ответчика, который никакими разумными, активными, незамедлительными и иными действиями не мог повлиять на устранение их причин или сокращение срока доставки груза, то есть его поведение в данном случае не являлось следствием просрочки доставки груза по его вине, а также не содействовало увеличению сроков доставки груза, что является основанием для признания того обстоятельства, что ответчик в спорной ситуации действовал, разумно, добросовестно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру спорного обязательства.

Ответчиком обоснованно указано на то, что по спорной железнодорожной накладной грузоотправителем согласовано участие всех перевозчиков в железнодорожно-морском сообщении, указанные перевозчики в железнодорожной накладной поименованы, то есть грузоотправитель обладал полной информацией о том, в каком порядке будет осуществлять доставка его груза, и согласился с этим.

Согласно пункту 1.2. Общих коммерческих условий, перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен Приложением № 6 к Общим условиям.

Прием груза через паромную переправу осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, представляемых грузоотправителями в ОАО «РЖД».

Таким образом, пункт 1.2. Общих условий в спорной ситуации подтверждает доводы ответчика о том, что грузоотправитель сам обращался с заявкой на перевозку груза в рассматриваемом порядке, и подтверждение грузоотправителем согласования такого порядка отражено в железнодорожных накладных с указанием перевозчиков, которые обеспечивают паромную переправу, а также следует из самого факта оформления перевозки на изложенных условиях.

Заявку на организацию такой перевозки груза, грузоотправитель мог подать только с учетом пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Общих условий, то есть, присоединившись к настоящим Общим условиям.

В силу чего само по себе не представление текста заявления по форме, установленной Приложением № 7 к Общим условиям суду первой инстанции, при наличии доказанного факта принятия груза к перевозке от грузоотправителя перевозчиком, с объективностью свидетельствует о том, что Общие коммерческие условия применены к спорной перевозке обоснованно, так как ими такая перевозка также регулируется.

С учетом изложенного, возражения истца о прекращении срока действия дополнительного соглашения №14 от 22.05.2014 и продолжения его действия только в части расчетов с учетом пункта 1.6. дополнительного соглашения, на существо спорных правоотношений не влияет.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, равно как и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-36349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева