Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2018г. по делу № А76-3324/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агат-Про» – Кузнецова Е.В. (доверенность от 26.12.2017),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – Хранцова М.В. (доверенность от 01.03.2018 № 48-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Про» (далее – истец, ООО «Агат-Про», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также – ответчик, Фонд) признать решение Протокола № 31 от 24.11.2017, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также – ответчик, Министерство), акты и протокол об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017, согласно перечня справки от 28.11.2017 № 6152 в отношении ООО «Агат-Про» недействительными; сведения, распространенные Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса ООО «Агат-Про», взыскать в пользу ООО «Агат-Про» со специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области государственную пошлину в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято увеличение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Протокола от 24.11.2017 №31, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО «Агат-Про» признано недействительным.

С Министерства в пользу ООО «Агат-Про» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Акты об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170270), (номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170242) и протоколы отказа от заключения контракта № 1 от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170242), (номер закупки РТС274Г170270),(номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170237), принятые Фондом в отношении ООО «Агат-Про», признаны недействительными.

С Фонда в пользу ООО «Агат-Про» взысканы расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска и в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке в части, считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в тексте решения суда отсутствуют указания на возражения, представленные Министерством. Указывает, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не указаны нормы, в соответствии с которыми вынесен судебный акт. Считает, что судом не применены положения о деятельности Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных порядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, и порядке ее деятельности, утвержденной Приказом Министерства от 09.09.2016 №145 (далее – Приказ №145). По мнению ответчика, Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, с точки зрения апеллянта права и законные интересы истца не нарушены и восстановлены до его обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Фонда и УФАС по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агат-Про» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, а также поддержал изложенные в них доводы.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признании недействительным решения протокола от 24.11.2017 №31 и возмещения судебных расходов в размере 6 000 руб. и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после проведения электронного аукциона ПП_А_ РТС274Г170082_(лот1) проводимого 22.05.2017 ответчик – Фонд направил истцу договор № ТС274Г170082/_ПДС_2017 (л.д. 19-40) подряда на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, как участнику аукциона предоставившему документацию в полном объеме для участия в аукционе 25.05.2017.

Платежным поручением от 25.05.2017 №348 истец перечислил денежные средства на сумму 29 915 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 2.5. условий договора.

Фонд направил истцу 06.06.2017 акт об уклонении от заключения договора с указанием причины - «не размещение на электронной площадке банковской гарантии или платежного поручения, в качестве обеспечения исполнения договора».

Платежным поручением от 06.06.2017 истец повторно перечислил денежные средства.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно условиям аукциона срок выполнения договорных отношений истекал 06.06.2017, истец выполнил договорные условия в полном объеме.

Тем не менее, не смотря на соблюдение всех условий аукциона, истец был исключен из участия.

Фонд обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области от 20.06.2017 о включении информации ООО «Агат-Про» в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано.

Учитывая вышеизложенное, истец полагал, что Фонд нарушил условия аукциона - не подписав договор с обществом в срок, безосновательно с нарушением пункта 135 Положения № 615 до истечении срока аукциона, ими же установленного.

В последующем, истец 30.10.2017 подал заявку, и был допущен к участию в аукционе и признано победителем в семи аукционах.

Тем не менее, Министерством протоколом от 24.11.2017 № 31 на заседании комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области (л.д. 40-44) исключило ООО «Агат-Про» из реестра квалифицированных подрядных организаций, на основании письма поступившего от директора Фонда с указанием общества, как уклоняющегося от заключения договора, не учитывая решения УФАС Челябинской области.

Истцу были направлены акты об отказе от заключения договоров о проведении капитального ремонта от 27.11.2017: акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170250); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170270); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170239); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170253); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170242) (л.д. 122-135), с решением «в связи с установлением факта несоответствия подрядной организации исключенной из реестра квалифицированных подрядных организаций».

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд и просил признать решение протокола от 24.11.2017 №31, принятое Министерством в части ООО «Агат-Про», акты и протоколы об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 согласно перечню справки от 28.11.2017 № 6152 в отношении ООО «Агат-Про» недействительным; признать сведения распространенные Фондом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса ООО «Агат-Про».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не совершало действий, направленных на уклонение от заключения договора по результатам электронного аукциона № РТС274Г10082, направило обеспечение исполнения договора до истечения срока заключения данного договора, следовательно, в действиях ООО «Агат-Про», направленных на заключение договора, отсутствуют признаки недобросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок рассмотрения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Челябинской области от 16.07.2014 № 317-П «О Порядке осуществления контроля за соответствием деятельности специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» установленным требованиям» при осуществлении контроля за соответствием деятельности Регионального оператора установленным требованиям используется в том числе информация, предоставляемая Региональному оператору в соответствии со статьей 9 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» (подписан Губернатором Челябинской области 11.07.2013) региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Функциями регионального оператора согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в том числе, закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функции регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанностями регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определены, в том числе частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой привлечение региональным оператором, в частности предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрена форма электронного аукциона как способ определения поставщиков.

Пунктом 4 статьи 59 указанного Федерального закона установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены пунктом 135 Положения № 615, в котором в частности указано, что помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик определяет срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор об оказании услуг, в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор об оказании услуг, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Аналогичное положение о том, что порядок заключения договора определяется заказчиком в документации о проведении электронного аукциона содержится в извещении о проведении электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, заказчик в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме установил срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно: до 06.06.2017 до 22:00 МСК (Московского времени).

Согласно пункту 197 и подпункту «т» пункта 135 Положения № 615, следует, что пункт 197 Положения №615 регламентирует общие положения относительно срока заключения договора об оказании услуг между заказчиком и победителем аукциона, в который включается срок не только для подготовки документов, подписания и представления проекта договора победителем аукциона, но и время, необходимое заказчику на проверку представленных документов, на рассмотрение заказчиком банковской гарантии.

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Исходя из анализа пункта 199 Положения № 615 непредставление победителем аукциона в срок, установленный документацией об электронном аукционе подписанного договора об оказании услуг заказчику, является самостоятельным основанием, для признания участника аукциона уклонившимся от заключения от заключения договора об оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в установленные сроки был подписан договор, а также произведен платеж в качестве обеспечения исполнения договора. Вместе с тем, в связи с ошибкой в номере счета в платежном поручении оплата не была осуществлена, денежные средства были возвращены, о чем общество узнало 06.06.2017. В этот же день истец повторно произвел платеж по обеспечению договора, о чем было сообщено заказчику.

Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий ООО «Агат-Про», повлекших уклонение от заключения договора, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Протокол от 24.11.2017 №31, принятый Министерством в части ООО «Агат-Про» следовало признать недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений Приказа №145 подлежит отклонению, поскольку указанный приказ о порядке деятельности комиссии разработан в соответствии с Положением № 615, который приведен в тексте решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, проверяя правильность применения норм процессуального права при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом первой инстанции норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Ссылки Министерства об отсутствии нормативного обоснования в тексте решения также отклоняются судом апелляционной инстанции.Судебный акт суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комиссия, составившая протокол от 24.11.2017 №31. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 приложения №2 к Приказу №145 реестр ведется именно Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Согласно пункту 1.3 Приказа №145 организационное и документационное обеспечение деятельности комиссии осуществляется органом по ведению реестра, а именно Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В соответствии с пунктом 10 указанного приложения включение в реестр информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по делу, а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Также Министерство ссылается на тот факт, что решением Комиссии от 21.02.2018 ООО «Агат-Про» уже включено в реестр. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание протокола от 24.11.2017 №31 недействительным в виду его несоответствия нормам права и обстоятельствам дела и является восстановлением нарушенных прав истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2018г. по делу № А76-3324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин