Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу №А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2016 №DBNS16-360),

общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность от 23.11.2016),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.11.2016 №5-2074).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рона» (далее – ООО «Авто-Рона», заявитель), удовлетворено заявление ФИО4, которая признана процессуальным правопреемником ООО «Авто-Рона» в деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ковент Шина», должник).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нокиан Шина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО «Нокиан Шина» указывает, что суд не предпринял меры для полного выяснения следующих обстоятельств: погашения задолженности ФИО4 в пользу ООО «Нокиан Шина» за ООО «Ковент Шина»; злоупотребления в действиях ФИО4, ООО «Авто-Рона» и ООО «Ковент Шина» с целью введения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства; прощения ООО «Нокиан Шина» долга ООО «Ковент Шина».

Также суд посчитал установленными обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО «Нокиан Шина». Однако, по утверждению подателя жалобы, его действия направлены на пресечение злоупотребления правом со стороны ООО «Ковент Шина», пытающегося с использованием подконтрольных кредиторов и собственной ликвидации добиться введения упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не приняты меры для проверки заявления ООО «Нокиан Шина» о фальсификации договора уступки права требования от 04.04.2016.

ООО «Ковент Шина» в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Должник указывает на наличие у него признаков банкротства, невозможность удовлетворения требований кредиторов, отсутствие его заинтересованности в том, кто из кредиторов будет являться заявителем по делу о банкротстве. Приведенные ООО «Нокиан Шина» в жалобе доводы должник считает несостоятельными, отрицает наличие прямой аффилированности по отношению к ООО «Авто-Рона». Должник также отмечает, что задолженность перед ООО «Нокиан Шина» погашается поручителями, вследствие действий ООО «Нокиан Шина» процедура банкротства длительное время не введена, что нарушает права ООО «Ковент Шина». По мнению должника, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Нокиан Шина» злоупотребления правом являются законными и обоснованными. Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, что является в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его прерогативой. Целью апелляционной процедуры арбитражного процесса является проверка правильности принятого судебного акта, а не переоценка доказательств и обстоятельств, данная судом первой инстанции.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ООО «Нокиан Шина» искажает фактические обстоятельства дела и хронологию событий; отмечает, что ООО «Нокиан Шина» в судебном заседании произвело отказ от заявления о фальсификации доказательства; указывает, что перечислила денежные средства ООО «Нокиан Шина» обратно, поскольку последнее не произвело оплату всей задолженности ООО «Ковент Шина» перед ней с учетом того, что Советским районным судом г.Челябинска 15.12.2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу задолженности по договору займа от 30.09.2015 в размере 2 500 000 руб. ФИО4 считает, что ООО «Нокиан Шина» совершает действия, направленные на то, чтобы в конечном счете единолично влиять на процедуру банкротства путем исключения остальных заявителей с помощью института, предусмотренного статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), назначения контролируемого арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 заявляется ООО «Нокиан Шина» во всех делах о банкротстве с участием данного кредитора, в подтверждение чего ФИО4 представлены судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «Нокиан Шина», ООО «Ковент Шина», ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме; ООО «Нокиан Шина» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки права требования от 04.04.2016.

ООО «Авто-Рона», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первое заявление о признании ООО «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом) поступило от ООО «Нокиан Шина» 13.01.2016 в 15 час. 15 мин. и оставлено судом без движения. В заявлении ООО «Нокиан Шина» просило ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 91 925 585 руб. 41 коп. основного долга, 22 138 027 руб. 21 коп. пени, 194 866 руб. 71 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; временным управляющим утвердить ФИО6, члена НП «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в принятии заявления отказано, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56-59500/2015 о взыскании задолженности на дату обращения в суд не вступило в законную силу; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016) оставлено без изменения.

Второе заявление, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 28.01.2016, поступило в арбитражный суд нарочно от общества с ограниченной ответственностью складской комплекс «Компания Велес» (далее – ООО СК «Компания Велес») 13.01.2016 в 15 час. 16 мин. В заявлении ООО СК «Компания Велес» ссылалось на наличие непогашенной задолженности по договору поставки, взысканной решением Третейского суда Челябинской области при Автономной некоммерческой организации «Правозащитники Урала», на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Ковент Шина» задолженности в размере 538 179 руб. 86 коп. основного долга, 10 145 руб. 39 коп. третейского сбора. Временным управляющим должника ООО СК «Компания Велес» просило утвердить ФИО7, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, произведена процессуальная замена ООО СК «Компания Велес» на преемника - ООО «Нокиан Шина» на основании установленного судом обстоятельства погашения ООО «Нокиан Шина» за должника задолженности перед ООО СК «Компания Велес» в сумме 551 325 руб. 25 коп. через депозит нотариуса в порядке статьи 313 ГК РФ. Определением суда от 11.10.2016 принят отказ ООО «Нокиан Шина» от заявления о признании ООО «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Третье заявление о признании ООО «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд нарочно 14.01.2016 от ООО «Авто-Рона». В заявлении ООО «Авто-Рона» ссылается на наличие непогашенной задолженности по договору поставки, взысканной решением Третейского суда Челябинской области при Автономной некоммерческой организации «Правозащитники Урала», на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Ковент Шина» задолженности в размере 365 000 руб. основного долга, 15 600 руб. третейского сбора, взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Временным управляющим должника ООО «Авто-Рона» просило утвердить кандидатуру из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

08.11.2016 от НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Ковент Шина» требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заявлению ООО «Авто-Рона» (л.д.42-50 т.2).

В производстве арбитражного суда также находятся заявление ООО «Нокиан Шина», поступившее в суд 15.01.2016, и заявление должника, поступившее в суд 01.12.2016, принятые судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ковент Шина».

Кроме того, в арбитражный суд в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве поступали заявления иных кредиторов: 05.09.2016 – индивидуального предпринимателя ФИО8, 07.09.2016 – общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», 08.09.2016 – общества с ограниченной ответственностью «Ковент-Оренбург» и индивидуального предпринимателя ФИО9, которые определениями суда от 12.09.2016 и 13.09.2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2016 и 17.11.2016, возвращены заявителям, поскольку заявления квалифицированы судом первой инстанции как требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поданные в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

15.03.2016 должником принято решение о ликвидации.

Определением суда от 13.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Авто-Рона» к должнику (л.д.92-94 т.1).

До даты судебного заседания в арбитражный суд 17.11.2016 поступило заявление ООО «Нокиан Шина» о процессуальной замене ООО «Авто-Рона» в деле о банкротстве со ссылкой на погашение задолженности ООО «Ковент Шина» внесением 15.11.2016 денежных средств в размере 383 600 руб. на депозит нотариуса в порядке статьи 313 ГК РФ (л.д.100-109 т.1). В заявлении ООО «Нокиан Шина» просит после осуществления замены кредитора принять отказ ООО «Нокиан Шина» от требований к должнику и прекратить производство по данному заявлению либо отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

Также 17.11.2016 в арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением, в котором просит произвести замену заявителя - ООО «Авто-Рона» его преемником - ФИО4 на основании договора уступки права требования от 04.04.2016, признать ее требование в размере 383 600 руб. обоснованным, включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить арбитражного управляющего из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д.139-142 т.1).

В отзыве должник указал на злоупотребление правом со стороны ООО «Нокиан Шина», которое во второй раз производит погашение задолженности за должника, устраняя тем самым нежелательных кредиторов, в целях получения контроля над процедурой банкротства и назначения своего арбитражного управляющего, просил в удовлетворении заявления ООО «Нокиан Шина» о процессуальной замене отказать (л.д.144 т.1).

ООО «Авто-Рона» в отзыве считает, что задолженность не погашена, поскольку в связи с уступкой задолженности ФИО4 денежные средства перечислены ненадлежащему кредитору, просит в удовлетворении заявления ООО «Нокиан Шина» отказать, заявление ФИО4 – удовлетворить (л.д.147 т.1).

17.11.2016 должником получено уведомление ООО «Нокиан Шина» о прощении долга в сумме 383 600 руб. в порядке статьи 415 ГК РФ (л.д.1-3 т.2).

30.11.2016 ООО «Нокиан Шина» внесло на депозит нотариуса 383 600 руб. для погашения за должника обязательств перед ФИО4 (л.д.7-9 т.3).

В свою очередь, ФИО4 16.12.2016 перечислила на расчетный счет ООО «Нокиан Шина» 383 600 руб. в качества погашения долга ООО «Ковент Шина» в порядке статьи 313 ГК РФ (л.д.18-19 т.3).

В судебном заседании 01.12.2016 ООО «Нокиан Шина» заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 04.04.2016, для проверки которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нокиан Шина» просило назначить экспертизу давности изготовления документа (л.д.105 т.2).

05.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нокиан Шина» о процессуальной замене заявителя ФИО4 на ООО «Нокиан Шина» в связи с погашением задолженности ООО «Ковент Шина» перед ФИО4 путем внесения 30.11.2016 денежных средств на депозит нотариуса; после осуществления процессуальной замены ООО «Нокиан Шина» просит принять отказ ООО «Нокиан Шина» от требований к должнику и прекратить производство по данному заявлению либо отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением (л.д.2-5 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нокиан Шина» и удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что договор уступки права требования от 04.04.2016 соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ, в связи с чем заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Нокиан Шина» о фальсификации договора уступки, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о факте более позднего составления договора уступки прав требования, заключенного 04.04.2016 между ФИО4 и ООО «Авто-Рона», нежели отражено в самом договоре. Суд также принял во внимание действия ООО «Нокиан Шина», которое после заявления 01.12.2016 о фальсификации договора внесло на депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности ООО «Ковент Шина» перед ФИО4 и заявило о процессуальном замене ФИО4 на ООО «Нокиан Шина».

Заявление ООО «Нокиан Шина» от 17.11.2016 о замене кредитора ООО «Авто-Рона» на ООО «Нокиан Шина» отклонено судом, поскольку исполнение с учетом уступки права требования произведено ненадлежащему кредитору. Кроме того, представленные ООО «Нокиан Шина» светокопии извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 16.11.2016 №2286 нотариуса ФИО10 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства уведомления в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Нокиан Шина» о процессуальной замене кредитора ФИО4 на ООО «Нокиан Шина», указав на недобросовестность поведения ООО «Нокиан Шина» и применив положения статьи 10 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, сделаны без надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств и обстоятельств дела в совокупности. В нарушение части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства ООО «Нокиан Шина» о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4, оценка названным возражениям не дана.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Количество поданных в арбитражный суд заявлений о признании ООО «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом), обстоятельства дела, длительность его рассмотрения свидетельствуют о наличии у вовлеченных в спорные правоотношения лиц заинтересованности в получении влияния на ход процедуры банкротства, возможности предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

ООО «Нокиан Шина» не оспаривает, что целью погашения за должника задолженности перед ООО СК «Компания Велес», ООО «Авто-Рона», ФИО4, отказа от требований к должнику в указанной части является получение статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Ковент Шина».

При этом ООО «Нокиан Шина» даны исчерпывающие пояснения в отношении мотивов совершения указанных действий. Так ООО «Нокиан Шина» ссылается на наличие у ООО «Ковент Шина» перед ним значительной кредиторской задолженности – более 120 млн.руб.; подачу им первого заявления о банкротстве должника, которое не было удовлетворено в связи с обжалованием должником решения суда в части неустойки, в то время как судебные акты иных заявителей должником не обжаловались; пресечение им злоупотребления правом со стороны ООО «Ковент Шина», пытающегося с использованием подконтрольных кредиторов: ООО «Авто-Рона», ФИО4, ООО СК «Компания Велес» и собственной ликвидации добиться введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и подконтрольной должнику процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается наличие задолженности ООО «Ковент Шина» перед ООО «Нокиан Шина» по договору поставки в размере 91 925 585 руб. 41 коп. основного долга, 22 138 027 руб. 21 коп. пени, 194 866 руб. 71 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56-59500/2015.

Также ООО «Нокиан Шина» ссылается на наличие признаков косвенной аффилированности к должнику иных лиц, выступивших заявителями по делу о банкротстве. Так поступившие в арбитражный суд от имени ООО СК «Компания Велес», ООО «Авто-Рона», ООО «Ковент Шина» через систему «Мой арбитр» процессуальные документы содержат указание на единый контактный телефон, который также указан в заявлениях о предоставлении сведений ЕГРП как контактный телефон ФИО2, выступающей в рассматриваемом деле в качестве представителя должника (л.д.113-115, 120-130 т.2). В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ФИО2 в отношении указанного обстоятельства каких-либо пояснений не дала.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, а также обществ с ограниченной ответственностью «Колор» (руководитель ФИО11, участники: ООО «Центр Логистики», ФИО11, ФИО12, ФИО9), «Авто-Рона» (руководитель ФИО13, участники: ФИО13, ФИО14, ФИО15), «Перспектива» (руководитель ФИО16, участники: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9) (л.д.132-157 т.2).

При этом ликвидатором должника является ФИО11, участниками: ФИО11, ФИО12, ФИО9, что свидетельствует о наличии корпоративных взаимоотношений, связывающих всех вышеуказанных лиц, и потенциальную возможность формирования единой позиции по делу.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО4 по существу выкупила у ООО «Авто-Рона» право требования к должнику 04.04.2016, в последующем не принимала исполнение этого обязательства от ООО «Нокиан Шина», произвела обратный платеж в пользу ООО «Нокиан Шина», то есть совершила те же действия, что и ООО «Нокиан Шина», целью которых является получение статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Ковент Шина». При этом, несмотря на возражения ООО «Нокиан Шина», оценка поведению ФИО4 судом первой инстанции не дана.

Судебная коллегия оценивает действия сторон с учетом того, что законный правовой интерес в действиях кредиторов, направленных на получение статуса заявителя по делу о банкротстве, состоит в получении удовлетворения своего требования к должнику.

В рассматриваемом случае права требования к должнику, приобретенные ФИО4 через уступку, удовлетворены в полном объеме, денежные средства получены из депозита нотариуса 05.12.2016.

ООО «Нокиан Шина» полагает указанное лицо аффилированным к должнику.

ФИО4 даны пояснения о том, что цель ее участия в деле о банкротстве ООО «Ковент Шина» не достигнута, поскольку имеется иное неисполненное должником обязательство. Советским районным судом г.Челябинска 15.12.2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Челябинской области при Автономной некоммерческой организации «Правозащитники Урала» о взыскании с должника задолженности по договору займа от 30.09.2015 в размере 2 500 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходов по третейскому сбору в размере 18 000 руб. (л.д.103-104 т.2).

Судебная коллегия относится к указанным пояснениям критически ввиду неполноты полученных пояснений и в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Из вышеназванных судебных актов следует, что ФИО4 30.09.2015 выдала должнику заем в сумме 2 500 000 руб. на срок до 30.09.2016, сведений об уплате заемщиком процентов за пользование займом решение третейского суда не содержит. Должник требования ФИО4 признал.

Принимая во внимание, что в обычном деловом обороте физические лица не выдают займы на значительные суммы без какого-либо обеспечения неизвестным им хозяйствующим субъектам, а предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, ФИО4 не ведет, следует предположить наличие между должником и ФИО4 каких-либо иных правоотношений, родственных или иных связей.

При этом в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что последняя индивидуальным предпринимателем не является; пояснения в отношении того, в связи с чем она выступила займодавцем по отношению к должнику, не даны; отношения сторон суду не раскрыты.

Согласно представленному должником акту инвентаризации расчетов от 30.06.2016 №6 общий размер кредиторской задолженности ООО «Ковент Шина» составляет 180 281 619 руб., из которых 114 906 107 руб. – задолженность перед ООО «Нокиан Шина». В бухгалтерском балансе ООО «Ковент Шина» за 2015 год отражены активы в сумме 9371 тыс.руб., обязательства должника составляют 172 570 тыс.руб. (л.д.24-40 т.2). При этом активы должника на 1 декабря предыдущего года составляли 252 994 тыс.руб.

Принимая во внимание значительность кредиторских требований, пояснения должника о недостаточности имущества, потенциальная возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства в полном объеме из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, разумность несения физическим лицом дополнительных расходов на приобретение прав требования к должнику с целью получения статуса заявителя по делу о банкротстве, обусловленность указанных действий целью получения удовлетворения своих требований вызывают у суда сомнения, и с учетом неполноты предоставленных суду пояснений свидетельствует о преследовании ФИО4 исключительно цели воспрепятствования ООО «Нокиан Шина» получения статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Ковент Шина».

В то время как доводы ООО «Нокиан Шина» о том, что его действия носят защитный характер в связи опасениями в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве, не направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс банкротства лицам, не опровергнуты.

С учетом изложенного, вне зависимости от совершенных сторонами действий, направленных на погашение задолженности, на основании статьи 10 ГК РФ заявление ООО «Нокиан Шина» о процессуальной замене подлежит удовлетворению, в удовлетворения заявления ФИО4 следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательства судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что о совершении уступки 04.04.2016 до судебного заседания 17.11.2016 ни ООО «Авто-Рона», ни ООО «Ковент Шина», ни ФИО4 не заявлялось.

В акте инвентаризации расчетов от 30.06.2016 №6, составленном должником, в отношении задолженности в размере 365 000 руб. кредитором указано ООО «Авто-Рона».

В связи с чем у ООО «Нокиан Шина» возникли обоснованные сомнения в дате изготовления договора уступки.

С учетом заявленного ООО «Нокиан Шина» способа фальсификации (изготовление документа в иную дату, чем в нем отражено) для проверки заявления необходимо специальное исследование; заявление не может быть проверено путем опроса лиц, составивших документ.

Довод отзыва ФИО4 об отказе ООО «Нокиан Шина» в судебном заседании 19.12.2016 от заявления о фальсификации противоречит аудиопротоколу судебного заседания, из которого следует что представитель ООО «Нокиан Шина» на вопрос суда о рассмотрении заявления вначале указал, что затрудняется ответить, а затем сослался на установленный порядок проверки заявления о фальсификации, указал на неявку в судебное заседание лично ФИО4, руководителя ООО «Авто-Рона» и ликвидатора ФИО11 для опровержения заявления о фальсификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Нокиан Шина» на стадии апелляционного производства ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа, поскольку с учетом предыдущих выводов установление времени изготовления договора не повлияет на результат разрешения спора. Кроме того, суд учитывает низкую вероятность получения ответа на поставленный перед экспертом вопрос, так как заявленное ООО «Нокиан Шина» экспертное учреждение указало, что в выводе эксперта отражается предполагаемый срок изготовления документа с погрешностью 180 дней с момента фактического нанесения подписи или печати (л.д.106 т.2), в то время как разница в дате, указанной в документе - 04.04.2016, и в дате его представления в суд – 17.11.2016 составляет чуть более указанного экспертом периода.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств. Поскольку рассмотрение вопроса о процессуальной замене в рассматриваемом случае возможно и по имеющимся доказательствам, проверка заявления о фальсификации доказательства приведет к затягиванию рассмотрения дела в отсутствие значимого процессуального результата.

В целях исключения правовой неопределенности в отношениях сторон, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается погашение ООО «Нокиан Шина» задолженности ООО «Ковент Шина» перед ООО «Авто-Рона» новому кредитору - ФИО4 в сумме 383 600 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 30.11.2016, которые получены кредитором 05.12.2016, что не оспаривается. Обратное перечисление денежных средств ФИО4 в пользу ООО «Нокиан Шина» не соответствует целям института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, в действиях ФИО4 прослеживаются признаки злоупотребления правом, совершения платежа не с целью защиты своих прав, а с целью воспрепятствовать получению ООО «Нокиан Шина» статуса заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем материальное правопреемство в пользу ФИО4 не состоялось.

Поскольку судом первой инстанции не оценены все доводы и доказательства по делу в совокупности, что привело к несоответствию выводов суда о злоупотреблении правом в действиях ООО «Нокиан Шина» обстоятельствам дела, определение от 20.01.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу №А76-583/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальной замене в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина».

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о процессуальной замене. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Авто Рона» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

Г.М. Столяренко