Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу № А47-13276/2012 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агреал» (далее взыскатель, ООО «Агреал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Маяк» (далее должник, ЗАО «Маяк») задолженности 1 767 946,5 руб., процентов – 153 643 руб. (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 требования удовлетворены – задолженность за поставленные средства химической защиты растений в полном размере и госпошлина – 32 213,75 руб. взысканы с должника (т.1 л.д.101-105), судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы (т.1 л.д.110-113), 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.137).

20.12.2012 в суд поступило заявление ЗАО «Маяк» об отсрочке исполнения судебного решения до 30.11.2013, сделаны ссылки на тяжелое финансовое положение, засуху 2009 – 2012 годов, долг перед иными кредиторами (т.1 л.д. 115). Приложены копии актов обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, справки банков.

ООО «Агреал» возражает против ходатайства, должнику ранее представлялись отсрочки по иным долгам, но на протяжении 3-х лет оплата не производилась, хотя ЗАО «Маяк» обладает достаточными средствами – продукцией растениеводства, животноводства, семенами, получает дотации и компенсации потерь от засухи. Взыскатель также находится в сложном имущественном положении, имеет задолженность перед другими кредиторами (т.1 л.д.133).

Определением суда от 29.01.2013 в предоставлении отсрочки отказано, указано, что не представлены доказательства сложного имущественного положения, по справкам банков на счетах имелись денежные средства для погашения части долга (т.1 л.д.146-147).

11.02.2013 от ЗАО «Маяк» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, дополнительно представлены бухгалтерский баланс за 2012 год, где сумма активов общества уменьшилась, имеются убытки. В первую инстанцию данный баланс не мог быть представлен, т.к. находился на проверке в инспекции (т.2 л.д.6-7).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Заявитель документально не подтвердил, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг, и судебный акт будет исполнен. Экономического обоснования реальной возможности погашения долга суду не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать и оценивать документы, которые не представлялись в суд первой инстанции. Заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством об отсрочке при условии представления дополнительных обоснований и документов.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу № А47-13276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

В.М.Толкунов