Гражданский кодекс часть 1

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-1889/2020 об установлении требования Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) 09.06.2021 Межрайонная ФНС России № 13 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263371 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 требования Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие перед уполномоченным органом задолженности в предъявленном размере в связи с погашением в полном объеме после утверждения судом первой инстанции Плана реструктуризации долгов.

Определением от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022, которое впоследствии отложено на 26.04.2022.

Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 31.05.2022 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 31.05.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.06.2022 для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 22.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2022.

Протокольным определением от 29.06.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 06.07.2022 с целью обязания ФИО1 ознакомиться с материалами обособленных споров по заявлениям уполномоченного орган о включении в реестр требований кредиторов (вх.09.06.2021 (исх. от 28.05.2021 №17-21/02087), вх. от 28.04.2020 (исх. от 14.04.2020 №18-17/00792), вх. от 28.04.2022 (исх. от 14.04.2020 №18-17/00791), а также документами, поступившими от уполномоченного органа 29.06.2022 через сервис Мой арбитр, сообщить суду какие суммы налогов (наименование, период, сумма) предъявлены повторно в рамках рассмотрения требования исх.17-21/02087 от 28.05.2021 (вх. 09.06.2021).

ФИО1 предложено предоставить доказательства уплаты задолженности предъявленной согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от Межрайонной ИНФС № 13 по Московской области (вх.09.06.2021 (исх. от 28.05.2021 №17-21/02087), вх. от 28.04.2020 (исх. от 14.04.2020 №18-17/00792), вх. от 28.04.2022 (исх. от 14.04.2020 №18-17/00791), доказательств отмены судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание 06.07.2022 представителей не направили.

До начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. № 34495), подписанное представителем ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности 74 АА 4838055 от 02.06.2020, выданной сроком на 3 года.

В обоснование заявленного отказа указано на то, что в настоящее время возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ФИО1 от апелляционной жалобы может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в издании газеты «КоммерсантЬ» от 25.02.2020.

Реестр требований закрыт 25.04.2020.

Требование кредитора направлено в суд 09 июня 2021 года.

Таким образом, как верно отмечено судом, Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области, был нарушен срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области правомерно признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 .

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов и обязательных платежей в размере 263371 руб. 94 коп.

Основания возникновения задолженности должником не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной ко включению в реестр задолженности, предусмотренные статьей 69, 70 НК РФ: направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; на основании статьи 46 НК РФ принимались решения в взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, задолженность отыскана в судебном приказном порядке.

Доказательств отмены судебных приказов, в нарушение ст.65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены расшифровка задолженности, подлежащей включению в РТК, справка о задолженности по обязательным платежам, аналитическая таблица мер по взысканию задолженности, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении задолженности представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФНС России является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части суммы подлежащей включений требований кредиторов должника.

Так, как следует из пояснений уполномоченного органа к судебному заседанию в суде первой инстанции уполномоченный орган к судебному заседанию 27.12.2021 направил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК, в соответствии с которыми и с учетом произведенных платежей, задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом составляет 226 355 руб. 25 коп.

Указанные пояснения зарегистрированы в системе Мой арбитр 24.12.2021, приобщены судом к материалам дела (л.д.76 т.1), однако указанным документам судом первой инстанции не дана оценка.

Судебная коллегия делает вывод о том, что письменные пояснения не были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа подлежат установлению в размере 226355 руб. 25 коп.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него задолженности перед уполномоченным органом ввиду ее погашения в процедуре реструктуризации, апелляционной инстанцией отклоняются.

Действительно, ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате налогов и страховых взносов, вместе с тем указанные платежи свидетельствуют о погашении задолженности, возникшей после 23.01.2020 – даты возбуждения дела о банкротстве ФИО3, в то время как в настоящем обособленном споре предъявлена ко включению в реестр задолженность за период 2014-2019.

Доказательств уплаты задолженности, возникшей до даты возбуждения о банкротстве ФИО3, в том числе во исполнение определения суда от 29.06.2022, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФИО3 о повторном предъявлении уполномоченным органом ко включению в реестр задолженности, которая уже была установлена определениями от 22.06.2020, судом отклоняются как не подтвержденные документально, опровергаются материалами обособленных споров, в том числе по заявлениям уполномоченного органа вх. от 28.04.2020 (исх. от 14.04.2020 №18- 17/00792), вх. от 28.04.2022 (исх. от 14.04.2020 №18-17/00791), по результатам рассмотрения которых судом вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов от 22.06.2020.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа от апелляционной жалобыФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-1889/2020.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-1889/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-1889/2020 в следующей редакции.

Требование Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области удовлетворить частично.

Признать требование Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области в размере 226 355 рублей 25 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко