Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-6470/2017 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» (далее – ООО «Кот и Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2 425 461 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 №1/2016 в размере 160 000 руб. за период с 05.11.2016 по 01.01.2017, а также 64 673 руб.00 коп. неустойки за период с 05.11.2016 по 05.01.2017 (с учетом уточнения встречного иска, т. 1 л.д. 39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 162 236 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 пени; в соответствующей части распределены расходы по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласилось общество «Кот и Феникс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 04.07.2016 ничтожным по мотиву несоответствия норме пункта 10 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при том, что суд установил отсутствие в договоре аренды условия о наличии охранного обязательства. Полагает, что при наличии императивных требований закона о порядке передаче в аренду объектов, обремененных охранным обязательством, нарушение таких требований свидетельствует о нарушении публичных интересов и законный интерес истца в оспаривании такой сделки заключается в установлении правовой определенности и констатации ничтожности сделки, противоречащей закону. Ничтожная сделка не может быть впоследствии одобрена, в силу чего судом необоснованно дана оценка правовой позиции второго сособственника помещения ФИО3, и кроме того, не выяснялась позиция третьего сособственника ФИО7 По тем же основаниям полагает, что в силу несогласованности существенных условий договора аренды объекта культурного наследия договор нельзя считать заключенным. Ничтожность и незаключенность сделки влечет неправомерность выводов суда о правовом режиме произведенных арендатором отделимых улучшений, исходя из условий договора аренды, правовом режиме имущества, установленного дополнительными соглашениями к договору аренды, и взыскании договорной неустойки.

Считает неправомерным взыскание с истца арендной платы за период с 05.11.2016 по 05.01.2017 при наличии совокупности доказательств невозможности пользования помещением по вине арендодателя. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательства материалы КУСП №22283 от 16.12.2016 по заявлению ФИО4. Суд принял в качестве даты подписания гарантийного письма, фактически датированного 26.10.2017, как дату подписания 26.11.2016, и необоснованно учел данное доказательство в подтверждение факта недобросовестного поведения арендатора. Субъективная оценка судом данного документа как нечитаемого не может быть положена в основу выводов суда. Ссылки суда на то, что заявлений о проведении судебных экспертиз для проверки достоверности даты подписания документа не поступало, апеллянт считает необоснованными, поскольку на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств не ставился. Суд необоснованно не принял составленный истцом комиссионный акт от 23.11.2016 о чинении ответчиком препятствий в пользовании помещением, поскольку акт ответчиком не опровергнут, о фальсификации не заявлено. Оценивая указанный акт как односторонний и в силу этого недостоверный, суд в то же время дает оценку как надлежащему доказательству представленному ответчиком и также составленному в одностороннем порядке акту от 11.01.2017 вскрытия объекта. Неправильная оценка указанных доказательств привела к ошибочному выводу суда о прекращении договора аренды в январе 2017 года, тогда как истец утверждал о прекращении правоотношений 23.11.2016. Суд дает оценку правовому режиму имущества, являющемуся предметом залогового обязательства на основании дополнительного соглашения от 04.10.2016 как влекущее возникновение права залогодержателя на внесудебное обращение взыскания на имущество, однако не учитывает отсутствие в деле доказательств принадлежности залогового имущества залогодателю и законности в этой связи дополнительного соглашения.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности утраты имущества и возникновении убытков в виде стоимости ремонта, поскольку ремонт ответчиком был принят по акту приема-передачи помещения от 04.06.2016 и от 04.05.2016, а факт проведения ремонта ответчиком не оспаривался.

Полагает, что судом недостаточно снижен размер заявленной предпринимателем по встречному иску неустойки, считает, что неустойка подлежит снижению, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества «Кот и Феникс» не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя подателя апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Кот и Феникс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 № 1/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 116,1 кв.м., состоящее из двух комнат 55,1 кв.м и 61,0 кв.м (т. 10 л.д. 86).

Помещение предоставляется арендатору для использования под кафе (п.1.1договора).

Размер арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячными платежами не позднее 4-го (четвертого) числа расчетного месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО8 (пункт 2.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2016, в котором указано, что объект передается арендатору с 04.05.2016 в состоянии, соответствующем условиям вышеназванного договора аренды, с техническими характеристиками комнаты № 1 (55,1 кв.м), комнаты № 2 (61,0 кв.м), фойе, комната охраны, входной комплекс (т. 1 л.д. 38-41).

Обществом производились платежи в счет арендной платы за период с июля по октябрь 2016 года, что подтверждается кассовым журналом ИП ФИО1 и квитанциями (т. 6 л.д. 68-71).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.07.2016 к договору аренды, согласно которому приточно-вытяжная система вентиляции считать неотделимым улучшением и собственностью арендодателя; кондиционер фирмы «ZERTEN» установленный арендатором с монтажам наружного и внутреннего блоков, а так же прокладыванием (скрытая штроба в стене) трассы 8 метров является неотделимым улучшением и собственностью арендодателя; барная стойка, установленная арендатором в глубине помещения при входе в помещение считать неотделимым улучшением и собственностью арендодателя (т. 3 л.д. 29).

Между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение от 04.10.2016 к договору аренды, согласно которому ООО «Кот и Феникс» (залогодатель) оставляет в залог ИП ФИО1 (залогодержатель) в качестве обеспечения оплаты арендной платы находящееся в арендуемом помещении движимое имущество согласно перечню, указанном в дополнительном соглашении (т. 3 л.д. 30).

На объект аренды имеется охранное обязательство ФИО1 выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № 694/2011 от 29.05.2011.

Ссылаясь на создание предпринимателем препятствий в пользования истцу арендованным имуществом и причинение вследствие этого убытков в виде стоимости произведенного в помещении ремонта и стоимости оставшегося в помещении и утраченного имущества, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указывая на наличие у общества обязанности по оплате арендной платы и неисполнение такой обязанности, со встречным иском по настоящему делу обратился к обществу предприниматель.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованными требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись отношения по аренде недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, арендатор вступил во владение имуществом, оплачивал арендную плату, вел в помещении хозяйственную деятельность, и исходя из оценки судом переписки сторон, договор аренды был прекращен в январе 2017 года по обоюдным заявлениям сторон.

Судом не установлено оснований для признания договора аренды ничтожным по заявленному истцом основанию противоречия норме пункта 10 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в силу недоказанности обществом факта нарушения его прав как арендатора имущества отсутствием в договоре аренды условия о наличии охранного обязательства, учитывая публичное размещение информации об отнесении имущества к объекту культурного наследия, отсутствие у арендатора вещных правопритязаний на имущество, отсутствие претензий со стороны контролирующих органов, а также с учетом сдачи обществу в аренду части помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия.

Оценивая требования общества о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, оставленного в арендуемом помещении и стоимости ремонтных работ в помещении, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта создания арендодателем препятствий в пользовании арендатором имуществом, недоказанности факта вывоза имущества, принадлежащего истцу, ответчиком. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу как юридическому лицу, поскольку представленные доказательства подтверждают факт приобретения имущества директором общества и его учредителем как физическим лицом, доказательств его учета как имущества юридического лица истцом не представлено. Судом установлена невозможность идентифицировать имущество, которое находилось в арендованном помещении и об утрате которого заявлено истцом, и соотнести его с имуществом, в отношении которого представлены сведения о праве. Указано на отсутствие объективных доказательств нахождения имущества в арендуемом помещении. Судом приняты во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 11.07.2016, согласно которому система вентиляции, кондиционеры, барная стояка считаются неотделимыми улучшениями и являются собственность арендодателя.

Поскольку арендатору в пользование было передано имущество, доказательств создания арендодателем препятствий в пользовании не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по оплате арендной платы за период с 05.11.2016 по 05.01.2017, и в соответствующей части пени, сумма которой, исходя из расчета 1% от суммы долга, признана судом чрезмерной, в силу чего неустойка снижена и требования предпринимателя в данной части удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 и статьи 654 ГК РФ существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются предмет договора и цена (размер арендной платы).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Кот и Феникс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 № 1/2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 116,1 кв.м., состоящее из двух комнат 55,1 кв.м и 61,0 кв.м (т. 10 л.д. 86).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Оценив условия пункта 1.1. и пункта 2.1. договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия о предмете и размере арендной платы сторонами согласовано.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора в силу отсутствия в договоре условия об охранном обязательства на основании нормы статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» признаются судом необоснованными.

Согласно части 10 статьи 48 названного закона договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, отсутствие в договоре, предусматривающем передачу на выявленный объект культурного наследия прав владения и (или) пользования таким объектом, влечет недействительность, а не незаключенность договора.

Таким образом, оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

Наличие оснований для оценки судом договора аренды от 04.07.2016 как недействительного либо аннулирования в судебном порядке его правовых последствий, на чем настаивает апеллянт, истцом также не доказано.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с нормой статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из взаимосвязанных положений части 10 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на которые ссылается апеллянт в обоснование недействительности договора аренды от 04.07.2016, и пунктов 1 - 3 статьи 47.3 того же закона следует, что включение в договор аренды условия об охранном обязательстве направлено на сохранение особого правового режима объекта культурного наследия, и сопряжено с возложением на пользователя объекта культурного наследия дополнительных обязанностей. однако не изменяет арендных обязательств арендатора перед арендодателем по гражданско-правовому договору.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).

Ответчиком изложенные обстоятельства не доказаны, доказательства изменения его арендных прав в связи с отсутствием в договоре аренды условия об охранном обязательстве, не доказаны. Отсутствуют в деле и доказательства несения ответчиком негативных последствий, связанных с фактическим неисполнением охранного обязательства либо притязаниями публично-правового характера со стороны контролирующих органов.

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов отклоняются, поскольку истец не уполномочен в защиту публичных интересов.

Утверждения апеллянта о наличии у него законного интереса в оспаривании сделки в силу необходимости установления правовой определенности и констатации ничтожности сделки, противоречащей закону, не содержат конкретных обстоятельств, определяющих негативные частноправовые последствия несоблюдения требования части 10 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи от 04.06.2016, им осуществлялось использование помещений для ведения предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 38-41).

Таким образом, истец, добровольно исполняя договорное обязательство в соответствии с условиями договора аренды, полагая себя связанными договорным обязательством и давая тем самым своему контрагенту, рассчитывавшему на надлежащее исполнение договора, основания полагаться на добросовестность истца, не вправе впоследствии отрицать совершенные им юридически значимые действия по исполнению обязательства путем оспаривания действительности заключенной сделки.

С учетом изложенного, основания для оценки договора аренды от 04.05.2016 как недействительной сделки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор аренды от 04.07.2016 порождает для сторон правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений норм ст. 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу нормы статьи 651 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Объект аренды передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 04.06.2016 (т. 1 л.д. 38-41).

Прекращение использования ответчиком помещения в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ признано предпринимателем ФИО1 путем составления в одностороннем порядке акта от 11.01.2017 (т. 3 л.д. 43), составленным при наличии доказательства надлежащего уведомления арендатора о дате и времени принятия помещений (т. 3 л.д. 40-42).

Доказательств передачи помещения по акту приема-передачи ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения у арендатора.

Возврат помещения 23.11.2016, на чем настаивает апеллянт в жалобе, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, равно как и не подтвержден факт надлежащего прекращения договора аренды от 04.07.2016 в указанную дату, тогда как в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, договор прекращается по соглашению сторон, на основании решения суда либо путем одностороннего отказа стороны от договора в случаях, когда такое право предоставлено стороне законом или договором.

Доказательств прекращения договора аренды по указанным основаниям не имеется.

Направленные истцом ответчику претензии от 10.12.2016 и от 06.01.2017 (т. 2 л.д. 24-31), в которых истец настаивает на прекращении договора аренды в силу создания арендодателем препятствий в пользовании имуществом, не являются правовым основанием для прекращения договора, поскольку факт создания арендодателем препятствий не доказан.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной, в силу чего при наличии со стороны арендодателя препятствий в использовании арендатором арендованного имущества, оснований для внесения платы за пользование не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания создания арендодателем препятствий в пользовании имуществом возлагается на арендатора.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: приказ о приостановлении деятельности общества «Кот и Феникс» (т. 4 л.д. 82), акт о невозможности попасть в помещение от 23.11.2016 (т. 4 л.д. 88), показания свидетелей, заявление истца в органы внутренних дел (т. 4 л.д. 83), а также при наличии неоспоренных истцом сведений о публичном размещении информации от 22.11.2016 о продаже бизнеса «бар-кальянная» (т. 5 л.д. 105) и направлении истцом ответчику гарантийного письма от 26.11.2016 (т. 3 л.д. 35), пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств освобождения истцом помещения 23.11.2016 либо создании ответчиком препятствий в его использовании.

Материалы КУСП №22283 обоснованно не приняты судом с учетом положений нормы части 4 статьи 69 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права при оценке данных доказательств судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о составлении гарантийного письма 26.11.2016, а не 26.10.2016, как утверждает истец, основана на субъективной оценке указанного документа, основанного на факте наложения печати на рукописный текст в части даты подписания документа, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ, при наличии на документе печатной даты документа «26.11.2016» и недоказанности истцом факта составления данного документа в иную дату путем применения специальных познаний.

Ссылки апеллянта о наличии у суда обязанности поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для исследования указанного обстоятельства, противоречат изложенным нормам процессуального права, устанавливающих принцип состязательности при рассмотрении арбитражных дел, и кроме того, при наличии у суда полномочий по совокупной оценке доказательств и проставлении на письме печатной даты «26.11.2016», обязанность опровержения указанного обстоятельства возлагается на сторону, заявляющую соответствующие возражения.

Доводы апеллянта о нарушении принципа равноправия в силу различной оценки судом представленных истцом и составленных им в одностороннем порядке актов от 23.11.2016, и акта, составленного аналогичным образом, от 11.01.2017, представленного ответчиком, отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 622 ГК РФ и нормы части 1 статьи 65 АПК РФ именно на арендатора, принявшего имущество в пользование, возлагается бремя доказывания его надлежащего возврата арендодателю, и при отсутствии объективных доказательств его возврата ответчику 23.11.2016 суд принимает признание ответчиком факта освобождения помещения истцом 11.01.2017.

Таким образом, за период ноябрь, декабрь, а также с 01.01.2017 по 11.01.2017 ответчик обязан оплачивать арендную плату, и в связи с её неоплатой, сумма задолженности, а также предусмотренная договором аренды от 04.07.2016 неустойка обоснованно взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер заявленной предпринимателем по встречному иску неустойки, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Поскольку истцом, кроме утверждения о чрезмерности неустойки, определенной судом в размере 50 000 рублей, объективных доказательств данному обстоятельству не представлено, не обоснована допустимость снижения неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем размере.

Предпринимателем решение суда первой инстанции в части снижения неустойки не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта недопуска его в арендуемое помещение, доказательств, представленных истцом в подтверждение факта приобретения имущества (т. 1 л.д. 43-151) и его бухгалтерского учета (т. 6 л.д. 101-111), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в размере стоимости имущества в силу недоказанности наличия правового титула в отношении имущества, недоказанности факта помещения его в арендуемое помещение и невозможности его идентификации, а также недоказанности факта причинения вреда вследствие виновных действий предпринимателя.

Недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, влечет отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно норме статьи 616 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность произвести капитальный ремонт, а на арендатора – текущий, если иное не установлено договором.

Доказательств того, произведенный истцом ремонтные работы были выполнены истцом в качестве капитального ремонта и при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, им не представлено.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств согласования проведения ремонтных работ с арендодателем.

Сам по себе факт осведомленности арендодателя о проведении таких работ не только не свидетельствует об их принятии, как утверждает апеллянт в жалобе, но и не означает соблюдение порядка производства неотделимых улучшений в соответствии с требованиями статьи 623 ГК РФ.

Иные заявленные истцом как убытки имущественные правопритязания истца (стоимость кальянов, арендная плата и упущенная выгода) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, иных доказательств не представлено, опровергающих обстоятельств не заявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

В силу изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-6470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи М.ФИО9

И.Ю.Соколова