Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-1542/2020.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –
ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 361 709 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД за период с февраля по март 2017 года в рамках исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 3075.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Альянс» просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Альянс» в настоящем случае выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение коммунального ресурса только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что поставка коммунального ресурса для индивидуального потребления собственникам квартир осуществляется по прямым договорам, заключенным собственниками с ПАО «Т Плюс», в связи с чем исполнителем коммунальных услуг выступает истец.

Суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, не истребовав у ПАО «Т Плюс» контрольные снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) за спорный период и сведения о работоспособном состоянии приборов учета. Истцом в расчетах за январь 2017 года не приняты во внимание 512 квартир, расход по ИПУ занижен.

Ответчик ссылается на копию журнала заявок за январь 2017 года, которая, с его точки зрения, подтверждает факт отсутствия расхода горячей воды ООО «УК «Альянс», так как замена стояков горячего водоснабжения в этом месяце не производилась. Указывает, что истец не доказал, что ответчик израсходовал горячую воду на общедомовые нужды больше установленного норматива.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Альянс» является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между ПАО «Т Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Альянс» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3075 от 01.01.2017, предметом которого является продажа потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий спорного договора на объекты, поименованные в приложении № 3, подавалась горячая вода, расчет задолженности произведен истцом, исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемов, определенных для жилых и нежилых помещений в МКД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией обязательства по договору с февраля по март 2017 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, в связи с чем на оплату потребленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 00000014153/3301, от 31.07.2017 № К000048857/3301, от 31.08.2017 № К000050481/3301, от 31.08.2019 № К000050481/3301, от 30.09.2019 № К000050481/3301, от 30.11.2019 № К000078756/3301, от 31.03.2017 № 00000018542/3301, от 31.07.2017 № К000048898/3301, от 31.08.2019 №К000050306/3301, от 30.09.2019 № К000050306/3301 на общую сумму 361 709 руб. 33 коп.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, расчеты-расшифровки объемов ОДНГ ГВС, сведения о начислениях, перерасчетах.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2019 № 70804-03/1-7640.

Претензия ответчиком получена, требования, изложенные в претензии, в полном размере не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на ОДН подтвержден материалами дела,ООО «УК «Альянс» доказательств полной оплаты не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Альянс» в настоящем случае выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение коммунального ресурса только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что поставка коммунального ресурса для индивидуального потребления собственникам квартир осуществляется по прямым договорам, заключенным собственниками с ПАО «Т Плюс», в связи с чем исполнителем коммунальных услуг выступает истец.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Случаи, при которых ресурсоснабжающая организации становится исполнителем коммунальных услуг МКД, определены пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме ресурсоснабжающей организации, сохраняется за управляющей компанией. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Таким образом, решение собственников помещений, предусмотренное пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает управляющие компании от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Вопреки доводам ответчика, заключение собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунального ресурса с ПАО «Т Плюс», не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в любом случае несет обязанность по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 3075.

Истцом в подтверждение поставленного объема горячей воды в материалы дела представлены подробные расчеты по каждому МКД, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления (т.1 л.д.54-111); сведения о начислениях, перерасчетах (т.1 л.д.112-149, т.2 л.д..1-150, т.3 л.д. 1-115) по ОДПУ и поквартирно.

Податель жалобы указывает, что истцом в расчетах за январь 2017 года не приняты во внимание 512 квартир, расход по ИПУ занижен.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Истцом расчет задолженности правомерно произведен исходя из норматива потребления на ОДН и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре горячего водоснабжения для домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (Приложение № 3 и 4 к договору), и по показаниям приборов учета для домов, в которых имеются установленные и допущенные в эксплуатацию ОДПУ. По домам с ОДПУ объем ресурса, потребленный жителями по индивидуальным приборам учета, исключается из объема ресурса, определённого по общедомовому прибору учета.

Вопреки доводам ответчика, при передаче жителями нулевых показаний потребления горячего водоснабжения, оснований для использования в расчетах объема потребления данными жителями коммунальной услуги по нормативу не имеется.

Изложенное не исключает, что в последующем при предоставлении жителями показаний приборов учета истцом будут произведены соответствующие перерасчеты и использованы данные по индивидуальному потреблению при расчете платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в том периоде, в котором будут переданы такие показания.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты такие решения, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет отвечтка.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что вянваре 2017 года не производиласьзамена стояков горячего водоснабжения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком в указанный период не расходовалась горячая вода на ОДН, не подтверждает отсутствие конструктивной возможности для этого.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств полной оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 361 709 руб. 33 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017
№ 3075.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-1542/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов