Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу №А47-3864/2010 (судьи Ананьева Н.А., Кузахметова О.Р., Шальнева Н.В.).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орскагрокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Орскагрокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 общество «Орскагрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.09.2011 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Орскагрокомплекс» (л.д. 2-3 т.1).

Определением суда от 17.01.2012 в удовлетворении жалобы кредитора отказано (л.д. 44-47 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению кредитора, необходимые действия конкурсным управляющим, направленные на истребование имущества должника у третьих лиц, не предприняты. Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество находится по месту регистрации должника: <...> в силу закона может быть истребовано из владения третьих лиц. Конкурсный управляющий наделен полномочиями собственника и вправе при отсутствии правоустанавливающих документов и договора аренды, получить их дубликаты, запросить сведения о юридических лицах, зарегистрированных по вышеуказанному адресу и истребовать имущество. Между тем, по мнению кредитора, конкурсный управляющий предпринимает необоснованные действия по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, что не может способствовать поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату движимого имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: трех зерноуборочных комбайнов и одной автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей, находящихся в пользовании у ООО «Ново-Агро» на основании заключенного в середине 2010 года договора аренды, конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Орскагрокомплекс».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего. Конкурсным управляющим должника ФИО2 предпринимались меры, направленные на получение документов от бывшего руководителя должника и на поиск имущества должника у третьих лиц, однако имущества должника установлено не было. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника в виде трех зерноуборочных комбайнов и одной автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, а обусловлена неисполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передачи документации, имущества, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по акту от 11.05.2011 №1 директор общества «Орскагрокомплекс» ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 печать должника (л.д. 51 т.1), а также учредительные документы должника, результаты последней инвентаризации основных средств (л.д. 110-112 т.1).

Из инвентаризационной описи основных средств от 10.01.2011 №1 следует, что в собственности должника находятся три зерноуборочных комбайна «Енисей-1200» (гос. номера <***>, 0277 ОУ 56, 0278 ОУ 56) и Газель – молоковоз (гос. номер <***>).

Остальная документация общества «Орскагрокомплекс» руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 не передавалась.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 во исполнение своих обязанностей по розыску и возврату имущества должника в апреле – мае 2011 года направил в регистрирующие органы запросы о наличии имущества у общества «Орскагрокомплекс» (л.д.70-95 т.1)

В ответах на указанные обращения конкурсного управляющего, в частности, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области письмом от 06.05.2011 №01-03-06/1004 сообщило о регистрации за обществом «Орскагрокомплекс» самоходных машин и прицепов к ним в количестве 40 единиц, а также указало сведения о снятии с учета 2 единиц техники (трактора и прицепа к нему) (л.д. 70-72 т.1); Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Оренбургской области в приложении к сопроводительному письму от 05.05.2011 №3/2-1621 направило карточки учета транспортных средств, числящихся за обществом в количестве 10 единиц (л.д. 83-88 т.1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 48 единиц техники, в том числе: 11 автомобилей, 23 трактора, 4 прицепа, 2 косилки, 6 комбайнов, 2 генератора тока, реализованы руководителем должника на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 ФИО4

В связи с тем, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и являлась, по мнению конкурсного управляющего, подозрительной, последний 02.06.2011 оспорил сделку по реализации движимого имущества должника в судебном порядке.

Определением суда от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано (л.д. 37-40).

Также, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение документов от руководителя общества «Орскагрокомплекс» ФИО3

Однако в возбуждении уголовных дел было отказано (л.д. 13-16, 19-21, 56-69). 08.06.2011 прокуратурой района в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд (л.д. 17-18). В соответствии с определением от 04.08.2011 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о понуждении бывшего руководителя должника ФИО3 передать документацию должника, материальные ценности конкурсному управляющему. 01.06.2011 конкурсный управляющий ООО «Орскагрокомплекс» обращался с заявлением о розыске имущества ООО «Орскагрокомплекс» в Октябрьский РОВД г. Орска (л.д. 90).

Кредитор, указывая в жалобе, что конкурсным управляющим не были приняты меры по поиску, выявлению и возврату трех зерноуборочных комбайнов и одной автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей, находящихся в пользовании у ООО «Ново-Агро» на основании заключенного в середине 2010 года договора аренды, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, располагая первичными документами о наличии движимого имущества в пользовании третьего лица, действительно не предпринимает никаких действий по его истребованию.

По данным заявителя принадлежащие должнику зерноуборочные комбайны и автоцистерна находятся на территории механической мастерской по адресу: <...>, о чем указано в письме бывшего директора должника ФИО3

Как следует из материалов дела, по запросу конкурсного управляющего ФИО2 от конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» ФИО5 получены ответы от 03.06.2011 и 10.06.2011 о том, что недвижимое имущество по указанному адресу (16 объектов) принадлежит ООО «Подсолнух». В результате проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим ФИО5 на территории ООО «Подсолнух» принадлежащего обществу «Орскагрокомплекс» имущества не установлено (л.д. 52-55 т.1).

Из актов осмотра от 01.07.2011 и от 25.04.2011 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 и представители ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» на территорию сельскохозяйственного комплекса, расположенного в <...>, допущены не были (л.д. 33-34 т.1).

Таким образом, названные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника в виде зерноуборочных комбайнов «Енисей-1200» и автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Орскагрокомплекс» правомерно отказано, отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу № А47-3864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко