Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-24015/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019);

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт), его представитель - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.12.2017).

Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 ФИО1

признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член союза арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Челябинской области 20.12.2017 обратился финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.05.2015 жилого дома площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:1323, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2,ответчик). Просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 и осуществления государственной регистрации права собственности за должником на жилой дом площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:1323, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В апелляционных жалобах должник и ответчик указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный дом является единственным жильем должника, в котором она проживала 28 лет вместе с членами своей семьи. Распоряжение имуществом не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ранее принятым судебным актом от 05.10.2018 установлено, что ФИО1 добросовестно вела себя при осуществлении расчетов с кредиторами. Так денежные средства, вырученные от продажи иного жилого дома площадью 65,5 кв.м по договору от 06.06.2014 в пользу ФИО6, были направлены на расчеты с ПАО «ВТБ24». После заключения договора дарения вплоть до декабря 2017 года ФИО1 также гасила задолженность перед ФИО7, выплатив ей 465 952,42 руб., что подтверждается содержанием определения от 22.08.2018 по настоящему делу (о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника). При этом спорный жилой дом площадью 124,7 кв.м, подаренный по договору от 12.05.2015 и жилой дом площадью 65,5 кв.м находились на земельном участке площадью 1255 кв. м который был подарен ФИО8 ее братом по договору дарения от 11.10.2009 вместе жилым домом, который в результате достройки приобрел площадь 124,7 кв.м. Затем на этом же земельном участке был возведен дом площадью 65,5 кв.м, в результате чего 18.03.2014 участок был разделен на два с площадями 722 кв.м и 533 кв.м. Таким образом сделка дарения являлась характерной для семьи ФИО9 и не преследовала цели причинения вреда.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. К отзыву приложены документы против доводов апелляционной жалобы: возражения финансового управляющего на заявление об истребовании документов, апелляционное определение от 07.06.2018 по частной жалобе ФИО7, протокол судебного заседания от 30.03.2018 Миасского городского суда.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они ранее были известны должнику. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении акта о совершении исполнительных действий, поскольку он датирован 18.01.2019 (позднее обжалуемого судебного акта).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, указывала на обоснованность жалобы ФИО2

Финансовый управляющий возражал против доводов обеих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала безвозмездно, а одаряемый принял в дар жилой дом площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:1323, и земельный участок площадью 722,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 41).

18.05.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения от подлежит признанию недействительным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник в момент совершения сделки являлась индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на объект недвижимости по обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также указал на осуществление сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и на то, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, заключение договоров дарения повлекло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что является злоупотреблением правом, сделка совершена с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная со злоупотреблением правом с заинтересованным лицом (дочерью должника), в отношении имущества должника, при наличии у должника обязательств перед кредиторами (ФИО7, ПАО банк «ТРАСТ», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ 24»), что рассматривается как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включения в конкурсную массу) на указанное имущество.

Также суд отметил, что из решения о признании должника банкротом усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок (площадью 1 255 кв.м., находящейся по адресу: <...>, дата прекращения государственной регистрации: 18.03.2014), жилой дом (площадью 124,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>, дата прекращения государственной регистрации: 18.05.2015), земельный участок (площадью 722 кв.м., находящейся по адресу: <...> уч.28, дата прекращения государственной регистрации: 18.05.2015), земельный участок (площадью 533 кв.м., находящейся по адресу: <...> уч.28, дата прекращения государственной регистрации: 11.06.2014), жилой дом (площадью 87,99 кв.м., находящейся по адресу: <...>, дата прекращения государственной регистрации: 11.06.2014). Финансовым управляющим в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании указанных сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.Доказательств того, что денежные средства от реализации указанных объектов должником были направлены на погашение требований кредиторов, не имеется.

При этом суд указал, что в материалы дела представлены протоколы адвокатского опроса ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что они, являясь соседями должника, пояснили, что с 1990 года знакомы с ФИО1, которая до настоящего времени проживает в указанном доме.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, ФИО1 суду не даны какие-либо убедительные объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем, признал сделку недействительной и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:1323, и земельный участок площадью 722 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

ФИО1 с 19.11.2007 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей был присвоен ОГРНИП <***> (л.д. 137).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.08.2017, оспариваемая сделка от 12.05.2015 совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что должник на момент совершения сделки отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства перед ФИО7 за предоставленные ей в период с 21.10.2012 по 21.11.2014 ФИО1 в долг денежные средства в общем размере 1 600 000 руб., что подтверждается решением Миасского городского суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № 2-1531/2017 и определением от 07.12.2017 которым требование ФИО12 включено в реестр требований редиторов должника в размере 1 613 393 руб. 83 коп. Также должник имела неисполненные обязательства перед ПАО банк «ТРАСТ» по кредитному договору <***> от 09.10.2013. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 15.09.2017 с ФИО1 в пользу ПАО банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2013 за период с 08.05.2015 по 04.09.2017 в размере 98 771 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 43 827 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 54 943 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582 руб. Определением от 26.03.2018 требование ПАО банк «ТРАСТ» в размере 103 802 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того у должника имелся долг перед ООО «Русфинанс Банк» по договору № 2014_13076873 от 11.02.2014.Судебным приказом судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 14.03.2016 по делу № 2-163/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 88 318 руб. 25 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 41 880 руб. 91 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 8 577 руб. 40 коп. , просроченный кредит – 22 637 руб. 12 коп., просроченные проценты – 15 222 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 77 коп. Определением от 12.04.2018 требование ООО «Русфинанс Банк» в размере 78 331 руб. 23 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Из представленной в материалы дела кредитной истории должника также следует, что у ФИО1 в период совершения сделки имелись просрочки по платежам перед банками: ООО «Русфинанс Банк», ПОА Банк «Траст», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ 24» (л.д. 135-136, 139-156).

Согласно сведениям финансового управляющего, представленным при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должника (определение от 01.11.2018 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), недвижимого и движимого имущества у должника не выявлено. Счета и вклады на имя должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «ТРАСТ», обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», акционерном обществе «Райффайзенбанк», акционерном обществе «АльфаБанк» (всего 11 счетов) содержат нулевые балансы. Доли участия в коммерческих организациях не выявлены. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 734 930 руб. 00 коп., указанная сумма включает требования ФИО7 (1 613 394 руб., 939 402 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (76 906 руб., 1 425 руб.), публичного акционерного общества «ТРАСТ» (103 803 руб.), учтённых в третьей очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Сделка совершена безвозмездно (дарение объекта недвижимости) с близким родственником - дочерью должника.

С учетом пояснений должника, сведений представленных финансовым управляющим, вывод суда первой инстанции о том, что целью сделки являлся вывод имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания является верным.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у спорного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания жилья.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из пояснений должника и представленной в материалы дела справки о регистрации граждан от 14.06.2018 в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО13 (супруг должника), ФИО14 (внучка должника), ФИО14 (внучка должника), ФИО15 (внук должника), ФИО16 (внук должника), сама ФИО1 была зарегистрирована с 17.07.1990 по 22.05.2015 (л.д.166). При этом из протоколов адвокатского опроса ФИО10 и ФИО11, следует, что они, являясь соседями должника, пояснили, что с 1990 года знакомы с ФИО1, которая до настоящего времени проживает в указанном доме (л.д. 169-170). Из доверенности от 11.01.2019 выданной ФИО1 на имя ФИО3 следует, что должник имеет регистрацию в спорном жилом доме.

Из пояснений финансового управляющего следует, что иного жилья должник в собственности не имеет. При этом ссылка финансового управляющего на выбытие из жилого помещения и регистрацию должника в Ханты-Мансийском автономном округе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных доказательств и пояснений должника следует, что ФИО1 снялась с регистрационного учета ввиду ведения ей предпринимательской деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе. Своего жилья в указанном регионе должник не имеет, обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2018 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014, заключенного между должником и ФИО6 (второй дочерью должника), поскольку установлен факт оплаты приобретенного по договору имущества и не доказано причинения вреда и недобросовестного поведения должника.

В этой связи отсутствует признак причинения вреда и при совершении оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах определение от 30.10.2018 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления финансовый управляющий не уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., ему была предоставлена отсрочка.

При этом судом удовлетворены апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, которые уплатили по 3000 руб. государственной пошлины за их рассмотрение.

Поскольку при оспаривании сделок должника финансовый управляющий действует от имени должника, осуществляя судебные расходы за его счет, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы должника, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6000 руб. минус 3000 руб.), судебные расходы понесенные ФИО2 подлежат возмещению за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-24015/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева