Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-31015/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2021);

от уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин» (ОГРН <***>, далее – должник, ООО ТД «УЗДМ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 367785 руб. 99 коп. (вх. №24369 от 09.04.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 322503 руб. недоимки, 44038 руб. 99 коп. пени и 1244 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТД «УЗДМ».Судом также указано, что требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением суда не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов должника, не должное формирование конкурсной массы и не разумное расходование денежных средств должника влияет на размер субсидиарной ответственности, риск несения которых лежит на ФИО1

Кроме того, податель жалобы отмечает, что инспекцией к заявлению не приложен подробный расчет суммы требований. В расчете должна быть как общая сумма основного долга, пеней, отдельный расчет по каждому из налогов, с указанием налоговой базы, налоговая ставка, коэффициенты. Согласно декларации по НДС за второй квартал 2019, НДС к оплате составляет 433333 руб., которые были начислены с реализации трех объектов недвижимости. Вместе с тем, определением суда от 20.11.2020 указанные сделки были признаны недействительными (ничтожными).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46-48, 69, 70, 75 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежейв размере 367785 руб. 99 коп., в том числе:

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 296348 руб. 35 коп., в том числе недоимка – 288889 руб. и пени – 7459 руб. 35 коп.;

- задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 60908 руб. 04 коп., в том числе недоимка – 27396 руб. и пени – 33512 руб. 04 коп.;

- задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком в границах сельских поселений в размере 8406 руб. 74 коп., в том числе недоимка – 6218 руб., пени – 944 руб. 74 коп. и штраф – 1244 руб.;

- задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком в границах городских округов с внутригородским делением в размере 1299 руб. из которых 1299 руб. пени;

- задолженность по транспортному налогу с организаций – пени в размере 822 руб. 90 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены аналитическая таблица (лист дела 5), подробный расчет пени (листы дела 6-29), требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.09.2019 № 68109, от 03.10.2019 № 69237, от 07.11.2019 № 82629, от 05.09.2019 № 11889, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 03.10.2019 № 7317, от 01.11.2019 № 8151, от 10.10.2019 № 745203426, от 12.11.2019 № 745203668, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2019 № 745206006, от 12.11.2019 № 745203246 (листы дела 30-41).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отношении задолженности предъявленной инспекцией к включению в реестр требований кредиторов представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства.

Довод заявителя о том, что ФНС России к заявлению не приложен подробный расчет суммы требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены расчет, содержащийся в самом заявлении, и копии документов, таких как требования, решения, постановления налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в по обязательным платежам в размере 322503 руб. недоимки, 44038 руб. 99 коп. пени и 1244 руб. штрафа с отдельным учетом требований в части пени и штрафа, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что определением суда от 20.11.2020 сделки по реализации трех объектов недвижимости в отношении которых начислен НДС за второй квартал 2019 года, были признаны недействительными (ничтожными), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на момент обращения и рассмотрения заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обязанность по уплате соответствующих сумм налога у должника не отпала; заявленная к включению сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления инспекции судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, в частности признание недействительными (ничтожными) сделок по реализации объектов недвижимости, могут служить основанием для дальнейшего перерасчета задолженности по налогам и сборам и корректировки арбитражным управляющим соответствующей суммы задолженности в реестре требований кредиторов должника ООО ТД «УЗДМ».

Кроме того, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, заслушанным в заседании суда апелляционной инстанции, указанная выше процедура инициирована, в налоговый орган подана уточняющая налоговая декларация ООО ТД «УЗДМ» в связи с которой скорректирована сумма задолженности.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-31015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин