Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу № А34-7479/2017 (судья Носко Е.Ф.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропром» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2016);

ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» - ФИО3 (доверенность от 15.10.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее – общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

11.05.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 09.06.2017 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также входящих в совместную корпоративную структуру с должником. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «Зауралзернопродукт», общества «Агропродукт», общества «Торгово-производственная компания «Агропром» в пределах суммы 8 965 730,07 рублей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу «Зауралзернопродукт», обществу «Агропродукт», обществу «Торгово-производственная компания «Агропром» запрещено совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин в пределах суммы 8 965 730,07 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

10.10.2018 в суд поступило заявление ООО «Зауралзернопродукт» об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении ООО «Зауралзернопродукт» (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 заявление удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отмена мер приведет к отчуждению имущества и невозможности исполнения судебного акта, нарушению прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Агропром», ФИО2, общества «Зауралзернопродукт», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Агропром» настаивал на доводах апелляционной жалобы, ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель общества «Зауралзернопродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10.10.2018 в суд поступило заявление общества «Зауралзернопродукт» об отмене обеспечительных мер.

Частично отменяя наложенные меры (в части наложения ареста на денежные средства общества) и оставляя в силе меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение мер в данной части препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер на имущество ФИО5 наложен арест в пределах суммы 8 965 730,07 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения требований по настоящему делу судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Зауралзернопродукт» (весы автомобильные стационарные электронные Альфа АВ-А 80 тн, 2017 года выпуска (предварительная оценка согласно акту о наложении ареста - 900 000 руб.)).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что имущества ФИО5 и общества «Зауралзернопродукт», на которые уже наложен арест, будет достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд счёл, что сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении общества «Зауралзернопродукт» в виде ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах.

Между тем, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что подобные требования заявлены солидарно к нескольким ответчикам, как юридическим, так и физическим лицам, одним из которых является ФИО5

Между тем, спор о привлечении контролирующих лиц должника в настоящий момент не разрешен, предугадать итог такого спора не представляется возможным, в связи с чем факт привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на заявленную сумму является вероятностным.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о достаточности имущества ФИО5 для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Однако названные факты не привели к принятию неправильного решения, поскольку, отменяя обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил также и из наличия доказательств воспрепятствования наложенными мерами нормальной деятельности общества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным заявителем документам, основным видом деятельности ООО «Зауралзернопродукт» является производство мукомольной и крупяной продукции. При этом заявителем используются арендованные производственные мощности.

Балансовая стоимость основных средств заявителя составляет 9 021 000 руб. Средняя численность работников предприятия составляет 7 человек, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 99 984 руб. 88 коп. Размер ежемесячных обязательств заявителя по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 25 501 руб. 70 коп. По состоянию на 19.10.2018 у заявителя имеются неисполненные обязательства перед контрагентами на сумму 25 380 000 руб. и ссудная задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 16 575 912 руб. 72 коп. Дебиторская задолженность ООО «Зауралзернопродукт» на 19.10.2018 составляет 27 450 000 руб. – предварительная оплата произведенная поставщикам товаров, услуг по договорам, задолженность покупателей за поставленный товар.

Оценив представленные сведения и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя, в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп. создаст существенные препятствия для осуществления его хозяйственной деятельности, вплоть до ее приостановления на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена мер в данной части нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и может привести к причинению им убытков.

В отношении отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер в полном объёме - также и в части запрета на осуществление сделок с имуществом общества - судебный акт не обжалуется, что исключает необходимость его проверки в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу № А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 08.11.2018 (операция 124) в размере 3 000 рублей, по чеку-ордеру от 10.12.2018 (операция 74) в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина