Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсина Александра Зиновьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2012);

ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (далее – ООО «Юмакс-Юг Центр», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся кредитором должника, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу ООО «Юмакс-Юг Центр» убытков в размере 15 135 037 руб. 90 коп.

Определением суда от 24.01.2014 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 24.01.2014 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Юмакс-Юг Центр» взыскано 15 135 037 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, суд неверно распределил бремя доказывания, указав на непредставление ФИО1 доказательств экономической обоснованности своих действий, добросовестности и разумности поведения при выборе контрагента. Сославшись на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), ФИО1 указал, что от дачи пояснений относительно своих действий не уклонялся, обосновал наличие экономической целесообразности в заключении сделки, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его действий, должен был доказать истец. Суд не уведомил ответчика о перераспределении бремени доказывания, последний не мог знать, что данные им пояснения признаны судом неполными. ФИО1 указал, что при проверке платежеспособности и добросовестности заемщика исходил из презумпции, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание сведения о добросовестности его поведения в имевших место ранее деловых отношениях, в том числе в отношениях между контролируемыми ответчиком и заемщиком организациями; учел уведомление товарищества защиты по делам общего обеспечения кредитов (Германия) об отсутствии сведений о негативной кредитной истории заемщика. Податель апелляционной жалобы указал на надлежащую идентификацию заемщика, поскольку в материалах дела имеется доверенность от его имени, где содержатся его паспортные данные; отсутствие в договоре займа адреса заемщика (указания на улицу и номер дома) не ограничивает возможности получить от него исполнение. ФИО1 отметил, что в договоре займа содержатся условия о подсудности вытекающих из него споров суду, расположенному по месту нахождения займодавца (г. Челябинск), а также о том, что применимым к отношениям сторон правом является право Российской Федерации. При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что заемщик достаточно часто посещает Россию, оснований полагать, что принудительное взыскание задолженности было бы затруднено, не имелось. По мнению ФИО1, материалами дела не подтверждается вывод суда о недостаточной добросовестности и разумности его поведения при выборе контрагента для заключения сделки. Ответчик считает, что не имеет правового значения, является ли согласно уставу ООО «Юмакс-Юг Центр» выдача займов под процент свойственным обществу видом деятельности, поскольку юридическое лицо вправе заниматься любым видом деятельности. Согласно доводам ФИО1 на дату выдачи займа у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения лишь перед кредиторами, аффиллированными по отношению к нему, либо обязательства на незначительные по сравнению с размером займа суммы; требования ФИО5 и ФИО6 на тот момент оспаривались. Обязательства перед аффилированными лицами не погашались в целях избежания конфликта интересов. По мнению ответчика, обстоятельства, имевшие место после совершения действий, которые суд полагает основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков, не могут приниматься во внимание при оценке разумности действий руководителя, совершенных ранее. ФИО1 также сослался на неустановление судом одного из условий, необходимого для взыскания убытков, - его вины. Ответчик в данной части указал, что при заключении сделки пришел к выводу о замещении актива должника - денежных средств другим активом – дебиторской задолженностью, ликвидность которого является соизмеримой; при реализации права требования к заемщику с торгов его начальная продажная цена была установлена на основании отчета оценщика в сумме 18 018 378 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Юг Центр» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО3 заявила возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Юмакс-Юг Центр» является общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр»), участниками которого, в свою очередь, являются ФИО7 (доля в уставном капитале в размере 10 %) и ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 90 %), являющийся также генеральным директором общества (т. 1, л.д. 58, 64-65). До начала процедуры ликвидации ООО «Юмакс-Юг Центр» полномочия его единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО1

29.11.2011 участниками ООО «Юмакс-Центр» единогласно принято решение № 2 о ликвидации ООО «Юмакс-Юг Центр», назначении ликвидатором ФИО8.

13.01.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Юмакс-Юг Центр» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа № 88/06 от 01.06.2006, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу № А76-7296/2011.

31.01.2012 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Юмакс-Юг Центр».

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; требование ФИО1 в размере 1 509 934 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юмакс-Юг Центр».

19.10.2011 ФИО9 (займодавец) и ООО «Юмакс-Юг Центр» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 12, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб. под 12 % годовых сроком на один год (л.д. 13-14, 18, 20).

Определением суда от 01.08.2012 требование ФИО9 в размере 20 925 555 руб., основанное на указанном договоре, в том числе 20 000 000 руб. суммы займа, 313 333 руб. процентов за пользование займом и 582 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юмакс-Юг Центр».

29.08.2011 ООО «Юмакс-Юг Центр» в лице директора ФИО1 (займодавец) и KussmaulPaul (заемщик) (далее – КussmaulP.) подписали договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. в качестве займа на срок 12 месяцев, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользования займом из расчета 16 % годовых (л.д. 15).

19.10.2011, то есть в день поступления в кассу ООО «Юмакс-Юг Центр» денежных средств от ФИО9 в сумме 20 000 000 руб., ФИО1 как руководитель ООО «Юмакс-Юг Центр» подписал расходный кассовый ордер № 1-00000022 на выдачу указанной суммы из кассы предприятия ФИО10 - представителю КussmaulP. в качестве займа по договору от 29.08.2011 (л.д. 17, 19).

В ходе конкурсного производства, применяемого в отношении ООО «Юмакс-Юг Центр», задолженность KussmaulP. по договору займа от 29.08.2011 в размере 20 000 000 руб. включена в конкурсную массу должника и реализована путем проведения торгов по цене 4 864 962 руб. 06 коп. (л.д. 16).

ФИО5, чье требование к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеющий к должнику также право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что заключение вышеназванных договоров займа было заведомо невыгодно ООО «Юмакс-Юг Центр», в результате их заключения общество понесло убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1

Величина убытков определена заявителем в размере 15 135 037 руб. 90 коп., составляющем разницу между суммой денежных средств, переданных по договору займа KussmaulP. (20000000 руб.), и ценой, по которой соответствующая дебиторская задолженность была реализована в процедуре банкротства (4 864 962 руб. 06 коп.).

В обоснование заявления ФИО5 указал, что договор займа от 19.10.2011 был заключен с аффилированным лицом, необходимость в получении займа отсутствовала; подписывая договор займа с KussmaulP., ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер по выбору и контролю контрагента.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору – ФИО5 на ФИО3

Судом первой инстанции заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юмакс-Юг Центр» 15 135 037 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков признано обоснованным. Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В силу п. 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Делая вывод о том, что действия ФИО1 по передаче наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб. в качестве займа KussmaulP. являлись неразумными и противоречили обычным условиям делового оборота, суд исходил из того, что займ был предоставлен лицу, проживающему в иностранном государстве, при отсутствии сведений, его идентифицирующих, а также информации о платежеспособности, наличии у ООО «Юмакс-Юг Центр» неисполненных денежных обязательств перед самим ФИО1, а также иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд принял во внимание, что передача денежных средств в заем под проценты с целью извлечения прибыли является несвойственным для должника видом деятельности, выдача суммы займа (19.10.2011) сроком на один год была совершена непосредственно перед принятием ФИО1 как лицом, контролирующим принятие решений участником должника - ООО «Юмакс-Центр», решения о ликвидации ООО «Юмакс-Юг Центр» (29.11.2011) и его обращением с заявлением о банкротстве общества (13.01.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «Юмакс-Юг Центр» ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанные неблагоприятные последствия выразились в том, что по истечении срока займа Kussmaul P. сумму займа в размере 20 000 000 руб. ООО «Юмакс-Юг Центр» не возвратил, а соответствующая дебиторская задолженность была реализована в ходе конкурсного производства по существенно более низкой цене (4 864 962 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах разница между указанными суммами правомерно признана убытками ООО «Юмакс-Юг Центр», причиненными виновными недобросовестными и неразумными действиями его руководителя ФИО1

Судом первой инстанции нарушение принципа распределения бремени доказывания не допущено. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, было судом установлено, именно ответчик должен был опровергнуть указанные обстоятельства.

ФИО1 обосновал разумность своих действий тем, что при заключении договора займа с Kussmaul P. преследовал цель извлечения ООО «Юмакс-Юг Центр» прибыли, сослался на превышение процентной ставки по займу, выданному Kussmaul P., над ставкой по займу, полученному от ФИО9 Между тем данное обстоятельство о разумности и добросовестности действий ФИО1 не свидетельствует.

При этом суд принимает во внимание, что на момент выдачи суммы займа у ООО «Юмакс-Юг Центр» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, менее чем через полтора месяца после получения (выдачи) займа ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Юмакс-Юг Центр», а менее чем через три месяца он обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ответчиком не доказана экономическая целесообразность совершения указанных сделок в данной ситуации (в преддверии начала процедуры ликвидации и банкротства ООО «Юмакс-Юг Центр», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности). ФИО1 не обосновано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о ликвидации общества, об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, возникли после совершения сделки по выдаче займа.

ФИО1 также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от руководителя организации, при принятии решения о выдаче займа в размере 20 000 000 руб. он принял все необходимые меры для проверки платежеспособности заемщика.

Таким образом, анализ действий контролирующего должника лица, а именно бывшего руководителя ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что в период, предшествующий началу процедуры ликвидации общества и его банкротству, им были осуществлены сделки по увеличению размера обязательств должника и уменьшению размера его активов, за счет которых возможно было бы исполнение данных обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при проверке платежеспособности и добросовестности заемщика он исходил из презумпции, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Выдача обществом займа на значительную сумму физическому лицу, проживающему на территории иностранного государства, при наличии у юридического лица неисполненных обязательств, требует от разумного руководителя проверки платежеспособности заемщика, установления обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что по окончании срока, на который выдан заем, у заемщика будет возможность вернуть денежные средства и уплатить проценты по займу.

Доводы ФИО1 о том, что при выборе контрагента он принял во внимание добросовестное поведение Kussmaul P. в ранее имевших место деловых отношениях, а также уведомление товарищества защиты по делам общего обеспечения кредитов (Германия) об отсутствии сведений о негативной кредитной истории заемщика, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Сведения о деловых отношениях с заемщиком, которые позволили ФИО1 сделать вывод о его добросовестности, не раскрыты, уведомление в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при выдаче займа он полагал, что осуществляет замещение активов должника (денежных средств дебиторской задолженностью), что ликвидность дебиторской задолженности соответствует ее размеру, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 принял какие-либо меры к проверке платежеспособности Kussmaul P. либо на момент выдачи ему займа обладал информацией о его финансовой состоятельности и возможности исполнения условий договора займа. Наличие у него оснований полагать, что принудительное взыскание задолженности при таких обстоятельствах не было бы затруднено, не обосновано.

Ссылка ответчика на то, что при реализации права требования к заемщику с торгов его начальная продажная цена была установлена на основании отчета оценщика в сумме 18 018 378 руб., несостоятельна. Данное обстоятельство о добросовестности и разумности действий ФИО1 по выдаче займа, с учетом обстоятельств совершения сделки, не свидетельствует.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал на то, что высокий риск наступления неблагоприятных для ООО «Юмакс-Юг Центр» последствий вследствие выдачи займа Kussmaul P. был обусловлен отсутствием сведений о его имущественном положении и добросовестности как участника делового оборота, фактом проживания заемщика на территории иностранного государства под защитой иностранной юрисдикции и затратами на возможное преследование заемщика в судебном порядке.

Результатом принятия ФИО1 решения о получении ООО «Юмакс-Юг Центр» займа и о передаче полученных средств в качестве займа Kussmaul P. стало увеличение размера обязательств общества и уменьшение его активов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко