Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу
№ А76-44831/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Центр Упаковки» (далее – общество ПТК «Центр упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - общество «Ресо-Гарантия», ответчик, податель жалобы) о взыскании
914 455 руб. 29 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке,
30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (далее – общество «Фольксваген Групп Финанц», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 исковые требования общества ПТК «Центр упаковки» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 914 455 руб. 29 коп. страхового возмещения, а также 29 579 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на отсутствие предоставления распорядительного письма лизингодателя от истца или общества «Фольксваген Групп Финанц», в связи с чем полагает, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия лизингодателя для выплаты страхового возмещения. Отмечает, что в процессе урегулирования убытка на первоначальном этапе страховщик не имеет возможности оценить ущерб по договору добровольного страхования и, соответственно, не располагает сведениями о том, будет ли убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», либо на условиях «Ущерб».

Также общество «РЕСО-Гарантия» указывает, что заявляло в отзыве на исковое заявление на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы представителя заявлены в размере
30 000 руб., что не соответствует размеру услуг представителя по аналогичным делам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) и обществом ПТК «Центр упаковки» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля за № RC-FB72580-2044485. Предметом лизинга является автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>.

Между обществом «Фольксваген Групп Финанц» и обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1457785690 на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и «Хищение» - является общество «Фольксваген Групп Финанц», в остальных случаях — лизингополучатель (общество ПТК «Центр упаковки»).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2020 застрахованный автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Истец обратился с комплектом необходимых документов к обществу «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно полису № SYS1457785690.

Обществом «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценщик» № ОК-553.09/20 ущерб от повреждения автомобиля составил 807 374 руб. 26 коп.

Истец 10.09.2020 обратился к обществу «РЕСО-Гарантия» с претензией и предоставил заключение № ОК-553.09/20 с просьбой выплатить страховое возмещение.

Ответчик 14.09.2020 направил истцу ответ на претензию с пояснениями о том, что условиями договора страхования SYS1457785690 определено, что выплата страхового возмещения возможно только с письменного согласования лизингодателя - общества «Фольксваген Групп Финанс». Поскольку от лизингодателя не предоставлено распоряжения о том, на чей счет должно быть направлено страховое возмещение и в какой форме, общество «РЕСО-Гарантия» приостановило рассмотрение убытка до предоставления недостающих документов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установил, что обществом «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 18.06.2020 необоснованно отказано в выплате ответчику страхового возмещения в сумме 914 455 руб. 29 коп.

Во взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов по оценке судом первой инстанции отказано, поскольку судом первой инстанции представленное истцом заключение ООО «Оценщик» № ОК-553.09/20 не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между обществом «Фольксваген Групп Финанц» и обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1457785690 на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и «Хищение» - является общество «Фольксваген Групп Финанц», в остальных случаях — лизингополучатель (общество ПТК «Центр упаковки»).

Объектом являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее – Правила страхования).

В соответствии с разделом 8 Правил страхования страховщик имеет право: проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) им условий настоящих Правил страхования и/или договора страхования (полиса); направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией, для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству или Застрахованным лицам; требовать от страхователя, выгодоприобретателя, водителя или застрахованного лица информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения; отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств события и получения необходимых документов (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, до вынесения решения суда или прекращения уголовного дела, если в связи с Фактом наступления страхового случая возбуждено уголовное дело), письменно уведомив об этом страхователя, выгодоприобретателя или застрахованное лицо.

Факт наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 18.06.2020, в результате которого причинен вред автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, судом первой инстанции определением от 03.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак В 104УА174, в результате ДТП от 18.07.2020 (с учетом износа и без учета износа), за исключением следов эксплуатации и не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Агентство «Вита Гарант», эксперту - ФИО1.

В суд первой инстанции 17.08.2021 поступило экспертное заключение ООО Агентство «Вита Гарант», в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- повреждения всех деталей автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.06.2020;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия, на основании расценок, действующих на официальном дилерском СТОА на территории г. Челябинска, с учетом и без учета эксплуатационного износа, составляет 914 455 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, составленное ООО Агентство «Вита Гарант», в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком в апелляционной жалобе результаты заключения
ООО Агентство «Вита Гарант» не оспаривались.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия лизингодателя для выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в настоящем случае полной гибели застрахованного имущества не наступило, следовательно, исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства № SYS1457785690 выгодоприобретателем является истец – лизингополучатель.

Позиция ответчика о том, что в процессе урегулирования убытка на первоначальном этапе страховщик не имеет возможности оценить ущерб по договору добровольного страхования и, соответственно, не располагает сведениями о том, будет ли убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», либо на условиях «Ущерб», отклоняется апелляционным судом, поскольку общество «Ресо-Гарантия» при урегулировании страхового случая имело возможность осмотреть поврежденный автомобиль, организовать проведение экспертизы и определить, наступила ли конструктивная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 914 455 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 13 000 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку заключение ООО «Оценщик»
№ ОК-553.09/20 не принято судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего, а также не принято ответчиком при рассмотрении убытка, поскольку условиями договора страхования № SYS1457785690 страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров ТС). Вместе с тем в заключении ООО «Оценщик» № ОК-553.09/20 указано, что стоимость нормо-часа и размер запасных частей носит ориентировочный характер и подлежит уточнению у официального дилера, в то же время заключение представлено без данных официального дилера.

Таким образом, заключение ООО «Оценщик» № ОК-553.09/20 не является доказательством, надлежащим образом подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что заявленные судебные расходы в размере 30 000 руб. не соответствуют размеру услуг представителя по аналогичным делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтены категория рассмотренного дела, его сложность, длительность и особенности его рассмотрения, в результате чего при соблюдении баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб., взыскав их с ответчика в сумме
29 579 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтвержден как факт оказания истцу его представителем юридических услуг, так и факт несения обществом ПТК «Центр упаковки» судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу
№ А76-44831/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова