Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-24728/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность №6 от 12.01.2015);

Арбитражный управляющий ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд по Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование своей позиции апеллянтом приведены следующие доводы: срок, предусмотренный ст.110 Закона о банкротстве не нарушен, иных сроков публикации в официальном издании и ЕФРСБ и сроков направления заявок Законом о банкротстве не предусмотрено, в Положении о порядке продажи имущества должника срок направления заявок также не предусмотрен; срок публикации нарушен по объективным причинам в связи с отсутствием денежных средств. Арбитражным управляющим были предприняты меры для своевременного опубликования сведений ( обращение к кредиторам с просьбой оплатить расходы). После обращения к кредитору был заключен договор на оказание финансовой помощи от 17.03.2014 в виде оплаты расходов конкурсного производства; п. 15 ст.110 Закона о банкротствене возлагает обязанности на конкурсного управляющего опубликовать сообщение о результатах торгов; в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должникаконкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Сроки, установленные ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим соблюдены, иных сроков Законом не предусмотрено; норма п.15 ст.110 Закона о банкротстве не возлагает обязанности на конкурсного управляющего опубликовать сообщение о результатах торгов.

До судебного заседания от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на обоснованность решения суда, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АУ ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АУ ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014, по результатам административного расследования Управлением Росреестра по РБ в отношении АУ ФИО1 с его участием составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, в котором зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 №А07-11458/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3- главы КФХ, признанной несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 утверждён конкурсным управляющим арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В отношении данного должника:

1)АУ ФИО4 в течение длительного времени не принимал меры по продаже имущества, не опубликовывая сообщение о проведении торгов (в течение 1 месяца), в течение 2 месяцев с даты признания торгов по продаже залогового имущества должника несостоявшимися не принимал меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на проведение процедуры, в т.ч. на вознаграждение арбитражного управляющего.

2)АУ ФИО4 не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО3 в срок, установленный Федеральным законом.

3)АУ ФИО4, осуществляя полномочия руководителя ИП ФИО3, не принял меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и меры по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов по продаже залогового имущества ИП ФИО3, назначенных на 11.07.2014, в срок, установленный Федеральным законом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-11460/2013 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В отношении данного должника:

1)АУ ФИО1 в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества ИП ФИО5 (в течение 1 месяца), не принимал меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества долнсника (в течение 1,5 месяцев), затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на проведение процедуры, в т.ч. на вознаграждение арбитражного управляющего.

2)АУ ФИО4 не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО5 в срок, установленный Федеральным законом.

3)АУ ФИО4, осуществляя полномочия руководителя ИП ФИО5, не принял меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и меры по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ИП ФИО5, назначенных на 11.07.2014, в срок, установленный Федеральным законом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием от 06.11.2014, полученным нарочно 07.11.2014 (т.1 л.д. 137,138).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО4, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Для реализации цели конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 131, ст. 138 Федерального закона обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки залогового имущества должника и продать его.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 25 Постановления от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 ст. 124 Федерального закона, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учётом объёма имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлен также перечень функций, которые выполняет организатор торгов, в т.ч. организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.7 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с согласия кредиторов, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 требование АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательстве Башкортостан» признано и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 05.02.2014 в конкурсную массу должника включено зарегистрированное на праве собственности имущество, являющееся предметом залога: земельный участок площадью 1242 кв.м. и жилой дом общей площадью 68,5 кв.м, расположенные по адресу: Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Красная горка, ул. Мифтахова, д. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 утверждена начальная цена продажи залогового имущества ИП ФИО3

Арбитражным управляющим представлено в Управление предложение о сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО3 согласованное залоговым кредитором.

Сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества ИП ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014 и размещено в ЕФРСБ 03.06.2014, то есть через месяц с даты утверждения арбитражным судом начальной цены залогового имущества должника.

17.03.2014 между АНО «Центр микрофинансирования субъектов предпринимательства Республики Башкортостан» и АУ ФИО4 заключен договор об оказании временной финансовой помощи в деле о банкротстве №А07-11458/2013 путём оплаты расходов конкурсного производства в размере 99 547 руб. 94 коп., согласно п. 2.1. которого конкурсный кредитор АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» обязана самостоятельно, либо путём перечисления на счёт арбитражного управляющего оплатить сумму по договору в течение 3 дней с даты подписания договора.

Заявка на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов по продаже залогового имущества ИП ФИО3 направлена АУ ФИО4 лишь 22.05.2014, т.е. по истечении 3-х недель с даты утверждения арбитражным судом начальной цены залогового имущества должника.

Счёт издательства газеты «Коммерсантъ» от 22.05.2014 №16030143761 оплачен АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» 27.05.2014, что подтверждается платёжным поручением №2894 от 27.05.2014.

За включение указанного сообщения в ЕФРСБ оплачено ФИО4 30.05.2014 в сумме 640 руб., что подтверждается квитанцией, т.е. по истечении месяца утверждения арбитражным судом начальной цены залогового имущества должника.

Согласно сообщения №16030143761, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014, на 11.07.2034 были назначены торги по продаже имущества ИП ФИО3, являющегося предметом залога АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства», с составлением итогового протокола в день торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014 и включено в ЕФРСБ 17.10.2014.

АУ ФИО4 представлены в Управление заявка на публикацию указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2014 и счёта издательства «Коммерсантъ» от 11.08.2014 №16030151063, от 09.09.2014 №16030154538, от 30.09.2014 № 16030156457. Однако оплата арбитражным управляющим согласно квитанций за публикацию указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» произведена 07.10.2014 и за включение в ЕФРСБ - 15.10.2014. т.е. по истечении 3 месяцев со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлены в Управление доказательства направления 12.09.2014 конкурсным кредиторам и должнику писем от 08.09.2014 об оплате счетов на публикацию сообщения о продаже имущества должника, т.е. доказательства обращения к конкурсным кредиторам и должнику по истечении 2 месяцев с даты признания торгов несостоявшимися, и ответ МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 03.10.2014 №15-15/10160 об отсутствии возможности финансирования.

07.07.2014 между АНО «Центр микро финансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» и АУ ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании временной финансовой помощи, согласно п. 2 которого финансовая помощь оказывается путем оплаты расходов конкурсного производства по делу №А07-11458/2013 в размере 42 369 руб. 98 коп, которая оплачена конкурсным кредитором за публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» 27.05.2014 в сумме 24 619 руб. 98 коп., в газете «Красный ключ» 27.05.2014 в сумме 5250 руб., за проведение оценки имущества 17.03.2014 в сумме 12 500 руб.

АУ ФИО4 с заявлением о взыскании расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника, с заявлением о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 124, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве АУ ФИО4 в течение длительного времени не принимал меры по продаже имущества, не публикуя сообщение о проведении торгов (в течение 1 месяца), в течение 2 месяцев с даты признания торгов по продаже залогового имущества должника не состоявшимися не принимал меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в срок, установленный Закона о банкротстве, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на проведение процедуры, в т.ч. на вознаграждение арбитражного управляющего, затягивая процедуру конкурсного производства.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения сроков, установленных ст.110 Закона о банкротстве о публикации сообщений о торгах не менее чем за 30 дней до проведения торгов, отсутствии иных сроков для публикации, направлении заявки на публикацию сообщения 22.05.2014, после заключения договора с организатором торгов, отклоняются, поскольку в вину арбитражному управляющему вменяется иное нарушение- непринятие мер по продаже имущества и своевременной публикации сведений о признании торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися.

Конкурсное производство в отношении должника введено 26.12.2013 сроком до 25.06.2013, 30.04.2014 судом утверждена начальная цена, довод арбитражного управляющего о том, что договор с организатором торгов заключен 21.05.2014, после чего была направлена заявка на публикацию сообщений о торгах (спустя 3 недели после утверждения начальной цены, при том, что публикация о торгах должна быть не менее чем за 30 дней до проведения торгов), отклоняется, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего и являются свидетельством недобросовестного исполнения им своих обязанностей, затягивании процедуры банкротства.

Доводы о том, что в целях минимизации расходов публикации о результатах торгов и проведении повторных торгов указаны в одном сообщении необоснованны, т.к. по п. 15 ст.110 Закона о банкротстве срок опубликования сообщения о результатов торгов ИП ФИО3 11.07.2014 не позднее 01.08.2014, между тем заявка в газету «Коммерсантъ» о публикации сообщений о результатах торгов и проведении повторных торгов подана арбитражным управляющим только 04.08.2014, которая в конечном итоге оплачена только 07.10.2014, спустя почти 3 месяца после проведения торгов, более 2 месяцев после истечения срока для опубликования сообщения о результатах торгов.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО4, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет», являются открытыми и общедоступными.

Инвентаризация имущество ИП ФИО3 проведена АУ ФИО1 05.02.2014, что подтверждается инвентаризационной описью № 1.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО3 включены в ЕФРСБ 24.03.2014, т.е по истечении 1,5 месяца с даты окончания инвентаризации. Оплата сообщения № 219653 произведена ФИО1 20.03.2014 в сумме 640 руб., что подтверждается квитанцией.

АУ ФИО1 представлено доказательство обращения к конкурсному кредитору АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (письмо №192 от 24.02.2014) об оказании финансовой помощи путём оплаты счетов на сумму 13 140 руб., согласно которого установить дату обращения к конкурсному кредитору не представляется возможным ввиду отсутствия даты получения, доказательства направления письма почтой в Управление не представлены.

Доказательства обращения к конкурсному кредитору ФНС в лице МИФНС России №31 по РБ, к должнику арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона АУ ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО3 в срок, установленный Федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что он обращался к кредитору 24.02.2014 о финансировании публикации необоснован, т.к. срок включения в ЕФРСБ результатов инвентаризации от 05.02.2014 - 10.02.2014, соответственно, обращение к кредитору спустя 2 недели после истечения срока на включение сведений в ЕФРСБ не является свидетельством того, что арбитражный управляющий своевременно принял все меры, необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленного п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно сообщения №16030143761, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №93 31,05.2014, на 11.07.2014 организатором торгов - ООО «Центр электронных торгов», были назначены торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 с составлением итогового протокола в день торгов, которые согласно протоколу об определении участников торгов №773 от 12.07.2014 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о результатах торгов, назначенных на 11.07.2014, и о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 11.10.2014, т.е. по истечении трёх месяцев со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися, и включено в ЕФРСБ 17.10.2014, т.е. по истечении более трёх месяцев. АУ ФИО1 представлены квитанции об оплате арбитражным управляющим за публикацию указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» - 07.10.2014, за включение в ЕФРСБ-15.10.2014.

АУ ФИО1 представлены также доказательства направления 12.09.2014 конкурсным кредиторам и должнику письма от 08.09.2014 об оплате счетов на публикацию сообщения о продаже имущества должника, т.е. доказательства обращения к конкурсным кредиторам и должнику по истечении двух месяцев с даты признания торгов несостоявшимися, и ответ МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 03.10.2014 №15-15/10160 об отсутствии возможности финансирования.

Таким образом, в нарушение п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве АУ ФИО1, осуществляя полномочия руководителя ИП ФИО3, не принял меры по опубликованию в газете «КоммерсантЪ» и меры по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов по продаже залогового имущества ИП ФИО3, назначенных на 11.07.2014, в срок, установленный Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, несмотря на факт передачи полномочий по публикации сообщений, обязан контролировать процедуру банкротства и выполнение услуг привлечённой организацией, в том числе по публикации сообщений о результатах торгов.

Аналогичные нарушения установлены при проведении процедуры банкротства второго должника -ИП ФИО5

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 по данной процедуре банкротства, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-11460/2013 о введении в отношении ИП ФИО5 процедуры конкурсного производства АУ ФИО1 присутствовал на судебном заседании при утверждении его конкурсным управляющим должника.

Инвентаризация имущества ИП ФИО5 проведена АУ ФИО1 05.02.2014, что подтверждается инвентаризационной описью №1, т.е. по истечении более 1 месяца с даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 05.02.2014 в конкурсную массу должника включено зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество: магазин общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Красная горка, ул. Нуриманова, д. 14; квартира, общей площадью 65,7 кв.м (1/3 доля в праве собственности), расположенная по адресу: <...>.

Данное имущество было выявлено арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения, что подтверждается выпиской Управления Росреестра от 05.11.2013 №02-0-1-03/4002/2013-123433.

Запрос в Управление Росреестра по РБ о наличии у ИП ФИО5 зарегистрированных прав на недвижимое имущество был направлен конкурсным управляющим ФИО1 03.02.2014, т.е. по истечении более 1 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РБ от 04.02.2014 №01/001/2014-6449.

Доказательства направления АУ ФИО1 в процедуре конкурсного производства иных запросов в регистрирующие органы, а также ответы на них в Управление Росреестра по РБ не представлены.

04.08.2014 собранием кредиторов ИП ФИО5 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение № 16030154156 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №170 20.09.2014 и включено в ЕФРСБ 26.09.2014.

АУ ФИО1 представлены в Управление заявки на публикацию указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2014, от 04.09.2014, от 15.09.2014 и счета издательства «Коммерсантъ» от 11.08.2014 №16030151070, от 05.09.2014 №16030154156. Однако оплата арбитражным управляющим согласно квитанций за публикацию указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» произведена 16.09.2014 и за включение в ЕФРСБ - 24.09.2014, т.е. по истечении 1,5 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов Предложения.

Доказательства обращения АУ ФИО1 к конкурсным кредиторам и должнику в Управление не представлены.

07.07.2014 между АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» и АУ ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании временной финансовой помощи от 17.03.2014, согласно п. 2 которого финансовая помощь оказывается путем оплаты расходов конкурсного производства по делу №А07-11460/2013 в размере 68 925,68 рублей, которая оплачена конкурсным кредитором за публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 22 200 руб. 96 коп. и в газете «Красный ключ» в сумме 5 400 руб., за публикацию сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 12 174 руб. 72 коп. и газете «Красный ключ» 3 150 руб., за проведение аукциона организатору торгов в сумме 15 000 руб., за проведение оценки имущества в сумме 11 000 руб.

АУ ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника, с заявлением о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 124, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве АУ ФИО1 в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества ИП ФИО5 (в течение 1 месяца), не принимал меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (в течение 1,5 месяцев), затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на проведение процедуры, в т.ч. на вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сроки проведения инвентаризации не установлены, отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-11460/2013 процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 была введена сроком на 3 месяца, соответственно, срок проведения инвентаризации имущества должен определяться в пределах длительности данной процедуры с учётом объективно необходимых сроков на его реализацию.

Доказательства того, что имелись объективные причины, препятствовавшие проведению инвентаризации имущества должника на дату введения конкурсного производства при наличии сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, о чём было известно АУ ФИО4 ещё при проведении процедуры наблюдения, отсутствуют.

5.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 по процедуре банкротства ИП ФИО5, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет», являются открытыми и общедоступными.

Инвентаризация имущества ИП ФИО5 проведена АУ ФИО1 05.02.2014, что подтверждается инвентаризационной описью №1.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО5 включены в ЕФРСБ 24.03.2014, т.е. по истечении 1,5 месяцев с даты окончания инвентаризации. Оплата сообщения №219670 произведена ФИО1 20.03.2014 в сумме 640 руб., что подтверждается квитанцией.

АУ ФИО1 представлено доказательство обращения к конкурсному кредитору АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (письмо от 24.02.2014) об оказании финансовой помощи путем оплаты счетов на сумму 11 640 руб., согласно которого установить дату обращения к конкурсному кредитору не представляется возможным ввиду отсутствия даты получения, доказательства направления письма почтой в Управление не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве АУ ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО5 в срок, установленный Федеральным законом.

Довод арбитражного управляющего о том, что он обращался к кредитору 24.02.2014 о финансировании публикации необоснован, поскольку срок включения в ЕФРСБ результатов инвентаризации от 05.02.2014 - 10.02.2014, соответственно, обращение к кредитору спустя 2 недели после истечения срока на включение сведений в ЕФРСБ не является свидетельством того, что арбитражный управляющий своевременно принял все меры, необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленные п.2 ст. 129 Федерального закона.

6.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 по процедуре банкротства ИП ФИО5, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно сообщения №16030143747, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №93 31.05.2014, на 11.07.2014 организатором торгов - ООО «Центр электронных торгов», были назначены повторные торги по продаже имущества ИП ФИО5 с составлением итогового протокола в день торгов, которые согласно протокола об определении участников торгов № 771 от 12.07.2014 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о результатах повторных торгов, назначенных на 11.07.2014, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 20.09.2014, и включено в ЕФРСБ 26.09.2014, т.е. по истечении более 2 месяцев со дня принятия решения о признании повторных торгов несостоявшимися. АУ ФИО1 представлены в Управление квитанции об оплате арбитражным управляющим за публикацию указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» - 16.09.2014, за включение в ЕФРСБ-24.09.2014.

Доказательства обращения АУ ФИО1 к конкурсным кредиторам и должнику не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона АУ ФИО1, осуществляя полномочия руководителя ИП ФИО5, не принял меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и меры по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ИП ФИО5, назначенных на 11.07.2014 в срок, установленный Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, несмотря на факт передачи полномочий по публикации сообщений, обязан контролировать процедуру банкротства и выполнение услуг привлеченной организацией, в том числе по публикации сообщений о результатах торгов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о не размещении сообщений о проведении и результатах собрания кредиторов, результатах торгов и проведении повторных торгов в ЕФРСБ по технической причине, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ ФИО1 соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-24728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова