Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-18855/2020.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2021, срок действия 3 года).

Определением суда от 03.09.2020 возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2021 заявление общества «БитумОйл» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 18.03.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 765 678 руб. 25 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 33,1 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:010140:2953.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом определении допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось ввиду отсутствия технической возможности проведения заседания путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между должником и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб., с уплатой процентов за пользование займа по ставке 15 % годовых, на срок до 30.11.2019.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 33,1 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:010140:2953, договор залога от 29.05.2019 года.

Государственная регистрация права собственности произведена 12.01.2018 № 02:55:010140:2953-02/101/2018-3 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества выданного 29.05.2019 №б/н внесены сведения о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости от 03.06.2019 № 02:55:010140:2953-02/101/2019-9, с указанием срока действия ограничений с 03.06.2019 по 30.11.2019, за лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждено представленными в материалы обособленного спора названными документами, а также выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 № КУВИ-002/2021-102959782.

Между тем, должником обязательства по возврату денежных средств выполнены ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировским районным судом г. Уфы от 11.02.2020 по делу № 2-1221/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 29.05.2019 по основному долгу – 1 600 000 руб., по процентам – 129 534 руб. 25 коп., пени – 19 200 руб. (за период с 01.12.2019-12.12.2019), а также пени за нарушение сроков возврата исходя из ставки 0,1% в день (в абсолютном выражении 1600 руб.) от неоплаченной суммы в размере 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 944 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 33,1 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:010140:2953, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 13.05.2020 выдан исполнительный лист ФС №030446834, возбуждено исполнительное производство от 11.08.2020 № 123199/20/02003-ИП.

Согласно заявлению кредитора, гашений задолженности должником не производилось, доказательств, свидетельствующих об ином суду не представлено.

Согласно расчету кредитора на дату признания должника банкротом требования ФИО2 к должнику составляют в общем размере 1 765 678 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 1 600 000 руб., проценты в размере 129 534 руб. 25 коп., пени в сумме 19 200 руб., государственная пошлина в размере 16 944 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом были рассмотрены возражения должника со ссылками на то, что заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 11.02.2020 по делу № 2-1221/2020 основано на расписке от 29.05.2019, подписанной ФИО1, по которой денежные средства фактически должнику не передавались.

В целях проверки указанных доводов должника, судом предлагалось раскрыть сторонам цель заключения спорного договора займа.

Так, представитель должника не отрицал, что между ФИО2 и ФИО1 имелись деловые отношения, и ссылался на то, что ФИО2 являлся инвестором общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса", в котором ФИО1 являлся директором и учредителем (дело № А07-4506/2019 о банкротстве общества "ЦТС").

Представитель ФИО2 указывал на наличие между сторонами обычных деловых отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Судом принято во внимание, что спорный договор займа подписан сторонами 29.05.2019 по 15 % годовых, под залог недвижимости, на срок до 30.11.2019.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.02.2020 по делу № 2-1221/2020 установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, вследствие чего 02.12.2019 ФИО2 направил ФИО1 претензию о погашении задолженности, которая должником не исполнена, после чего ФИО2 обратился в суд о взыскании спорной задолженности, которая взыскана решением суда 11.02.2020, 13.05.2020 выдан исполнительный, 11.08.2020 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд определил, что действия ФИО2, как лица заинтересованного в возврате спорных денежных средств, являются разумными и последовательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником предпринимались действия по оспариванию заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 11.02.2020 по делу № 2-1221/2020 ввиду ненадлежащего его извещения о времени месте судебного заседания, между тем в восстановлении сроков было отказано, в подтверждение чего представлены копии соответствующих судебных актов, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вопрос также исследован судом первой инстанции.

Так, суд установил, что из представленных должником судебных актов следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании ФИО2 с него спорной задолженности, между тем, действия по оспариванию данной задолженности стал совершать после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (дело № А07-18855/2020 возбуждено 03.09.2020, с заявлением о восстановлении срока обратился в суд общей юрисдикции 09.11.2020).

Также представитель должника пояснил, что в ходе рассмотрении заявлений (жалоб), поданных по делу № 2-1221/2021, ему было разъяснено о возможности обращения с самостоятельным заявлением об оспаривании данного договора.

С учетом изложенного, судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно уточнялось у должника о реализации данного права, на что должник пояснил суду о предъявлении соответствующего заявления в суд общей юрисдикции. Также судом обращалось внимание, что обособленный спор рассматривается в пределах заявленных требований.

Финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника, должником представлены сведения о доходах за 2018 -2019 года, из которых не усматривается поступление денежных средств на счета должника, также не представлены сведения о совершенных должником сделках за последние три года.

Между тем, судом принято во внимание, что должник являлся директором и участником хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса", которое в данный момент находится в процедуре банкротства (дело № А07-4506/2019 – возбуждено 12.03.2019, в частности на рассмотрении суда находится заявление и.о. конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов должника у ФИО5, ФИО1), таким образом, должник не заинтересован в раскрытии суду всех обстоятельств заключения спорного договора займа.

При этом, в подтверждение наличия финансовой возможности на предоставление ФИО2 ФИО1 займа в размере 1 600 000 руб. в материалы дела кредитором представлены справки 2НДФЛ за 2018, 2019 года согласно которым общая сумма дохода за 2018-2019 года составила 42 797 211 руб. 11 коп., также представлены выписки и справка банка, согласно которым сумма денежных средств, списанных с карт за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 составляет около 18 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд решил, что кредитор подтвердил наличие у него финансовой возможности на предоставление займа в сумме 1 600 000 руб., размер которого с учетом доходов кредитора не является для него крупным.

Помимо изложенного при рассмотрении настоящего спора суд также принял во внимание, что подписание договора займа от 29.05.2019, расписки от 29.05.2019, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.05.2019 должник не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части Определения судом проигнорированы приставленные Должником и доказательства безденежности договора займа, не смотря на то, что должник не участвовал в рассмотрении дела по первоначальному решению и по отношению к ФИО1 заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г. Уфы от 11.02.2020 по делу № 2-1221/2020, не является преюдициальным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в целях проверки указанных доводов, перед судом раскрыта цель заключения спорного договора займа и представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.02.2020 по делу № 2-1221/2020 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал требования кредитора обоснованными в полном объеме.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что суд рассматривал спор в пределах заявленных требований, согласно пояснениям должника с требованием о признании недействительным спорого договора займа от 29.05.2019 должник обратился в самостоятельном порядке в суд общей юрисдикции, ввиду чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при признании данной сделки недействительной финансовый управляющий, должник не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта, которым взысканы денежные средства должника по новым и обстоятельствам, в последующем в арбитражный суд.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-18855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко