Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-8164/2019 об отказе в отстранении арбитражного управляющего.

Старцева Резеда Талгатовна (далее – должник, Старцева Р.Т.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление Старцевой Р.Т. о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-8164/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 гражданка Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175, член Союза «УрСО АУ», регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих №9804).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Старцевой Р.Т. об отстранении финансового управляющего Прусаковой Галины Павловны от возложенных на нее обязанностей.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Старцева Р.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить в части и вынести новый судебный акт которым отстранить финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, Закон в обжалуемом определении истолкован неправильно, в том числе без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58. Заявитель считает, что финансовый управляющий действует на стороне кредитора в ущерб ее интересам, поскольку не оспорил включение в реестр требований кредиторов незаконную сделку по передаче квартиры, как обеспеченной залогом. С заявлением о банкротстве сама Старцева Р.Т. не обращалась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК ПФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,должница обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об отстранении Прусаковой Г.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на:

- не проведение собрания кредиторов;

- исполнение решений суда не в срок и не в полном объеме;

- не рассмотрение заявления и ходатайства должника и его представителя;

- несвоевременную подачу ходатайства о продлении сроков реализации имущества;

- бездействие и затягивание процессуальных сроков;

- на публикацию судебных актов с нарушением сроков на сайте ЕФРСБ;

- проведение торгов по реализации имущества с нарушением;

- не подписание Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества;

- привлечение денежных средств должника без определения суда;

- не явку на судебные заседания; не проведение анализа финансового состояния должника;

- не выплату прожиточного минимума, иные нарушения.

Также должник указывал, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к ПАО Банк «ФК Открытые».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для отстранения финансового управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В основе заявления об отстранении незаконность, по мнению заявителя, отдельных действий (бездействия) управляющего, кроме того, указано на заинтересованность кредитора и финансового управляющего.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старцевой Р.Т. в размере 2 182 698,55 рублей, как обеспеченное залогом имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу г.Уфа. ул. Интернациональная, д.73 кв.67. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 оставлено без изменения.

03.03.2021 в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов о продаже залогового имущества кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие» воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. По акту приема передачи предмет залога - квартира по адресу Республика Башкортостан, Уфа, ул. Интернациональная, 73, кв. 67 была передана кредитору. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявление о банкротстве подано в суд самим должником, СРО, из числа членов которого утвержден в деле о банкротстве финансовый управляющий Прусакова Г.П., также представлена должником. Доказательств аффилированности финансового управляющего должником не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. Обстоятельств, позволяющих отнести финансового управляющего к заинтересованным по отношению к кредитору, не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположении и субъективной оценке.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Как указывает финансовый управляющий, поскольку факт возникновения вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствовал, собрания кредиторов финансовым управляющим не проводились.

В рассматриваемом случае, должница не указала, какие мероприятия требовали решения собрания кредиторов.

Рассмотрев доводы об исполнении финансовым управляющим решений суда не в срок и не в полном объеме, о несвоевременной подаче ходатайств о продлении сроков реализации имущества, неявку на судебные заседания, не проведение анализа финансового состояния должника, судом отмечено следующее.

Действительно, финансовым управляющим были допущены факты не представления отзыва, либо документов по требованию суда к судебному заседанию, необеспечения явки в судебное заседание, к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего в суд не поступало ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, однако, в последующем запрашиваемые судом документы финансовым управляющим, как и ходатайства о продлении процедуры реализации, были представлены и рассмотрены судом. Неявка в судебное заседание финансового управляющего, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе не является достаточным основанием для отстранения от обязанностей финансового управляющего.

При этом судом обращено внимание, что отсутствие длительно возможности рассмотрения ходатайств финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника связано с отсутствием в Арбитражном суде Республики Башкортостан материалов дела о банкротстве в связи с нахождением материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с поступлением апелляционных и кассационных жалоб.

Представителем должника также в качестве основания для отстранения финансового управляющего указано - нерассмотрение финансовым управляющим заявления и ходатайства должника и его представителя, бездействие финансового управляющего и затягивание процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, какое именно заявление должника и его представителя финансовым управляющим Прусаковой Г.П. не было рассмотрено, когда оно было направлено в адрес финансового управляющего, доказательства его не рассмотрения финансовым управляющим в материалы дела должником и его представителем не представлено. Кроме того, представителем должника не указано, в чем выразилось бездействие финансового управляющего, а также не представлено доказательств затягивания финансовым управляющим процессуальных сроков.

Таким образом, в данной части требования не конкретизированы, носят общий характер, что не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств, влияющих на возможность удовлетворения заявления об отстранении управляющего.

Также заявлено о публикации финансовым управляющим судебных актов с нарушением сроков на сайте ЕФРСБ.

Порядок размещения сведений определен положениями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве.

Между тем, какие именно судебные акты финансовым управляющим опубликованы с нарушением сроков, представитель должника не указывает.

Апелляционный суд отмечает, должник не обосновал и нарушение своих прав данным обстоятельством, если и признать его наличие. Соответствующие судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел, должник в лице представителя активно пользуется электронными сервисами, в том числе посредством системы «Мой арбитр», следовательно, должница осведомлена о принятых по делу судебных актах, в том числе по результатам рассмотрения многочисленных обращений самой должницы. Иными лицами не заявлено о нарушении своих прав данным обстоятельством.

При этом, исходя из информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, предусмотренные законодательством о банкротстве публикации финансовым управляющим размещены, доказательств иного не представлено.

Представитель должника указывает на не подписание финансовым управляющим Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящем деле кредитором, требования которого включены судом в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, является ПАО «Банк «ФК Открытие», которым определены порядок и условия проведения торгов, подписано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании торгов судом первой инстанции отмечено, что на ЕФРСБ опубликована копия Положения, имеющаяся у финансового управляющего, а в ходе судебного заседания банком

представлен оригинал Положения и его копия, в которых имеются обе подписи, как финансового управляющего, так и залогового кредитора.

Следовательно, приведенное обстоятельство не может служить основанием для отстранения ни в качестве самостоятельного, ни в совокупности с иными фактами.

В качестве основания для отстранения финансового управляющего представителем должника также указано - привлечение финансовым управляющим денежных средств должника без определения суда, не выплата прожиточного минимума до сентября 2020 года.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на заявление, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Выявлены факты сокрытия должником своих доходов от передачи в конкурсную массу Старцевой Р.Т.

Прокуратурой Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан по обращению финансового управляющего Прусаковой Г.П. о сокрытии имущества и бездействии по внесению в конкурсную массу денежных средств проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, выявлены признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно с августа 2019 года по март 2021 года сверх величины прожиточного минимума получена пенсия по старости на общую сумму 85 250 рублей. От передачи в конкурсную массу денежных средств Старцева Р.Т. уклонилась. В отношении Старцевой Р.Т. возбуждено дело об административном правонарушении. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 приложена финансовым управляющим к отзыву. Заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, довод заявителя о невыплате прожиточного минимума не нашел своего подтверждения материалами дела, наоборот подтверждается факт сокрытия денежных средств в сумме 85250 рублей и не передачи их в конкурсную массу.

Отсутствие договора залога правового значения не имеет.

В рамках обособленного спора по заявлению должницы о признании договора залога между ПАО «Банк ФК Открытие» и Старцевой Р.Т. незаключенным и применении последствий недействительности сделки установлено следующее (постановление апелляционной инстанции от 22.02.2022 № 18АП-109/2022).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, кредитные средства предоставлены банком на приобретение квартиры, фактически квартира приобретена за счет кредитных средств, в связи с чем, и с учетом условий кредитного договора, предусматривающего обеспечение в виде залога квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также факт регистрации залога в пользу банка, оснований для вывода о незаключенности договора залога не имеется. В данном случае залог возникает в силу закона, а не на основании договора залога, что не учтено должником.

Кроме того, требование банка, как обеспеченное залогом, включено в реестр. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу и имеет обязательный характер и преюдициальное значение (статья 16 и пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Оспаривание сделок является правом финансового управляющего. То обстоятельство, что финансовый управляющий не оспорил включение в реестр требований залогового кредитора, не оспорил саму сделку, о незаконности его бездействия не свидетельствует, поскольку такое обжалование/оспаривание возможно, когда управляющий усматривает какие-либо юридические и фактические основания для этого. Должница наличие таковых не указала.

Неверного применения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не усматривается.

Ссылки на то, что финансовый управляющий действует на стороне кредитора, основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не обращался с заявлением о банкротстве, не принимается. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, вступившим в законную силу, установлено, что заявление о банкротстве подано в суд самой должницей, СРО, из числа членов которого утвержден в деле о банкротстве финансовый управляющий Прусакова Г.П., также представлена должником. Следовательно, справка об исследовании от 02.07.2021 не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Рогожина