Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-38317/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска – Кашапова Римма Минивалеевна (предъявлено служебное удостоверение ТО №300844).

Заинтересованное лицо – потребительский ипотечный кооператив «Сберегательный капитал», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Прокурор Правобережного района города Магнитогорска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» (далее – заинтересованное лицо, кооператив, ПИК «Сберегательный») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021) ПИК «Сберегательный» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, кооператив (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности апеллянт указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, суд первой инстанции фактически ограничил право общества заявлять ходатайства, давать пояснения и представлять дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом нарушены основные принципы судопроизводства, закрепленные в статьях 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве на заявление.Кооператив указывал, что в соответствии с пунктом 3.2, Устава прием в члены кооператива осуществляется на основании распоряжения председателя, а в случае его временного отсутствия – лица, исполняющего обязанности председателя, уполномоченного председателем. В пункте 1.3. договора указано условие, которое не противоречит уставным целям, согласно данному условию с момента подписания договора считать заявлением о вступлении пайщика в члены кооператива.Также предусмотрено внесение вступительного членского взноса, что не противоречит положениям Устава кооператива и нормам статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон №3085-1), поскольку данная норма содержится в пункте 4.2 Устава кооператива, согласно которому при подаче заявления о приеме в члены кооператива подлежит уплате вступительный взнос, размер которого и порядок внесения определяются распоряжением председателя кооператива. Кроме того, податель жалобы отмечает, что фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности и платности, что соответствует определению вклада.

По мнению апеллянта, пункт 6.1. договора также не противоречит Закону № 3085-1 и Уставу кооператива, поскольку предусмотренный названным пунктом размер денежного поощрения эквивалентен 13% годовых на сумму пая члена кооператива.

Податель жалобы отмечает, что кооператив не извлекает прибыль в виде процентов, поскольку не предоставляет кредитные и потребительские займы под залог недвижимого имущества, является некоммерческой организацией, цели которой направлены на добровольное объединение граждан на основе членства, на удовлетворение материальных потребностей кооператива. При таких обстоятельствах, в действиях кооператива отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура представила в материалы дела отзыв от 16.12.2021 исх. № 13-2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с решением от 17.08.2021 (лист дела 38) прокуратурой Правобережного района города Магнитогорска проведена проверка соблюдения исполнения ПИК «Сберегательный» законодательства о потребительской кооперации, о потребительском кредите.

В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2020 № 1 ПИК «Сберегательный» осуществляет свою деятельность по адресу: пр. Карла Маркса, 79. этаж цокольный, кадастровый номер 74:33:0129008:4369.

На территории г. Магнитогорска ПИК «Сберегательный» заключено 33 договора о паенакоплении.

Проверкой установлено, что заявления о вступлении в потребительский кооператив в совет ПИК «Сберегательный» гражданами не подаются, пайщиками становятся с момента подписания договора о паенакоплении.

Прием денежных средств от граждан оформлялся по приходно-кассовым ордерам.

Согласно представленным документам ПИК «Сберегательный», условиям соглашений, программе поощрения фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет.

Уведомлением от 27.08.2021 (листы дела 21-22) ПИК «Сберегательный» извещено о необходимости явки в Прокуратуру 14.10.2021 в 10 час. 00 мин. Для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, прокурор Правобережного района города Магнитогорска старший советник юстиции Крынецкий Н.С., считая установленным в действиях ПИК «Сберегательный» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, постановлением от 14.10.2021 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении (том 1 листы дела 7-11).

Постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере лицензирования. Указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПИК «Сберегательный» осуществляет деятельность по финансовой взаимопомощи, по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Из устава организации следует, что кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 3085-1.

Статьей 1 Закона № 3085-1 установлено, потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с требованиями Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-I основными задачами потребительской кооперации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами, закупка у физических и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией, производство пищевых продуктов и непроизводственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли, оказание членам потребительского общества производственных и бытовых услуг: пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до сведения каждого пайщика, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии со статьями 2, 5 Закон № 3085-I потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, обладает правомочиями привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц. Данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между ПИК «Сберегательный» и Скибой Ю.Н. заключен договор №713/20 М о паенакоплении, разделом 6 которого предусмотрено, что ПИК «Сберегательный» за счет ежемесячных членских взносов пайщиков, получивших ипотечный займ (сумму недостающего пая) из паевого фонда взаимной денежной поддержки, обязуется ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение члену ПИК, передавшему личные денежные средства в паевой фонд в размере, эквивалентном 13% годовых на сумму пая члена ПИК (листы дела 99-100).

В силу статьи 11 Закона № 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом № 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу статьи 24 Закона № 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Закон № 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика.

Однако разделом 6 заключаемых кооперативом договоров о паенакоплении предусмотрено ежедневное начисление и ежемесячная выплата пайщику денежного поощрения в процентном выражении от суммы пая.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.

Оценив условия договора о паенакоплении от 19.08.2021 № 713/20 М, заключенного со Скибой Ю.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для приема в члены кооператива является не заявление гражданина, как предусмотрено Уставом кооператива, а договор о паенакоплении (пункт 1.3).

При этом согласно п. 3.1. указанного договора, он вступает в силу с момента внесения паевого взноса в размере, указанном в п. 1.1. договора.

Указанные положения договора не соответствуют нормам Закона № 3085-1 и Устава кооператива.

Так, согласно пункту 4.1 Устава кооператива, членами кооператива подлежат внесению такие взносы, как: вступительный, паевой, ежемесячный членский и дополнительный.

Пунктом 4.2. Устава предусмотрено, что при подаче заявления о приеме в члены кооператива подлежит уплате вступительный взнос, размер которою и порядок внесения определяются распоряжением Председателя ПИК. Размер вступительного членского взноса устанавливается распоряжением Председателя ПИК.

Размер вступительного членского взноса устанавливается распоряжением Председателя ПИК. Вступительный взнос (как любой иной членский взнос) не подлежит возврату лицам, в соответствии с настоящим Уставом, приобретшим права и обязанности члена ПИК (пункт 4.3 Устава).

При этом на основании пункта 4.4 Устава первый паевой взнос подлежит оплате после приобретения статуса члена ПИК.

Между тем, договором о паенакоплении, заключение которого означает влечет прием в члены кооператива, не предусмотрено внесение вступительного, членских взносов, что противоречит положениям Устава кооператива и нормам статьи 13 Закона № 3085-1 об обязанностях пайщиков потребительского общества соблюдать Устав кооператива. В силу Устава паевой взнос вносится после приобретения статуса члена ПИК, а из договора следует, что фактически внесение указанного паевого взноса является основанием для вступления в члены кооператива. При этом указанный в договоре взнос не может быть оценен как вступительный, поскольку согласно Уставу вступительный взнос не подлежит возврату лицам, а договором прямо предусмотрено право пайщика требовать возврата денежных средств, переданных по договору (пункт 2.3).

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что кооператив не извлекает прибыль в виде процентов, поскольку не предоставляет кредитные и потребительские займы под залог недвижимого имущества, является некоммерческой организацией, цели которой направлены на добровольное объединение граждан на основе членства, на удовлетворение материальных потребностей кооператива, а также доводы о том, что договором о паенакоплении, заключенным со Скибой Ю.Н., не предусмотрено внесение вступительного членского взноса не противоречит положениям Устава кооператива и нормам статьи 13 Закона №3085-1, поскольку данная норма содержится в Уставе ПИК, согласно пункту 4.2 которого при подаче заявления о приеме в члены ПИК подлежит уплате вступительный взнос, размер которого и порядок внесения определяются распоряжением Председателя ПИК, а вступительный членский взнос был внесен Скибой Ю.Н., на основании распоряжения Председателя ПИК «Сберегательный», были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы кооператива, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия договора о паенакоплении от 19.08.2021 № 713/20 М, а также объяснения гражданина Спящева С.П., согласно которым между указанным лицом и кооперативом также заключен договор о паенакоплении от 12.04.2021 № 560/20 (листы дела 93-94), при этом названным договором процент предоставления денежных средств не определен. Кроме того, согласно объяснениям Спящева С.П., фактически участия в управлении, решении финансово-хозяйственной деятельности кооператива ПИК «Сберегательный» он не принимал, о проведении общих собраний не извещался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между Скибой Ю.Н. и кооперативом сложились правоотношения по приему и передаче сбережения физического лица под проценты, при этом аналогичные правоотношения возникли между кооперативом и еще 32 гражданами, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о паенакоплении (том 1 листы дела 63-160).

Договор о паенакоплении, содержащий указание на порядок поощрения вкладчика, срок, процентную ставку финансового поощрения, срок выплаты поощрения, имеет признаки договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада.

Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет. ПИК «Сберегательный капитал» кредитным кооперативом не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на наличие в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Кооператива во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, посчитал возможным привлечь кооператив к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное кооперативу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом основных принципов судопроизводства, закрепленных в статьях 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что отказав в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, суд первой инстанции фактически ограничил право общества заявлять ходатайства, давать пояснения и представлять дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление Прокурора о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ принято к производству суда определением от 03.11.2021. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2021 в 10 часов 15 минут. Кроме того, в пункте 3 резолютивной части названного определения указано:при отсутствии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 23 ноября 2021 года в 10 час. 20 мин в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет № 423.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в определении о принятии заявления к производству от 03.11.2021 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

При этом из материалов дела следует, что кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 03.11.2021 по завершении предварительного судебного заседания и вынес резолютивную часть решения.

Представленное в материалы дела ПИК «Сберегательный» ходатайство об отложении судебного заседания не содержит возражений относительно перехода в основное судебное заседание, кроме того, в обоснование указанного ходатайства общество ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в данном случае ходатайство кооператива не содержит обоснования причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, ссылаясь в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на необходимость представления дополнительных доказательств, кооператив не указал, какие именно доказательства он намеревается представить, а также не обосновал необходимость представления данных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела, уведомлением от 27.08.2021 (листы дела 21-22) ПИК «Сберегательный» извещено о необходимости явки в прокуратуру 14.10.2021 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, в указанную дату и время кооператив явку своего представителя в Прокуратуру не обеспечил, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на данной стадии производства по делу об административном правонарушении также не представил.

Таким образом, установив совокупность указанных обстоятельств, принимая также во внимание, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью представления дополнительных доказательств, судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.11.2021 № 196 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-38317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный капитал» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №196 от 30.11.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин