Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу № А76-13572/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича Тарасенкова Н.Г. (доверенность от 04.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Васильевич (далее – заявитель, ИП Кириллов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236 (далее – постановление от 06.06.2013 № 234/235/236, постановление о назначении административного наказания), вынесенного должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области.

Определением от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 42) Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Васильевичу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кириллов А.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым: 1) признать плановую выездную проверку незаконной, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 234/235/236, вынесенное должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения, и несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области не представлен.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Челябинской области.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции при этом не рассматривает указание ИП Кирилловым А.В., в апелляционной жалобе на необходимость признания плановой выездной проверки незаконной, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), как самостоятельное требование, расценивая данное, как подлежащий оценке, один из доводов в обоснование требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236 (в противном случае производство по апелляционной жалобе в данной части подлежало бы прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Кириллову А.В. в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, и об отсутствии со стороны заинтересованного лица.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 03.04.2013 вынесено распоряжение № 92 о проведении плановой выездной проверки (далее – распоряжение от 03.04.2013 № 92), в отношении объекта защиты – автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свободы, 13, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Кирилловым Александром Васильевичем (т. 1, л.д. 48, 49), согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенному на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 1, л.д. 47).

Распоряжение от 03.04.2013 № 92 вручено ИП Кириллову А.В., также 03.04.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1, л.д. 49).

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, согласно п. 3 распоряжения от 03.04.2013 № 92 были назначены Ерошкин Алексей Леонидович, инспектор ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – должностное лицо ГУ МЧС России по Челябинской области Ерошкин А.Л.), Юнусов Александр Тимергаянович, заместитель начальника ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – должностное лицо ГУ МЧС России Юнусов А.Т.).

Согласно п. 5 распоряжения от 03.04.2013 № 92, целью проведения проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности ИП Кирилловым А.В.

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 03.04.2013 № 92, являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 03.04.2013 № 92, - не более 15 рабочих часов, с 08.04.2013, по 15.05.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 03.04.2013 № 92, а именно: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О Федеральном государственном пожарном надзоре»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390.

В пункте 9 распоряжения от 03.06.2013 № 92 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно:

- рассмотрение документации ИП Кириллов А.В., автостоянка;

- обследование (визуальный осмотр) используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, оборудования автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свободы, 13 (с 08.04.2013 по 15.05.2013).

Пункт 10 распоряжения от 03.04.2013 № 92 содержит ссылку на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Перечень копий документов, необходимых к представлению ИП Кирилловым А.В. для достижения целей и задач проведения проверки, в срок до 15.00 08.04.2013, в отдел надзорной деятельности № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, 9, каб. 205) приведен в пункте 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92, а именно:

1. Документы о принадлежности объекта (собственность, договор).

2. Копия устава юридического лица в полном объеме, заверенную печатью.

3. Копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица, заверенная печатью.

4. Копия документа, подтверждающего личность законного представителя юридического лица (паспорт).

5. Копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

6. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

7. Реквизитный лист организации (полное и сокращенное название юридического лица, юридический адрес, адрес для корреспонденции, номер телефона и номер факса).

8. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

9. Копия приказа о назначении ответственных за противопожарное состояние.

10. Копия документа, подтверждающего личность ответственных за противопожарное состояние (паспорт).

11. Копия должностной инструкции ответственных лиц за противопожарное состояние.

12. Копия договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), с организациями, имеющими лицензии.

13. Копия лицензии организации, обслуживающей АПС, СОУЭ, АУПТ.

14. Копии протоколов обследования и измерения сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования.

15. Копия лицензии организации, выполнившей обследование и измерение сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования.

16. Разрешение на ввод в эксплуатацию.

17. Проектная документация (заверенные копии технических паспортов на здания (помещения), планы-схемы территории и зданий)).

18. Копия приказа об установлении противопожарного режима в помещениях.

19. Схема наружного противопожарного водоснабжения с указанием расстояния до пожарных гидрантов.

20. Расчет (обоснование) категории взрывопожароопасной и пожарной опасности производственных и складских помещений.

21. Сведения о зарегистрированных декларациях пожарной безопасности.

22. Сведения о проведении независимой оценки пожарного риска.

23. Сведения о количестве единовременного пребывания людей на объекте (всех категорий).

Согласно представленному заявителем в материалы настоящего дела сопроводительному письму, датированному 24.04.2013, и содержащему отметку о принятии должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусовым А.Т. 25.04.2013 (т. 1, л.д. 20), во исполнение распоряжения от 03.04.2013 № 92, в целях проведения проверки были представлены следующие документы: 1) приказ о назначении ответственного лица за обеспечение ПБ; 2) приказ о запрещении курения табака; 3) приказ о порядках и сроках обучения ПБ; 4) приказ о назначении лица, ответственного за учет, хранение и содержание огнетушителей; 5) паспорт огнетушителя № 1; 6) паспорт на огнетушитель № 2; 7) журнал техобслуживания огнетушителей; 8) программа обучения мерам ПБ; 9) график проведения занятий по ПБ; 10) инструкция о мерах ПБ; 11) журнал учета инструктажей по ПБ; 12) фото о наличии знака ПБ на приборе АПС с инструкцией; 13) фото о наличии знака ПБ «Не курить»; 13) фото о размещении огнетушителя № 2; 13) фото о размещении знака ПБ «Огнетушитель»; 13) фото о размещении знаков ПБ «О пожаре звонить – 01» и «Ответственное лицо за ПБ»; 14) акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 01.05.2010; 15) журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики; 16) договор на обслуживание пожарной автоматики от 01.06.2012 № 28; 17) письмо о необходимости ремонта пожарной сигнализации; 18) сертификат соответствия на огнетушитель ОУ (нумерация согласно приведенной в указанном письме предпринимателя).

По результатам проверки 25.04.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 92 (далее – акт проверки от 25.04.2013 № 92) (т. 1, л.д. 50, 51).

Актом проверки от 25.04.2013 № 92 в частности зафиксировано, что проверка проводилась 09.04.2013 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (продолжительность 1 час), 25.04.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. (продолжительность 1 час).

Указанный акт проверки также содержит подпись ИП Кириллова А.В. в подтверждение получения им, данного документа также 25.04.2013 (т. 1, л.д. 51).

По данным указанного акта проверки от 25.04.2013 № 92, выявлены нарушения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (нарушение п. п. 1, 61 ППР);

2. На объекте не организовано проведение противопожарного инструктажа, согласно НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций» (нарушение п. п. 5 – 30 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

3. Лампы освещения в помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями) (нарушение п. п. 1, 42 ППР);

4. Автостоянка не обеспечена 7-ю буксировочными торсами (п. п. 1. 247 ППР).

В акте проверки от 25.04.2013 № 92 предпринимателем учинены записи о том, что проверяющим должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области не истребовался журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Также 25.04.2013 должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области Ерошкиным А.Л., в присутствии ИП Кириллова А.В., были составлены протоколы об административном правонарушении, а именно:

- № 234, относительно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс): 1) на объекте не организовано проведение противопожарного инструктажа, согласно НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций» (нарушение п. п. 5 – 30 НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций»; 2) автостоянка не обеспечена 7-ю буксировочными тросами (нарушение п. п. 1, 247 ППР в РФ) (т. 1, л.д. 25, 26);

- № 235, относительно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: 1) лампы освещения в помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями) (нарушение п. п. 1, 42 ППР в РФ) (т. 1, л.д. 23, 24);

- № 236, относительно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: 1) автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (нарушение п. п. 1, 61 ППР в РФ) (т. 1, л.д. 21, 22).

Все вышеперечисленные протоколы об административных правонарушениях содержат в частности, указание на составление их, инспектором отдела надзорной деятельности № 13 Ерошкиным Алексеем Леонидовичем, однако, скреплены печатями ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, и также содержат учиненные предпринимателем записи о несогласии с протоколами об административном правонарушении.

В указанных протоколах об административном правонарушении ИП Кириллов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 07.05.2013 в 10 час. 00 мин. (г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, д. 9, каб. 205).

Индивидуальным предпринимателем Кирилловым Александром Васильевичем, должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусову А.Т. (о чем свидетельствует отметка последнего в документах, представленных предпринимателем) 07.05.2013 были переданы ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно:

- в отношении вмененного правонарушения, подпадающего под действия ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 № 234), поскольку: 1) в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, тогда как, на территории Кыштымского городского округа соответствующие протоколы об административном правонарушении уполномочены составлять должностные лица ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; 2) в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления; 3) в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 № 234 указаны сведения, не соответствующие действительности, поскольку предпринимателем лично, в ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области были представлены заверенные копии документов, подтверждающих факт организации на объекте противопожарного инструктажа, о чем свидетельствует подпись должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусова А.Т. в сопроводительном письме предпринимателя; 4) в обоснование нарушения указана ссылка на несуществующие требования пожарной безопасности – ППР в РФ, а, п. 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 устанавливает требования к наличию буксирными тросами и штангами на площадках хранения транспортных средств, за исключением индивидуальных; 5) в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на то, в чем именно выразилась вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения (т. 1, л.д. 27, 28);

- в отношении вмененного правонарушения, подпадающего под действия ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 № 235), поскольку: 1) в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, тогда как, на территории Кыштымского городского округа соответствующие протоколы об административном правонарушении уполномочены составлять должностные лица ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; 2) в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления; 3) в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 № 235 указаны сведения, не соответствующие действительности, а также указана ссылка на несуществующие требования пожарной безопасности – ППР в РФ, а, что касается п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, то, указанной нормой установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, тогда как, «…указанные светильники на принадлежащей мне Автостоянка ИП Кириллов А.В. (г.Кыштым, ул.Свободы, 13), оборудованы колпаками (рассеивателями), а именно: в помещении дежурного персонала. В остальных помещениях (кабинет начальника; шиномастерская) светильники не эксплуатируются, так как – отключены от электропитания. Инспектору Ерошкину А.Л. об этом я сообщил в ходе проверки. Фотоснимок светильника в помещениях охраны прилагаю…»; 4) в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на то, в чем именно выразилась вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения (т. 1, л.д. 31, 32);

- в отношении вмененного правонарушения, подпадающего под действия ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 № 236), поскольку: 1) в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, тогда как, на территории Кыштымского городского округа соответствующие протоколы об административном правонарушении уполномочены составлять должностные лица ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; 2) в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления; 3) в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 № 236 указаны сведения, не соответствующие действительности, а также указана ссылка на несуществующие требования пожарной безопасности – ППР в РФ, а, что касается п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, то, «Государственный инспектор, при составлении протокола не учел, что в соответствии с п.63 указанных правил. в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководителю разрешается принимать необходимые меры по защите объектов от пожаров. Указанные меры, лично мною, были приняты. Также мною лично, в ОНД № 16 (г.Кыштым, ул.Соц.Штурма, д.9) были представлены заверенные копии документов подтверждающие факт: обращения в организацию (имеющую лицензию МЧС России на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации) обслуживающую мой объект о необходимости срочного ремонта; факт наличия договора на обслуживание пожарной сигнализации; факт наличия Журнала регистрации ремонтных работ с отметкой о необходимости ремонта. В копии сопроводительного документа от 24.04.2013, имеется роспись представителя ОНД № 16, заместителя начальника отдела Юнусова А.Т. с расшифровкой и датой получения 25.04.2013. Считаю обязанным отметить, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ в области пожарной безопасности, в этом небольшом здании на принадлежащей мне Автостоянке ИП Кириллов А.В. (г.Кыштым, ул.Свободы, 13), допускается (вместо пожарной сигнализации) применение самосрабатывающих модулей и систем (порошковых, аэрозольных и пр.), сертифицированных в установленном порядке. На модули инспектор не обратил внимание. И что самое важное, помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией»; 4) в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на то, в чем именно выразилась вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения (т. 1, л.д. 29, 30).

Должностным лицом ГУ МВД России по Челябинской области Юнусовым А.Т. 07.05.2014 были вынесены определения о возвращении протокола об административном правонарушении, а именно:

- в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: по причине наличия в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, касающихся указания ошибочных сведений, касающихся номера ОНД УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и ссылок на «несуществующий нормативный документ ППР в РФ, а не Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390» (т. 1, л.д. 34);

- в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: по причине наличия в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, касающихся указания ошибочных сведений, касающихся номера ОНД УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и ссылок на «несуществующий нормативный документ ППР в РФ, а не Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390. В соответствии с пп. в п.42 правил, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). Следовательно требования пп. в п.42 правил предъявляются только к эксплуатирующим светильникам» (т. 1, л.д. 35);

- в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: по причине наличия в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, касающихся указания ошибочных сведений, касающихся номера ОНД УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и ссылок на «несуществующий нормативный документ ППР в РФ, а не Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390» (т. 1, л.д. 33).

Должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусовым А.Т. вышеуказанные определения были направлены сопроводительным письмом от 08.05.2013 № 927-2-24 (т. 1, л.д. 54, 55), содержащим, помимо разъяснения норм статьей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - 23.05.2013, 12 час. 00 мин. (отдел надзорной деятельности № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Кыштым, ул. Соц. Штурма. 9).

Указанное сопроводительное письмо, а также определения о возвращении протоколов об административном правонарушении от 07.05.2013 были получены ИП Кирилловым А.В. 18.05.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области, список внутренних почтовых отправлений (т. 1, л.д. 55, оборотная сторона) и почтовые уведомления, содержащие ссылку, как на определения от 07.05.2013 и на сопроводительное письмо от 08.05.2013 № 927-2-24 (т. 1, л.д. 53, оборотная сторона).

Должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области, инспектором надзорной деятельности № 16 Ерошкиным А.Л., 23.05.2013, в отсутствие ИП Кириллова А.В., извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, были составлены протоколы об административном правонарушении, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 234 (т. 1, л.д. 56), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: 1) на объекте не организовано проведение противопожарного инструктажа, согласно НПБ «Обучение мерам ПБ работников организации», п. п. 5 – 30;

- протокол об административном правонарушении № 235 (т. 1, л.д. 57), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: 1) эксплуатируемые лампы освещения в помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией ламп (нарушение п. п. 1, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 № 236 (т. 1, л.д. 58), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: 1) автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии. Не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение п. п. 1. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Все вышеперечисленные протоколы об административном правонарушении содержат сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 06.06.2013, 10 час. 00 мин. (г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, д. 9, каб. 202).

Указанные протоколы об административном правонарушении были направлены заинтересованным лицом в адрес ИП Кириллова А.В. и получены последним 05.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области списком внутренних почтовых отправлений (т. 1, л.д. 39) и почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 61).

Заинтересованным лицом 06.06.2013 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия вынесено постановление № 234/235/236 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 62 - 64), которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ИП Кириллову А.В. составил 30 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Челябинской области вменило предпринимателю совершение следующих нарушений.

По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на объекте не организовано проведение противопожарного инструктажа, согласно НПБ «Обучение мерам ПБ работников организации», п. п. 5 – 30.

По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: эксплуатируемые лампы освещения в помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией ламп (нарушение п. п. 1, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии. Не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение п. п. 1. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

При этом административным органом в данном постановлении о назначении административного наказания, в числе прочего указано на то, что обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности, не выявлено.

Одновременно, данное постановление о назначении административного наказания содержит ссылки на протоколы об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, в связи со следующим.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом срока уведомления индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича о проведении проверки.

В силу условий ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ИП Кириллов А.В. получил копию распоряжения от 03.04.2013 № 92, 03.04.2013 (т. 1, л.д. 49); соответствующая проверка была начата заинтересованным лицом 09.04.2013, на что указано в акте проверки от 25.04.2013 № 92 (т. 1, л.д. 50).

В письме Минэкономразвития России от 30.12.2011 № д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при этом отмечено, что на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае 03.04.2013 приходилось на среду, соответственно 04.04.2013 и 05.04.2013 приходились на четверг и пятницу, 08.04.2013 приходилось на понедельник, 05.04.2013 и 06.04.2013 являлись выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Проверка фактически начата заинтересованным лицом 09.04.2013 (т. 1, л.д. 50), следовательно, нарушений требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административным органом не допущено, и оснований для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Таким образом, окончание соответствующих мероприятий фиксируется составлением акта проверки, в связи с чем, некорректное указание в письме должностного лица ГУ МЧС России Юнусова А.Т. от 08.05.2013 № 927-2-24 (т. 1, л.д. 54), фразы «…на основании распоряжения… № 92 от 03.04.2013г… с 08 апреля 2013 года проводится плановая выездная проверка», не имеет значения, так как по состоянию на указанную дату, проверочные мероприятия были фактически завершены административным органом. Это же, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, относится и к указанию в письме от 08.05.2013 № 927-2-24, даты начала проведения проверки.

С учетом изложенного, ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе, на нарушение заинтересованным лицом, п. п. 24, 25, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных положений данного Административного регламента.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Аналогичное положение закреплено в абз. 14 п. 9 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Невнесение соответствующей записи в журнал учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (о чем предпринимателем учинена запись в акте проверки от 25.04.2013 № 92) между тем, не является нарушением, в силу условий ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не является грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, и не влечет за собой последствий, указанной статьей предусмотренных.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В то же время, суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с доводами предпринимателя о том, что в рассматриваемой ситуации указанные нарушения имеют место быть.

Действительно, из содержания п. 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92 следует, что предпринимателю в числе прочих документов предлагалось представить: копию устава юридического лица в полном объеме, заверенную печатью; копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица, заверенную печатью; копия документа, подтверждающего личность законного представителя юридического лица (паспорт); копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; реквизитный лист организации (полное и сокращенное название юридического лица, юридический адрес, адрес для корреспонденции, номер телефона и номер факса); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (подпункты 2 – 8 пункта 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92 соответственно).

В то же время, использование административным органом типового бланка распоряжения о проведении проверки, и ошибочное включение в него вышеуказанных подпунктов не означает, что данные документы в действительности были истребованы у предпринимателя (что следует в свою очередь, из содержания п. 1 ст. 23, ст. ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не имеется оснований для выводов о том, что у ИП Кириллова А.В. административным органом были в действительности, истребованы документы, не относящиеся к проведению проверки.

Содержание распоряжения от 03.04.2013 № 92, позволяет четко определить проверяемому лицу, какие именно документы были у него истребованы в действительности.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ГУ МЧС России по Челябинской области права истребовать у предпринимателя копий протоколов обследования и измерения сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования, а также копии лицензии организации, выполнившей обследование и измерение сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования (подпункты 14 и 15 пункта 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92), поскольку в данном случае заинтересованное лицо не осуществляло мероприятий, связанных с энергетическим надзором, но, устанавливало наличие либо отсутствие условий, влияющих на пожарную безопасность, с которыми связаны факторы, перечисленные в пп. 14, 15 п. 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92.

Это в равной степени, следует из содержания пп. «а», «б» п. 42 ППР, согласно которым запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, а также пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выявленные ГУ МЧС России по Челябинской области нарушения не зафиксированы с использованием технических средств (фотоаппарата, видеокамеры).

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу условий ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Обязательного условия использования фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат (ч. 3 ст. 27.8, ч. 8 ст. 28.1.1 Кодекса).

С учетом вышеперечисленных норм, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текстов определений о возвращении протокола об административном правонарушении от 07.05.2013, рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения, следовательно, положения статьи 29.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, в данном случает не может оценить вышеперечисленные действия должностных лиц административного органа, как повлекшие за собой негативные последствия, не позволившие полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Предприниматель в свою очередь, не обосновал, каким именно образом указанные действия должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены (об этом также свидетельствуют отраженные выше, в настоящем судебном акте, факты надлежащего извещения ИП Кириллова А.В. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 23.05.2013, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А05-5444/2011.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области Ерошкина А.Л. полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (пункты 1.15, 3.15 приказа Главного государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Рымарева А.В. от 28.11.2012 № 11 «Об осуществлении деятельности территориальных подразделений надзорной деятельности», т. 1, л.д. 110 – 114).

Оценка допущенной первоначально при изготовлении протоколов об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236 опечатке, касающейся ошибочного указания номера отдела надзорной деятельности (номер 13, вместо номера 16), дана в настоящем судебном акте, выше.

Кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Подпунктом «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 в числе прочего установлено, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пунктах 9 - 11 настоящего Положения (п. 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Главного государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Рымарева А.В. полномочий на издание приказа от 28.11.2012 № 11 «Об осуществлении деятельности территориальных подразделений надзорной деятельности», судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Сведения о месте составления протоколов об административном правонарушении от 23.05.2013 №№ 234, 235, 236, в данных протоколах имеются, в связи с чем, ссылки предпринимателя на нарушение административным органом условий ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236 вынесено уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236.

В данном случае, из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания, представляется однозначно установить наличие допущенной при изготовлении данного постановления опечатки.

Содержание, как протоколов об административном правонарушении от 23.05.2013 №№ 234, 235, 236, так и постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236, приведено выше, в настоящем судебном акте.

При этом, поскольку в данном случае наличествует тождественность описания вмененных заявителю правонарушений, приведенных в протоколах об административном правонарушении от 23.05.2013 №№ 234, 235, 236, и в постановлении о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236, - не имеется оснований утверждать о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236.

В отношении вмененного заявителю нарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Противопожарному инструктажу посвящен раздел IIНорм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ИП Кириллов А.В., сопроводительным письмом от 24.04.2013, полученным должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусовым А.Т. 25.04.2013 (т. 1, л.д. 20) представил в числе прочих документов: приказ о назначении ответственного лица за обеспечение ПБ; приказ о порядках и сроках обучения ПБ; программу обучения мерам ПБ; график проведения занятий по ПБ; инструкцию о мерах ПБ; журнал учета инструктажей по ПБ.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копии соответствующих документов по ходатайству предпринимателя приобщены к материалам дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 97 – 104).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что ГУ МЧС России по Челябинской области документы, касающиеся противопожарного инструктажа, не были истребованы у предпринимателя распоряжением от 03.04.2013 № 92, следовательно, заявитель не имел возможности представления данных документов должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области при проведении проверочных мероприятий.

Соответственно, ГУ МЧС России по Челябинской области необоснованно вменило ИП Кириллову А.В. нарушение условий раздела IIНорм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, и необоснованно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении вмененного заявителю нарушения, подпадающего под действие ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пп. «в» п. 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

С учетом данного, ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установления должностным лицом ГУ МЧС России (соответствующего территориального подразделения) факта именно, эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а, не самого наличия светильников со снятыми колпаками (рассеиввателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В рассматриваемой ситуации административный орган не установил факт эксплуатации предпринимателем светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, поскольку отразил, как в акте проверки от 25.04.2013 № 92, так и в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 № 235, лишь наличие в помещениях ламп освещения, не оборудованных колпаками (рассеивателями).

Факт эксплуатации данных ламп при этом заинтересованным лицом не установлен.

С учетом изложенного, восполнение ГУ МЧС России по Челябинской области информации, либо устранение допущенных ранее при проведении проверки недостатков, - путем включения в протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 № 235, слова «эксплуатируемые», и воспроизведение соответствующего в постановлении о назначении административного наказания, противоречит условиям ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ИП Кириллова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в данном случае является неправомерным.

В отношении вмененного заявителю нарушения, подпадающего под действие ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (п. 63 ППР).

Суд апелляционной инстанции в данном случае не находит обоснованным указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2014 № 236, а в последующем, в постановлении о назначении административного наказания, фразы «Не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки», поскольку соответствующего, не было зафиксировано, ни в акте проверки от 25.04.2013 № 92, ни в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013 № 236.

В то же время, факт того, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, имеет место быть, и ранее нашел отражение в акте проверки от 25.04.2013 № 92.

ИП Кирилловым А.В. при этом указанный факт не отрицается (что нашло в последующем отражение в ходатайстве заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29, 30); каких-либо возражений по данному поводу, предпринимателем в акте проверки от 25.04.2013 № 92, не учинено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ИП Кириллова А.В. о том, что неисправность автоматической пожарной сигнализации возникла внезапно в период проведения проверки, а, заявителем были предприняты меры, предусмотренные п. 63 ППР (учитывая, что соответствующие доводы, при наличии возможности, не были зафиксированы ИП Кирилловым А.В. в акте проверки от 25.04.2013 № 92).

Представленные ИП Кирилловым А.В. в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копии документов: 1) письма на имя руководителя ООО «Техника безопасности» от 08.04.2013 о неисправности пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 106); 2) журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (т. 1, л.д. 107, 108), - не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соблюдения заявителем требований ППР, в силу следующего.

Доказательств направления письма от 08.04.2013 в адрес ООО «Техника безопасности» ИП Кирилловым А.В. не представлено.

Согласно отметке в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, исполненной неизвестным лицом (т. 1, л.д. 108, оборотная сторона) 11.04.2013 был произведен ремонт АУПС второго этажа.

В то же время, в акте проверки от 25.04.2013 № 92, наличие не оспоренного предпринимателем факта нахождения пожарной сигнализации в неработоспособном состоянии было зафиксировано, а, предприниматель, утверждая в последующем, что 11.04.2013 был произведен ремонт пожарной сигнализации, при составлении акта проверки от 25.04.2013 № 92, о данном обстоятельстве не заявил, подтверждающий данный факт документы проверяющему должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области не представил, и соответствующей записи в акте проверки не учинил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 29, 30), в котором сделана ссылка на наличие журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики с отметкой о необходимости ремонта, но, ничего не говорится о якобы, проведенном 11.04.2013 ремонте пожарной сигнализации.

То есть, на наличие данных обстоятельств, предприниматель начал ссылаться по прошествии достаточно большого промежутка времени, после составления ГУ МЧС России по Челябинской области акта проверки от 25.04.2013 № 92.

Таким образом, учитывая противоречивость сведений, сообщаемых предпринимателем относительно соответствующего обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы оценить представленные заявителем документы, как доказывающие то, что пожарная сигнализация оказалась в неработоспособном состоянии именно, к моменту начала проведения ГУ МЧС России по Челябинской области проверки, и то, что в период проведения проверки ИП Кириловым А.В. были предприняты меры, как, направленные на устранение неисправности пожарной сигнализации, так и предусмотренные п. 63 ППР (документы, подтверждающие принятие мер, предусмотренных п. 63 ППР в материалы дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области заявителем не представлены).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом к спорной ситуации примечание к статье 1.5 настоящего Кодекса не действует).

В силу условий ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации вина ИП Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и доказана административным органом. У заявителя объективно имелась возможность выполнения условий п. 61 ППР, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

ГУ МЧС России по Челябинской области 06.06.2013 вынесено постановление № 234/234/236 о назначении административного наказания, которым ИП Кириддов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом предпринимателю составил 30 000 руб., то есть, в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку итоговая сумма административной санкции в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ составит в итоге также 30 000 руб., учитывая установленный факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части судебного акта на необоснованность привлечения к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и оставляет без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку наличие соответствующих обстоятельств относительно ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не явится в любом случае основанием для признания необоснованным назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в решении арбитражного суда первой инстанции опечаток, не имеют значения, в силу условий ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу № А76-13572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.В. Баканов