Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Акбулакскому району Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-6937/2023.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Акбулакскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Акбулакскому району) о взыскании 124 929 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОМВД России по Акбулакскому району (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работодатель не может отвечать за все неправомерные действия своих работников.

Противотаранное устройство приведено в действие ФИО2 самовольно, выходя за рамки должностных полномочий и без указаний начальника, следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО2 Вред причинен, не в момент осуществления действий по заданию и в интересах работодателя.

При въезде на территорию ОМВД установлен знак «Движение запрещено», что подтверждается проектом организации дорожного движения и справкой, выданной администрацией МО Акбулакский поссовет. Кроме того, ОМВД является режимным объектом и въезд на прилегающую территорию на личном автомобиле запрещен (п.34 приказа ОМВД № 10 от 09.01.2020).

Транспортное средство марки KIA К5 государственный регистрационный знак <***>, 25.07.2021 было припарковано при въезде на территорию ОМВД, то есть в неположенном месте.

Автомобиль был припаркован в непосредственной близости от противотаранного устройства, водитель транспортного средства должен был предвидеть наступление негативных последствий, вследствие приведения в действие противотаранного устройства.

Таким образом, водителем автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В ходе судебного заседания, ответчиком были представлены документы (объяснения сотрудников ОМВД, материалы служебной проверки), подтверждающие самовольные действия ФИО2 и отсутствие указаний на поднятие противотаранного устройства, а также контроля со стороны ОМВД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2021 ФИО2, находясь на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району, не убедившись в безопасности своих действий, привел в действие противотаранное устройство, которое при поднятии повредило припаркованный автомобиль марки KIA К5, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль марки KIA К5, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 28/50-500888660.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 124 929 руб. 40 коп.

Полагая, что страховой случай возник из-за действий работника ответчика, 07.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией № А-1075500, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021, акт осмотра транспортного средства от 23.03.2022, а также объяснения ФИО4 от 16.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ущерба застрахованному имуществу (автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак <***>), являются неосторожные действия ФИО2, который в момент происшествия являлся работником ответчика.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Факт выплаты истцом выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 124 929 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 №17299 (л.д. 19).

Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего его размера не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия ФИО2 являлся его работником.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие трудовых отношений ответчика и третьего лица подтверждено материалами дела.

Так в материалы дела представлена выписка из приказа 10.03.2020 № 17 л/с о приеме указанного лица на работу на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Акбулакскому району.

Материалами проверки СУ СК РФ по Оренбургской области от 04.09.2023 по факту повреждения оперативным дежурным ДЧ ОМВД ФИО2 противотаранным устройством автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается, что 25.07.2021 в 11 часов 29 минут, он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району, им было приведено в действие посредством ПДУ противотаранное устройство, установленное при въезде на территорию ОМВД России по Акбулакскому району, при этом противотаранное устройство повредило бампер автомобиля КИА К5, принадлежащего оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Акбулакскому району старшему лейтенанту полиции ФИО3

Согласно пояснениям самого ФИО2 автомобиль он не заметил, умысла на повреждения имущества у него не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае для возложения на ответчика (как работодателя) ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеет правого значения наличие или отсутствие умысла причинителя вреда (работника), равно как и не имеет правового значения наличие или отсутствие со стороны вышестоящего руководства указаний по приведению в действие противотаранного устройства, поскольку неосторожное поведение работника ответчика допущено именно в момент исполнения им должностных обязанностей на рабочем месте.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, за совершение ФИО2 неосторожных действий при исполнении им служебных обязанностей, повлекших вред имуществу третьих лиц, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика (работодателя), как причинителя вреда, на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-6937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Акбулакскому району Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева