Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма крупного рогатого скота» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу №А76-20266/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ферма крупного рогатого скота» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2016),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма крупного рогатого скота», ОГРН <***> (далее – ООО «ФКРС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решение Инспекции от 21.06.2016 № 53491А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкона-плюс» (далее – ООО «Анкона-плюс») (л.д.173 т.3).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ФКРС». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель просит решение суда отменить.

ООО «ФКРС» не согласно с выводом суда о том, что на достоверность решения ООО «Анкона-плюс» о реорганизации влияет факт невнесения на момент принятия указанного решения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений о выходе участников из ООО «Анкона-плюс». В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) после 12.09.2015 в связи с выходом из ООО «Анкона-плюс» остальных участников ФИО3 являлась единственным участником общества и лицом, имеющим право принимать решение о реорганизации. По мнению заявителя, регистрация сведений в ЕГРЮЛ сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей. Также ООО «ФКРС» отмечает, что Инспекция ранее – 13.11.2015 осуществила регистрацию начала процедуры спорной реорганизации, чем подтвердила на данном этапе достоверность решения о реорганизации и представленных сведений. Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации противоречит предшествующему решению и ставит заявителя в положение правовой неопределенности, нарушает права ООО «ФКРС», поскольку не позволяет внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении его деятельности. Исходя из позиции регистрирующего органа и суда ООО «Анкона-плюс» и ООО «ФКРС» вынуждены вновь принимать решения о присоединении и повторно пройти процедуру реорганизации, при этом новая процедура ни составом участников, ни содержанием не будет отличаться от ранее принятой.

Представитель ООО «ФКРС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку ООО «ФКРС» на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Инспекция также считает, что реорганизация путем присоединения к ООО «Анкона - плюс» осуществляется формально, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность; целью реорганизации каждого из присоединяемых обществ является приобретение статуса прекратившего деятельность юридического лица.

ООО «Анкона-плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается, общество «Анкона - плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012 и является правопреемником 25 юридических лиц (выписки из ЕГРЮЛ, л.д.35-54 т.1, л.д.5-168 т.3).

14.06.2016 ООО «ФКРС» почтовой связью представило в Инспекцию заявление о прекращении деятельности при присоединении к ООО «Анкона-плюс» по форме Р16003 с приложением договора №1 о присоединении, заключенного ООО «ФКРС» и ООО «Анкона-плюс», утвержденного решением единственного участника ООО «Анкона-плюс» от 09.11.2015 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ФКРС» от 09.11.2015; передаточный акт, утвержденный 29.05.2016 (л.д.25-35 т.2).

Решением от 21.06.2016 №532491А регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ФКРС» в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании подпунктов «а», «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), поскольку решение от 09.11.2015 об утверждении договора о присоединении ООО «ФКРС» к ООО «Анкона-плюс» принято только одним участником ООО «Анкона-плюс» ФИО3; договор о присоединении не отвечает требованиям законодательства и считается непредставленным (л.д.23-24 т.2).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФКРС» Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 09.08.2016 №16-07/2/003655 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.10-12 т.1).

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, ООО «ФКРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, которые принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственных обществ, к которым в силу пункта 4 статьи 66 названного Кодекса относятся общества с ограниченной ответственностью, приобретают корпоративные права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 93, 94), так и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 21 - 26).

Материалами дела подтверждается, что решение о реорганизации ООО «Анкона-плюс» в форме присоединения к нему ООО «ФКРС», утверждении договора о реорганизации принято 09.11.2015 единственным участником ФИО3 (л.д.41 т.2).

Вместе с тем на указанную дату учредители юридических лиц, прекративших деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Анкона-плюс» 10.09.2015: ООО «Агропром» (ФИО4), ООО ТК «Ферромет-Урал» (ФИО5), ООО «Автостройиндустрия» (ФИО6), ООО «Современные технологии света» (ФИО7, ФИО8) (выписки из ЕГРЮЛ, л.д.118-146 т.3) приобрели статус участников ООО «Анкона-плюс».

Сведения об участниках хозяйственного общества, принадлежащих им долях, подлежат государственной регистрации в ЕГРЮЛ (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что вышеназванные участники заявлениями от 12.09.2015 заявили о выходе из состава участников ООО «Анкона-плюс» (л.д.13-17 т.1).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что сведения о приобретении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 статуса участников ООО «Анкона-плюс», размере их долей в уставном капитале, увеличении уставного капитала ООО «Анкона-плюс» в связи с присоединением реорганизованных юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2016 (л.д.63-99 т.2); сведения о переходе долей в уставном капитале указанных участников ФИО3 – 23.05.2016 (л.д.100-135 т.2), то есть после принятия 09.11.2015 ФИО3 единолично решения о реорганизации ООО «Анкона-плюс» в форме присоединения к нему ООО «ФКРС», утверждении договора о реорганизации, что не соответствует установленному порядку реорганизации хозяйственного общества.

При этом статус единственного участника ООО «Анкона-плюс» приобретен ФИО3 только 13.05.2016 на основании решения о распределении в ее пользу доли в уставном капитале в размере 71,06%, принадлежащей обществу (л.д.134 т.2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 09.11.2015 ФИО3 являлась единственным участником ООО «Анкона - плюс», противоречит установленным обстоятельствам и вышеизложенным доказательствам.

Таким образом, представленный для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица договор о присоединении от 09.11.2015 не может быть признан утвержденным ООО «Анкона - плюс» в соответствии с требованиями статей 33, 37, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Непредставление заявителем определенных указанным Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункты «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации). Обжалуемое решение Инспекции от 21.06.2016 №532491А соответствует действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «ФКРС».

Также апелляционный суд принимает во внимание доводы регистрирующего органа о неоднократности участия ООО «Анкона-плюс» в реорганизации юридических лиц, отсутствии хозяйственных связей между обществами до момента реорганизации, утраты участниками присоединенных обществ статуса участника ООО «Анкона-плюс» незамедлительно после проведения процедуры реорганизации, что в совокупности указывает на формальное заключение ООО «ФКРС» договора о присоединении, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность, что может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, направленности действий участников обществ на прекращение их деятельности без проведения расчетов с кредиторами, минуя установленную законом процедуру добровольной или принудительной (банкротство) ликвидации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «ФКРС» в судебной защите.

Не раскрывая цель реорганизации ООО «ФКРС», при том, что из передаточного акта следует отсутствие активов и наличие кредиторской задолженности в размере 3 496 тыс.руб. в условиях наличия обстоятельств рассматриваемого дела, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «ФКРС» о возникновении правовой неопределенности в его положении, необходимости осуществить процедуру реорганизации повторно, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, не нарушает права заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требования отказано правомерно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу №А76-20266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма крупного рогатого скота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко