Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-19916/2018 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – заявитель, общество «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 № 05-15-18-12/43, которым общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» (наименование заявителя до переименования) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в размере 20000 руб.

Протокольным определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации города Челябинска (далее – Управление благоустройства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) требования удовлетворены, постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 03.04.2018 № 05-15-18-12/43 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» (далее – ООО МЖКО-2) к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской 7 области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в размере 20000 рублей признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на совершение обществом административного правонарушения, выраженное в нарушении требований законодательства, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, при этом нарушения лицензионных требований не выявлено, и как следствие в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указывает, что требования, указанные в части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к требованиям о соблюдении законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирного дома в целом, любым хозяйствующим субъектом Российской Федерации, занятым в этой сфере.

Считает, что в силу части 2, части 2.1, части 2.2 и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность и обязанности товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, подрядных (при непосредственном способе) и управляющих организаций одинаковая, то и к административной ответственности следует привлекать за нарушение Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, соответственно по Закону Челябинской области от 27.05.2010 №584- ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

По мнению подателя апелляционной жалобы, правила благоустройства применяются в сфере благоустройства в целом, поэтому в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

До начала судебного заседания от Административной комиссии в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управления благоустройства администрации города Челябинска не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управления благоустройства администрации города Челябинска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,09.02.2018 ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ Административно-техническая инспекция города Челябинска ФИО2 произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома 21а по ул. Калининградской в Советском районе г.Челябинска.

В результате проверки установлено, что дворовый проезд вышеуказанного дома не очищен от наледи и снега, не просыпан противогололедными материалами.

Установлено, что обслуживающей организацией МКД № 21а по ул. Калининградской является общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» (переименованное позже в общество «Деметра», л.д. 46-47).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории № А-14/С от 09.02.2018 с приложением фототаблиц (л.д. 61-64).

На основании данного акта осмотра, 23.03.2018 в отношении ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» составлен протокол об административном правонарушении № 04-04-2018/191 по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 59).

Приведенные обстоятельства расценены Управлением благоустройства как нарушение требований подпункта 1,7 пункта 60, пункта 69, подпункта 1 пункта 73, пункта 76, подпункта 7 пункта 79, пункта 124 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии от 03.04.2018 № 05-15-18-12/43 обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 98-99).

25.04.2018 решением общего собрания учредителей ООО «МЖКО-2» фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (протокол на л.д. 46-47).

Считая вынесенное постановление от 03.04.2018 № 05-15-18-12/43 незаконным, общество «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, поскольку в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является управляющая организация, деятельность которой осуществляется в соответствии с установленными лицензионными требованиями, а объективная сторона выражена в ненадлежащем содержании общего имущества находящегося в ее управлении многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Как усматривается из постановления от 03.04.2018 № 05-15-18-12/43, заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании элементов благоустройства придомовой территории МКД № 21а по ул. Калининградской в г. Челябинске: проезда, расположенного во дворе данного дома и используемого как пешеходный тротуар, по которому осуществляется подход к подъездам дома, а именно отсутствие обработки тротуара противогололедными материалами, а также неисполнение обязанности по очищению от скоплений снега и наледи.

Определение придомовой территории дано в пункте Б.33 СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605, а именно - участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также придомовых территорий определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые являются обязательными для управляющих организаций.

Пунктом 3.6.1. Правил №170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно п.3.6.8 Правил №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Исходя из изложенного, обязанность по уборке дорог, тротуаров и дворовых проездов возложена в данном случае на управляющую организацию.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В состав общего имущества включается в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что, фактически, заявителю вменяется административное правонарушение, непосредственно связанное с его деятельностью в качестве управляющей организации, а также ввиду того, что деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленное административное правонарушение административным органом квалифицировано неверно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является управляющая организация, деятельность которой осуществляется в соответствии с установленными лицензионными требованиями, а объективная сторона выражена в ненадлежащем содержании общего имущества находящегося в ее управлении многоквартирного дома.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным являются обоснованными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что правила благоустройства применяются в сфере благоустройства в целом и в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесены к нарушению лицензионных требований.

Так, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 № 05-15-18-12/43.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-19916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин