Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 о приостановлении производства по делу № А07-20333/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 31.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (далее – ООО «Зоодоктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения спора ООО «Зоодоктор» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 52), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681, без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% по состоянию на 06.02.2020;

2. Определить соответствует или не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки Отчет об оценке № 20-344/4/9-Н от 22.10.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (далее – ООО «Аудит-безопасность»), по оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа двухэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681;

3. Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости или не повлияло.

Выполнение судебной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Альте», либо обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

В свою очередь Управление, возражая относительно предложенных истцом кандидатур экспертных организаций, выполнение экспертизы просило поручить одной из следующих организаций: обществу с ограниченной ответственностью «Информ Эксперт», региональному экспертно-оценочному агентству «Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (т. 1, л.д. 87.2-88).

Также Управление предложило поставить перед экспертом следует следующие вопросы:

1. Соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, Отчет об оценке № 20-344/4/9-Н от 22.10.2020, подготовленный ООО «Аудит-безопасность? Если не соответствует, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования?

2. Установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципальной собственности – нежилые помещения первого этажа двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 173, корпус 2а, площадью 44,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость объекта муниципального нежилого фонда, нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681, без налога на добавленную стоимость 20% по состоянию на 06.02.2020.

- определить соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки Отчет об оценке №20-344/4/9-Н от 22.10.2020, выполненный ООО «Аудит – безопасность», по оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681; в случае не соответствия, необходимо указать, в чем заключается несоответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости (т. 1, л.д. 135-138).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 производство по делу № А07-20333/2021 приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1, л.д. 140).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, а также отменить определение о назначении экспертизы по делу и направить вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является необоснованным. В определении о назначении экспертизы от 15.11.2021 судом не отражены сведения об эксперте, следовательно, не дана правовая оценка представленным ответчиком документам относительно квалификации и стаже работы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» ФИО3 Названное не позволяет дать объективную оценку мотивам, по которым суд пришел к выводу о поручении экспертизы эксперту Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО2 Представленные ответчиком документы свидетельствуют о большем стаже работы эксперта, кратчайшем сроке проведения экспертизы и ее наименьшей стоимости. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11.11.2021 стороны в рамках обсуждения кандидатур пришли к единому мнению о выборе в качестве эксперта ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Партнер»), показатели которого также превосходят показатели избранного судом. Кроме того, на момент оглашения резолютивной части определения о назначения экспертизы 11.11.2021, истцом не была внесена на депозит суда сумма, достаточная для оплаты услуг эксперта ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика, приняв участие в судебном онлайн заседании в режиме веб-конференции, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 15.11.2021, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы, заявляя возражения относительно утвержденной судом экспертной организацией.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из названного, приведенные в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене определения о назначении экспертизы по делу и направлении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве следствия отмены определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта также принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в отношении рыночной стоимости объекта, определенной Отчетом об оценке №20-344/4/9-Н от 22.10.2020, выполненный ООО «Аудит – безопасность». В этой связи, поставленные в обжалуемом определении вопросы об определении рыночной стоимости объекта, а также соответствия Отчета об оценке №20-344/4/9-Н от 22.10.2020 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, являются значимыми для разрешения исковых требований.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае подтверждена позицией как ООО «Зоодоктор» так и Управления.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит.

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся определения кандидатуры экспертов, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело. При этом, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Полномочий по переоценке действий суда первой инстанции относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов), у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не имеется.

Несогласие апеллянта с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что на момент оглашения резолютивной части определения о назначения экспертизы 11.11.2021 истцом не была внесена на депозит суда сумма, достаточная для оплаты услуг эксперта ФИО2, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с учетом произведенных сторонами перечислений денежных средств (по чек-ордеру №4754 от 08.11.2021 суммы 20 000 руб. и платежному поручению № 21592 от 19.10.2021 суммы 34 000 руб.) на депозитном счете арбитражного суда первой инстанции имелись денежные средства в размере 54 000 руб. Впоследствии истцом через систему подачи документов «Мой арбитр» были предоставлены доказательства перечисления на депозитный счет 20 000 руб. по чек-ордеру №4796 от 15.11.2021 (л.д. 131). Указание названного платежа в судебном акте о назначении экспертизы (резолютивная часть которого объявлена 11.11.2021) к принятию неправильного судебного акта не привело.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2021 о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 о приостановлении производства по делу № А07-20333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова