Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-5662/2018 (судья Кузнецова И.А.).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918 671 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности 6 529 950 руб. 00 коп. до момента полного исполнения решения арбитражного суда по делу №А76-16102/2013 (с учётом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на обоснованность заявленных требований, однако каких-либо мотивов, по которым он полагает решение суда первой инстанции незаконным, не приводит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-16102/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с общества «Стройремонтмонтаж» действительной стоимости доли в размере 6 529 950 руб.

Решение суда исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-17458/2014 общество «Стройремонтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.05.2016 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

После завершения процедуры банкротства в отношении общества «Стройремонтмонтаж» было обнаружено имущество, в связи с чем 23.05.2018 ФИО1 направил в суд заявление, согласно которому просил назначить процедуру распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества «Стройремонтмонтаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-14121/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ, арбитражным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-16102/2013 исполнено не было, полагая, что вправе претендовать также и на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную ему решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-16102/2013 денежную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями арбитражного управляющего не установлено. Также суд указал истцу на неверный выбор способа защиты права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, дело № А76- 14121/2017 в рамках которого рассматривается вопрос о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества «Стройремонтмонтаж». в настоящее время не рассмотрено.

Исковые требования предъявлены к арбитражному управляющему ФИО2, которая назначена арбитражным управляющим решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76- 14121/2017, при этом какое–либо правовое обоснование предъявления требований к ФИО2 истец не приводит.

Доказательств нарушения действиями ФИО2 прав истца в материалах дела не содержится.

В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Фактически, как усматривается из процессуального поведения истца, его воля направлена на взыскание с общества «Стройремонтмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-16102/2013 денежную сумму в размере 6 529 950 руб.

Между тем, истцом с учётом указанного им предмета и основания иска избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции. При этом формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-5662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко