Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-19089/2019.

Обществосограниченнойответственностью«Национальная юридическая служба» (далее – заявитель, ООО «Национальная юридическая служба», ООО «НЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.05.2019 № 30-78 «О прекращении нарушения прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЮС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В частности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющиеся, по мнению заявителя, специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, основания для возврата платежа по опционному договору при отказе от договора по истечении срока, установленного опционным договором, у общества не возникло.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя. В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения № 30-866 от 29.03.2019 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении

Проверка проведена с целью рассмотрения письменного обращения потребителя (вх. № 640 от 18.03.2019) по мотивированному представлению № 11 от 26.03.2019, по факту включения ООО «Национальная юридическая служба» в Опционный договор на право получения информационно-правовой поддержки от 14.01.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая служба», условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также по факту нарушения права ФИО1 на отказ от исполнения указанного договора, установленное статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», Закон №2300-1).

В ходе проверки установлено, что 14.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 447 687,08 рублей, с процентной ставкой - 15,489% в год, со сроком возврата кредита до 15.01.2024.

При выдаче кредита ФИО1 был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» №161-6633436, с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата один год и стоимостью 15 000 рублей.

Своей подписью в сертификате ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/vtb.

В ходе проверки установлено, что аналогичные условия размещены на сайте www.advoservice.ru/atb.

Как следует из пункта 3.3 Опционного договора на право получения информационно-правовой поддержки, клиент вправе в любое время отказаться от права требования информационно-правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа Клиента от Договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения Клиента по договору в этот срок (5- дневный срок начинает течь со дня, следующего за днем оплаты), опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения Клиента за получением информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, Опционный платеж возврату не подлежит».

Как следует из обращения и приложенных к нему документов (ответ ООО «Национальная юридическая сужба» на обращение ФИО1 от 24.01.2019 г.) сертификат ФИО1 не активирован, услуги по нему не оказаны.

Управление Роспотребнадзора указало, что в соответствии со статьей 32 Закона №2300-1 потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило установлено положением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что условие пункта 3.3 опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая служба», закрепляющее право на отказ клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения за получением информационно-правовой поддержки, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки установлено, что 24.01.2019 ФИО1 в адрес ООО «Национальная Юридическая Служба» было направлено заявление от отказе от сертификата «Личный адвокат». Ответом на обращение ФИО1 от 24.01.2019 ООО «Национальная юридическая служба» в возврате денежных средств за сертификат было отказано. ООО «Национальная юридическая служба» мотивировало отказ тем, что «возврат денежных средств по причине добровольного отказа от Опционного договора на право получения юридической помощи не производится».

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, данный отказ противоречит статье 32 Закона «О защите прав потребителей», статье 782 ГК РФ, устанавливающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ПорезультатампроверкидолжностнымлицомУправления Роспотребнадзора по Челябинской области выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и составлен акт проверки № 30-74, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки ООО «Национальная юридическая служба» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 08.05.2019 № 30-78, в котором ООО «НЮС» предлагалось в срок до 08.06.2019 прекратить нарушения прав потребителей, а именно: исключить из пункта 3.3 Опционного договоранаправополученияинформационно-правовойподдержки, размещенногонаинтернет-сайтеwww.advoservice.ru/vtb, www.advoservice.ru/atb, условие предусматривающее право клиента отказаться от Опционного договора на право получения информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения за получением информационно-правовой поддержки.

ОвыполнениинастоящегопредписанияООО«Национальная юридическая служба» предлагалось сообщить в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для прекращения нарушений прав потребителей,вписьменномвидесприложениемдокументов, подтверждающих выполнение предписания, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия опционного договора на право получения информационно-правовой поддержки, подтвержденного сертификатом на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» № 161-6633436, с указанием видом и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата один год и стоимостью 15 000 рублей , выданному ФИО1 при заключении кредитного договора 14.01.2018 с ПАО «Банк ВТБ»

В частности, пунктом 3.3. Опционного договора, клиент вправе в любое время отказаться от права требования информационно-правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения компании. В случае отказ клиента от опционного договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения клиента за получение информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Из обращения ФИО1 следует, что сертификат ФИО1 не активирован, услуги по нему не оказывались.

ФИО1 обратилась в ООО «НЮС» 24.01.2019 с заявлением об отказе от оказания услуг (расторжении договора возмездного оказания услуг) и возвратом уплаченных денежных средств.

ООО «НЮС» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ с указанием, что заключенный договор является абонентским и отношения регулируются ст. 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ООО «НЮС» в нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не удовлетворило требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора выдано оспариваемое предписание.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылки ООО «НЮС» на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела не представлено доказательств несения ООО «НЮС» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора.

Поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, суд поддерживает позицию административного органа о том, что ООО «НЮС» необоснованно не удовлетворило требование потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что требования управления, изложенные в оспариваемом предписании, соответствует законодательству и обязанностям общества как исполнителя услуг, приобретаемых потребителем для личных целей. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу №А76-19089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина