Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2021 г. по делу №А34-16430/2021.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Горбунова И.С. (доверенность №Дв-Д-2020-3676 от 01.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец, АО «ЭК «Восток», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска (далее – ответчик) пени в размере 12 359 руб. 28 коп. за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле 2021 года по муниципальному контракту №ЭС04ЭЭ0100001251 от 05.02.2021, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение настоящего иска на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2021 по делу №А34-3474/2021.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины отклонено судом, поскольку к рассматриваемому ходатайству истцом приложена копия определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2021 по делу №А34-3474/2021 об отмене судебного приказа, не заверенная судом.

Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения и представить истребуемые документы в срок до 15.11.2021, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. либо определение об отмене судебного приказа по делу №А34-3474/2021 от 06.04.2021 в надлежащем виде.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены, истцу из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не устранил недостатки в установленный определением суда срок.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «ЭК «Восток» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» указало, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Заверенная копия определения об отмене судебного приказа и электронный образ данного документа из картотеки арбитражных дел имеют равную юридическую силу. Определение об отмене судебного приказа от 06.04.2021 по делу №А34-3474/2021, приложенное в качестве доказательства факта уплаты государственной пошлины в электронном образе документа, является достаточным доказательством факта оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 128Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа по делу №А34-3474/2021 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме
1 000 руб.

К ходатайству о зачете ранее уплаченной государственной пошлины приложена электронная копия определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу №А34-3474/2021 об отмене судебного приказа.

Согласно указанному определению Арбитражным судом Курганской области отменен судебный приказ от 22.03.2021 по делу
№А34-3474/2021, за подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению №025923 от 04.03.2021, которая согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 Постановления Пленума от 27.12.2016 №62, в случае обращения с исковым заявлением может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отказывая в зачете государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Представление документа об уплате государственной пошлины в подлиннике или в копии, заверенной вышеуказанным способом, необходимо для исключения повторного обращения в суд с теми же документами, что является возможным при приобщении копии судебного акта, подписанного электронной подписью, полученного истцом из картотеки арбитражных дел.

Поскольку к рассматриваемому ходатайству истцом приложена копия определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2021 по делу № А34-3474/2021 об отмене судебного приказа, не заверенная судом, ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и не исполнении истцом определения суда об оставлении иска без движения.

Поскольку исковое заявление было предъявлено с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данные недостатки не были устранены истцом в установленный определением суда срок, исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 128 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации законодатель предусмотрел право взыскателя зачесть уплаченную государственную пошлину при последующем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

При этом следует отметить, что реализация указанного права не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия заверенной копии определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2021 по делу № А34-3474/2021 об отмене судебного приказа.

Согласно положениям статей 169, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение выполняется в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Кроме того, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 №2797-0, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления АО «ЭК «Восток», в связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление АО «ЭК «Восток» - направлению в Арбитражный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября
2021 г. по делу №А34-16430/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов