Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-16808/2018 (судья Перемышлев И.В.),

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония – 4 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-4), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 38160 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены.

С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу УФСИН России по Республике Башкортостан взыскано 33987 руб. 42 коп неустойки.

С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов ФКУ ИК-4 указывает, что не оспаривает факт просрочки обязательства, в связи с чем, добровольно удовлетворил требования претензии, направленной ответчику 16.01.2018 в размере 4172 руб. 58 коп. Иной претензии ответчик не получал.

Ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с непродолжительностью его исполнения.

Полагает, что в данном случае необходимо учесть, что истец и ответчик являются Федеральными казенными учреждениями в системе УФСИН России, в связи с чем, ответчик не мог извлекать из просрочки обязательств выгоду.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в возражениях содержалось заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между УФСИН России по Республике Башкортостан (истец, Государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт N 0101100000117000085_233430/3/13-142 на поставку продуктов питания, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта. Наименование, количество, цена и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся Приложением N 1 к Контракту.

Сумма Контракта является фиксированной и составляет 530 000 руб. Оплата за поставленный товар производится Государственным заказчиком в форме безналичного денежного расчета за счет средств, выделяемых из федерального бюджета в течение 30 дней после предоставления Поставщиком Государственному заказчику подписанных и заверенных печатями Грузополучателя счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной (п.п. 3.1, 3.4. Контракта).

Спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту) сторонами предусмотрена поставка товара: Морковь сушеная выработанная в соответствии с ГОСТ 32065-2013. Товар Российского производства в количестве 5 300 кг на общую стоимость 530 000 руб., срок хранения (годности) товара должен быть не менее 10 месяцев на момент поставки товара грузополучателю.

Упаковка: упакована в герметичные мешки 20 кг, упаковка товара должна быть герметичной в соответствии с требованиями ГОСТ 13342-77. Требования к условиям поставки товара, отгрузке товара: Поставка товара осуществляется Поставщиком за счет собственных средств и Заказчиком не возмещается. Каждая партия подтверждается сертификатом или действующей заявлением-декларацией с обязательным указанием в них показателей норм качества крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения.

Согласно ведомости поставки и адрес грузополучателя (приложение N 2), грузополучателем является ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Башкортостан, адрес грузополучателя: 450001, <...>, сроки (периоды) поставки: Поставка должна быть осуществлена в период с 01 до 25 ноября 2017 г.

Истец пояснил, что в нарушение условий контракта, ответчиком поставка осуществлена с нарушением сроков поставки, а именно: товар (Морковь сушеная) поставлен по товарной накладной N 00000769 от 24.11.2017 - просрочка 32 дня.

Согласно п. 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 N 1063.

Истцом в адрес ответчика была ошибочно направлена досудебная претензия N 3/ТО/32-654 от 16.01.2018 о начислении пени в размере 4 172,58 руб.

05.02.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 3/то/32-1943 с приложением расчета пени в размере 40664, 25 руб. Ответчиком данная претензии оставлена без удовлетворения.

Истец пояснил, что 21.02.2018 ответчиком сумма пени в размере 4172,58 руб. оплачена.

Согласно расчету истца пени по государственному контракту N 0101100000117000085_233430/3/13-142 от 20.04.2017 составили 33 987 руб. 42 коп (за вычетом частичной оплаты на сумму 4 172,58 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расчету истца пени по государственному контракту N 0101100000117000085_233430/3/13-142 от 20.04.2017 составили 40664,25 руб.

При этом, 4172,58 руб. истцу были выплачены в добровольном порядке, что сторонами не оспаривается.

П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

На основании вышеизложенного, истец в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 государственного контракта начислил ответчику неустойку в размере 33987 руб. 42 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически, контррасчет представлен не был.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с непродолжительностью его исполнения, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец и ответчик являются Федеральными казенными учреждениями в системе УФСИН России, в связи с чем, ответчик не мог извлекать из просрочки обязательств выгоду, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не отменяет образовавшуюся просрочку исполнения обязательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответственность сторон установлена государственным контрактом, с которым стороны согласились при его подписании.

Довод апеллянта о том, что ответчику претензия не была направлена, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-16808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин