Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу № А47-1686/2015 (судья Федоренко А.Г.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «АВТО-МОСТ»).

Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Решением суда от 05.11.2015 года ООО «АВТО-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.04.2016, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 650 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обоснованность и доказанность требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором займа от 08.09.2014, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 13.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 08.09.2014 на сумму 650 000 руб. Обжалуемое определение не содержит оценку представленных заявителем доказательств в подтверждение финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, суд указал на то, что судебный приказ мирового судьи от 13.03.2015 отменен определением от 28.09.2015. Однако, указанный судебный приказ отменен по заявлению временного управляющего должника ФИО2, который не обладает полномочиями на подачу заявлений об отмене судебного приказа. Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, руководитель должника сохраняет статус лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Именно руководитель должника ФИО4 наделен правом заявлять возражения с целью отмены судебного приказа, а не временный управляющий ФИО2 Руководитель должника ФИО4 никаких возражений с целью отмены судебного приказа от имени должника не направлял. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судебный приказ мирового судьи от 13.03.2015 не подлежит отмене, сохраняет силу судебного акта и является надлежащим доказательством факта наличия задолженности должника перед кредитором, а требование кредитора является подтвержденным и обоснованным. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о включении требования в сумме 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «АВТО-МОСТ» (заемщик) заключен договор займа от участника (учредителя) общества (л.д.4).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1.1. договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 01.11.2014.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 08.09.2014 денежные средства в сумме 650 000 руб. внесены в кассу должника (л.д.5).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, а также на то, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 13.03.2015 (л.д.13), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 000 руб.

Конкурсный управляющий должника возражений относительно предъявленных требований не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 650 000 руб. достоверно не подтвержден, кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 13.03.2015, на который ссылается кредитор, отменен определением от 28.09.2015, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 20.08.2015 и 10.11.2015 суд предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности выдать сумму займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что представленные документы, бесспорно, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить ООО «АВТО-МОСТ» 650 000 руб. по договору займа от 08.09.2014.

Также определениями от 20.08.2015 и 10.11.2015 суд предлагал должнику представить документально подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, об учете полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (л.д.1).

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим должника не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, отражающие проведение операции по зачислению денежных средств должником по спорному договору займа, а также доказательства последующего расходования заемных денежных средств ООО «АВТО-МОСТ».

Как следует из акта приема-передачи документов временному управляющему ФИО2, кассовая книга должника, договор займа от 08.09.2014 временному управляющему не представлены (л.д.16-18).

В связи с изложенным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возможность кредитора предоставить денежные средства в размере 650 000 руб. в материалы дела не представлено, так же как и документально не подтверждено получение и расходование должником спорной суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит оценку представленных заявителем доказательств в подтверждение финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 10.11.2015, 26.11.2015 суд предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа. Однако, указанные документы заявителем не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями материального и процессуального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 35, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности общества «АВТО-МОСТ» перед ФИО1 в сумме 650 000 руб.

При этом представленные кредитором в подтверждение заявленного требования договор займа от 08.09.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 08.09.2014, учитывая отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении денежных средств по указанному договору и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, а также учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, безусловно, не подтверждают факт выдачи займа.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования ФИО1 представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 13.03.2015 о взыскании с ООО «АВТО-МОСТ» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 08.09.2014 в сумме 650 000 руб. (л.д.13).

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2015 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 13.03.2015 отменен (л.д. 34), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания, в рассматриваемом случае, судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 13.03.2015 преюдициальным судебным решением, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности отмены судебного приказа по заявлению временного управляющего не могут быть оценены судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу № А47-1686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко