Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу № А47-10134/2010(судья Гильмутдинов В.Р.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2011) (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 № 02/2012 от 10.01.2012) (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» (далее – общество «НЗСМ «Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 744 594 руб. 54 коп. основного долга по контракту от 01.01.2007 № 364/07 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011) исковые требования общества «НЗСМ «Арго» удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «НЗСМ «Арго» взысканы 744 594 руб. 54 коп. основного долга, а также 17 891 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 4-6).

Данное решение суда вступило в законную силу 19.05.2011. На его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС № 002286639, возбуждено исполнительное производство № 8575/11/22/56 (т. 3, л.д. 10, 11, 14).

Предприниматель ФИО1 22.12.2011 (согласно штампу суда на заявлении) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 20-21).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю ФИО1 отказано (т. 4, л.д. 41, 42).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 (далее также – апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 17.01.2012 отменить (т. 4, л.д. 48, 49).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. По мнению апеллянта, суд при вынесении определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам не учел того, что решение суда от 18.04.2011 до настоящего времени предпринимателем ФИО1 не получено, причиной неполучения судебной корреспонденции стало сокращение почты в с. Кумаке, в связи с чем почтальон в с. Кумаке отсутствовал. Апеллянт считает, что если бы предприниматель ФИО1 была извещена надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по делу и участвовала в судебных заседаниях, то она заявила бы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также представила бы суду доказательства отсутствия задолженности перед истцом, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2008. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Общество «НЗСМ «Арго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л.д. 61, 62). Считает определение суда законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, истец согласен полностью. Указывает, что предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, неполучение следуемой ей почтовой корреспонденции обусловлено исключительное её неявкой в организацию почтовой связи. Также истец отмечает, что доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом и о пропуске сроке исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2012 до 12 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети «Интернет» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно. Апеллянт дополнительно пояснила, что предприниматель ФИО1 проживает по адресу: <...>; почтовая корреспонденция по данному адресу не доставлялась, поскольку в с. Кумак в 2011 г. имелась нехватка почтовых работников, сеть «Интернет» в с. Кумак отсутствует. В подтверждение апеллянт представила в материалы дела две публикации в газете «Гвардеец» от 05.04.2011 № 37 (12749) «Оптимизация: проблемы остаются» и от 16.02.2011 № 17 (12729) «Губернатор озабочен работой почты» (т. 4, л.д. 70-74).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО1 в заявлении фактически указала на процессуальное нарушение – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из содержания заявления усматривается, что, по мнению предпринимателя ФИО1, истец намеренно указал в иске адрес регистрации, а не адрес её места жительства: <...>, - в связи с чем, будучи не извещенной о начавшемся арбитражном процессе по делу, она не смогла воспользоваться правом на заявление возражений по существу исковых требований и представить доказательства в обоснование возражений, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2008, свидетельствующее об отсутствии задолженности перед обществом «НЗСМ «Арго» (т. 3, л.д. 24), а также заявить о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Предприниматель ФИО1 также указала, что о решении суда от 18.04.2011 ей стало известно в ноябре 2011 г. от судебных приставов-исполнителей.

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются. Суд также пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, указав, что ненадлежащая организация получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из смысла указанных норм закона следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления существенных для данного дела фактических обстоятельств (фактов), которые имели место на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Однако доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов, в том числе определение суда от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2011, определения суда об отложении судебного разбирательства от 17.02.2011, от 01.03.2011 и от 22.03.2011 направлялись предпринимателю ФИО1 по месту жительства: <...>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <...> (т. 1, л.д. 4, 126, 127, 135, 136, 141, 143, т. 2, л.д. 52, 53, т. 3, л.д. 7, 8). Адрес места жительства: <...>, - указан предпринимателем ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2011 № 26942В/2011 адрес места жительства предпринимателя ФИО1: <...> (т. 4, л.д. 33-36).

Вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области организацией почтовой связи с указанием в качестве причин невручения отправлений: «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом на возвратных конвертах имеются отметки организации почтовой связи об извещении адресата (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343).

Кроме того, судебные акта суда первой инстанции размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 59).

Таким образом, ссылка апеллянта на неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ввиду отсутствия организации почтовой связи в месте проживания, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащая организация получения корреспонденции предпринимателем ФИО1 является риском её самой и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должна нести сама предприниматель ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о начавшемся арбитражном процессе по делу, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявления не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу № А47-10134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова