Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по делу №А07-18136/2010 (судья Масалимов А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распорядительные действия, совершаемые с акциями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», ответчик, податель апелляционной жалобы), реестродержателем которых является Филиал ЗАО «РК-РЕЕСТР»-«РК-БПБ-РЕЕСТР», находящийся по адресу:450002, <...> (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.25-27).

В апелляционной жалобе ООО «Агрострой» просит определение суда первой инстанции от 28.12.2010 отменить (л.д. 40-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер; кроме того, суд принял иную обеспечительную меру (запрет реестродержателю производить распорядительные действия, совершаемые с акциями), чем запрашивалась истцом (наложение ареста на распорядительные действия, совершаемые с акциями).

Ответ ЗАО «РК-РЕЕСТР»-«РК-БПБ-РЕЕСТР» (исх.№02-725 от 15.10.2010), на основании которого принято решение о применении обеспечительных мер, не может являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку он получен с нарушением закона.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Адвокатскую палату Республики Башкортостан, Филиал ЗАО «РК-РЕЕСТР»-«РК-БПБ-РЕЕСТР».

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по рассматриваемому делу не принят, следовательно, ответчиком не утрачена возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Агрострой» о взыскании задолженности по договору субподряда №1СМР от 19.05.2009 в сумме 7 074 983 руб. 49 коп., неустойки в сумме 169 346 руб. 43 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. (л.д. 6-10, 13-19), возбуждено дело №А07-18136/2010 (л.д. 11-12).

ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распорядительные действия, совершаемые с акциями, принадлежащими ООО «Агрострой», реестродержателем которых является Филиал ЗАО «РК-РЕЕСТР»-«РК-БПБ-РЕЕСТР», находящийся по адресу: 450002, <...> (л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 указанное заявление удовлетворено (л.д.25-27), при этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и истцом представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по договору №1/СМР от 19.05.2009 – оплатой не в полном объёме выполненных истцом и принятых ответчиком работ (л.д. 6-10, 13-19).

В качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение вышеуказанного иска, истец просит запретить Филиалу ЗАО «РК-РЕЕСТР»-«РК-БПБ-РЕЕСТР» совершать распорядительные действия с акциями, принадлежащими ООО «Агрострой» (л.д.22-23).

При этом доказательств того, что ЗАО «РК-РЕЕСТР»-«РК-БПБ-РЕЕСТР» является стороной по договору №1/СМР от 19.05.2009, что правоотношения сторон по указанному договору связаны с обращением акций, принадлежащих ответчику, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований и её непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры отсутствуют, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по делу №А07-18136/2010 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на распорядительные действия, совершаемые с акциями, принадлежащими ООО «Агрострой», реестродержателем которых является филиал ЗАО «РК-РЕЕСТР» - «РК-БПБ-РЕЕСТР», находящийся по адресу: 450002, <...> – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Тимохин

Е.В.Ширяева